Дело № 2-577/2020

УИД 34RS0003-01-2020-000362-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шторы-Жалюзи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шторы-Жалюзи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска, указав, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «Шторы-Жалюзи» был заключен заказ-договор №, согласно которого, ответчик принимает на себя обязательства по укомплектованию, изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура по адресу 

<

адрес> согласно заявке на изделие и эскиза к заявке, а ФИО1 принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п.2.4 договора срок изготовления изделия устанавливается в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора и внесения заказчиком в кассу исполнителя аванса в размере не менее 70 % от стоимости изделия по настоящему договору. ФИО1 на 

<

ДАТА> внес по заключенному договору денежные средства в размере 240 000 рублей. Однако ООО "Шторы-Жалюзи" принятые на себя обязательства, предусмотренные п.2.4 данного договора № от 

<

ДАТА> год, согласно которых срок изготовления изделия устанавливается в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора и внесения заказчиком в кассу исполнителя аванса в размере не менее 70 % от стоимости изделия по настоящему договору не выполнило и по настоящее время гарнитур не установлен в полном объеме, поскольку имеется большое количество значительных дефектов как отдельных составных гарнитура, так и нарушений допущенных при его сборке и монтаже. Кухонный гарнитур изготовлен со значительными нарушениями технологии проекта. Акт о приемке - сдачи выполненных работ, передаче гарнитура не подписаны, работы по его сборке и монтажу не приняты. В связи с чем, 

<

ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об исполнении договорных обязательств, выплате неустойки. 

В связи с чем, просит взыскать с - ООО «Шторы Жалюзи» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение положений заключенного договора № от 

<

ДАТА> в размере 260 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика «Шторы Жалюзи» по доверенности КИВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

С учетом приведенных норм права и указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, правоотношения по которому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «Шторы-Жалюзи» был заключен заказ-договор №, согласно которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по укомплектованию, изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура по адресу 

<

адрес>, а ФИО1 принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.4 договора, сроки изготовления изделия устанавливаются в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора и внесения заказчиком в кассу исполнителя аванса в размере не менее 70% от стоимости изделия по настоящему договору. О дате фактической поставки изделия заказчик уведомляется за 3-5 дней посредством телефонной связи. Доставка и монтаж изделия осуществляется при условии внесения заказчиком в кассу исполнителя до монтажа оставшейся части оплаты по настоящему договору.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.3.2.3).

Стоимость изделия 260 000 рублей (п.4.2). 

Оплата за изделие стоимостью, указанной в п. 4.2 осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, в следующем порядке: оплата аванса в сумме 160 000 рублей при подписании настоящего договора и приложений к нему, остаток стоимости изделия в сумме 100 000 рублей вносится заказчиком в кассу исполнителя не менее чем за один календарный день до даты начала монтажа изделия (п.4.3).

Согласно представленным истцом квитанциям, на расчетный счет ООО «Шторы-Жалюзи» были перечислены денежные средства в размере 260 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

ДАТА> на сумму 160 000 рублей, 

<

ДАТА> на сумму 30 000 рублей, квитанцией от 

<

ДАТА> на сумму 50 000 рублей, квитанцией от 

<

ДАТА> на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, оплата товара в полном объеме произведена 

<

ДАТА>, после чего у ответчика возникла обязанность поставки изготовленной мебели и ее монтажа в соответствие с условиями договора.

Однако, как следует из представленного Акта сдачи-приемки выполненных работ, сборка кухонного гарнитура произведена 

<

ДАТА>. Заказчик отказался подписывать акт. 

В связи с выявленными истцом недостатками в кухонном гарнитуре, ответчиком произведены работы по их устранению, что подтверждается Актом № к договору № от 

<

ДАТА> о приемке выполненных работ от 

<

ДАТА>, актом № от 

<

ДАТА>, Актом № от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ФИО1 в адрес ООО «Шторы-Жалюзи» направлена претензия с требованием об исполнении договорных обязательств по договору № от 

<

ДАТА>. 

Из ответа ООО «Шторы-Жалюзи» от 

<

ДАТА> на претензию следует, что обязанности по устранению замечаний по кухонному гарнитуру выполнены в полном объеме. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что неоднократно выезжал к истцу для устранения недостатков кухни, при сборке он не присутствовал, устранены или нет сейчас все недостатки, он не знает.

Доказательств, подтверждающих соответствие кухонного гарнитура и выполненных работ по его сборке, установленным требованиям, продавцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом приведенных норм права и указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, правоотношения по которому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая спор, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что в установленном истцу кухонном гарнитуре обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем, неустойка за период с 

<

ДАТА> (дата установки кухонного гарнитура) по 

<

ДАТА> составляет 951 600 рубль (260 000 рублей х 3 % х 122 дня).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 260 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 260 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что договором предусмотрен иной размер неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств - 0,5% в день от стоимости оплаченной части договора, является необоснованным, поскольку размер предусмотренной договором подряда неустойки (0,5% за каждый день просрочки) значительно ниже неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», равной 3% за каждый календарный день просрочки, указанное условие является недействительным, поскольку нарушает права истца как потребителя.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация моральная вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно, в размере 25 000 рублей (50 000 рублей /2).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Шторы-Жалюзи» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шторы-Жалюзи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Шторы-Жалюзи» в пользу ФИО1 неустойку в размере неустойку по договору № от 

<

ДАТА> в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Шторы-Жалюзи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шторы-Жалюзи» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 сентября 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова