Судья Черепанов С.В. Дело № 44у-33/2019

Судьи апелляционной инстанции: 

ФИО1 (председательствующий), 

ФИО2 (докладчик), Каперская Т.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

3 июня 2019 года г.Владимир

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.,

членов президиума Великанова В.В., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.,

при секретаре Бариновой О.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 октября 2017 года, которым 

ФИО3, ****, ранее судимый:

1/. 2 июля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 октября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2\. 18 апреля 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.228, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2017 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2017 года, с зачетом срока отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2017 года с 18 апреля по 18 октября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10 января 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения президиумом Владимирского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и вынесенных по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, объяснения осужденного ФИО3 и адвоката Зинина Н.В., просивших удовлетворить жалобу, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области, полагавшего необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание, президиум

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение 3 марта 2017 года на территории г.Владимира кражи, то есть тайного хищения имущества Б.К.С. стоимостью 4 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает правильность квалификации своих действий, считает, что признак «незаконного проникновения в жилище» вменен ошибочно. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, указывает, что никакого решения по выделению долей на жилой площади не принималось, в комнату сестры он вошел свободно через незапертую дверь, умысла на проникновение у него не было. Просит о переквалификации его действий на менее тяжкую статью и смягчении назначенного ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства обвинительный приговор может быть постановлен лишь в случае, если судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Действующее уголовно-процессуальное законодательство (глава 40 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При этом выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Президиум считает, что по данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не были соблюдены.

Как следует из приговора, когда ФИО3 3 марта 2017 года около 12 часов находился в своей комнате, расположенной в **** в г.Владимире, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из отдельной комнаты той же квартиры, в которой проживает его сестра Б.К.С. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, через незапертую дверь ФИО3 проник в комнату Б.К.С. откуда тайно похитил принадлежащий последней фотоаппарат стоимостью 4 500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО3 судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно копии паспорта ФИО3 (л.д.97) он зарегистрирован по адресу: г.Владимир, ****, где и проживал. Вышеуказанная квартира является двухкомнатной, в одной из комнат проживал ФИО3 вместе с мамой Б.О.А.., а в другой – его сводная сестра Б.К.С. вместе со своим мужем Б.О.Б. и малолетней дочерью Б.М.О.

Как следует из материалов уголовного дела, квартира находилась в общем пользовании, собственником квартиры никто из проживающих в ней лиц не являлся, комнаты приватизированы не были и порядок пользования ими юридически не оформлялся.

Таким образом, 3 марта 2017 года в жилище, расположенном по адресу: г.Владимир, ****, ФИО3 находился на законных основаниях, как проживающее в нем лицо.

Однако указанные данные при квалификации действий ФИО3 судом учтены не были, оставил их без внимания и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что осуждение ФИО3 по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в жилище» является ошибочным.

В связи с изложенным состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с назначением наказания в пределах санкции указанной нормы уголовного закона, с учетом правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, президиум считает, что ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

2. Приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 октября 2017 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 10 января 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2017 года, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Медведев