Дело № 2-6341/2025

41RS0001-01-2025-008525-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 28 октября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием помощника прокурора Бортняк В.В., представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 предъявили в суд иск к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указали, что 31 августа 2024 года в 1 час 00 минут на 110 км. + 350 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» Камчатского края, ФИО7, управляя автомобилем №, принадлежащим ИП ФИО6, в темное время суток с ограниченной видимостью, обусловленные туманом по неосвещенному участку дороги, выполняя маневр поворот направо, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на дорожное ограждение и опрокидывание в правый кювет по ходу движения, в результате чего пассажирам указанного транспортного средства истцам ФИО4, ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истцам причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В момент причинения им телесных повреждений истцы испытали испуг за свою жизнь и здоровье, а также испытывали сильный болевой синдром. В период лечения испытывали физические страдания (сильные боли, бессонницу, слабость). На основании изложенного просили удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя.

Представитель истца Ратушный Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что с 31 августа 2024 года по 13 сентября 2024 года ФИО4 находился на стационарном лечении, после этого ему пришлось сменить род деятельности. Ранее он занимался танцами, в связи с полученными травмами он был вынужден отказаться от танцев. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что истец ФИО5 раньше танцевала, но из-за полученных травм не смогла дальше танцевать. Кроме того, истец обращалась к психологу, так как после произошедшего дорожно-происшествия при передвижении на общественном транспорте у нее начались панические атаки.

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала выводы эксперта о тяжести вреда здоровью истцов и полученные ими телесные повреждения, не согласилась с суммой требований, полагала, что требования подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб. также пояснила, что ФИО7 сотрудником ответчика не являлся, был приглашен по договору на выполнение рейса.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бортняк В.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, медицинскую карту истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут на 110 км. + 350 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» Камчатского края ФИО7, управляя автомобилем № принадлежащим ИП ФИО6, в темное время суток с ограниченной видимостью, обусловленные туманом по неосвещенному участку дороги, выполняя маневр поворот направо, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на дорожное ограждение и опрокидывание в правый кювет по ходу движения (л.д. 19)

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса в том числе ФИО4, ФИО5, получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Органами ГИБДД действия водителя ФИО7 квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 22 января 2025 года составлен протокол об административном правонарушении. 

12 марта 2025 года Елизовский районный суд Камчатского края, установив вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести, признал его виновным и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31-36 дела № 5-21/2025).

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 26 апреля 2025 года.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО6 (л.д. 30-32).

Из договора возмездного оказания услуг № 1 от 20 августа 2024 года между ИП ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: услуги по управлению автомобилем заказчика для перевозки пассажиров, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор заключен на срок с 20 августа 2024 года по 31 августа 2024 года (л.д. 15-17).

Вступившим в законную силу судебным постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2025 года, установлен факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинно-следственная связь между не выполнением ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшим вреда здоровью средней тяжести был установлен судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-21/2025. 

Кроме этого, как следует из названного постановления, вывод суда о виновности ФИО7 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО4, ФИО5, сделан, в том числе, с учетом заключений эксперта.

Согласно заключению эксперта № 1292 от 27 ноября 2024 года у ФИО4 выявлены повреждения: 1) полные поперечные переломы обеих костей в средней трети правого предплечья, которые каждый и в совокупности, причинили вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству; 2) следы заживления ран, рубцы - на волосистой части головы, в затылочной области справа, на уровне затылочного бугра; в теменной области справа, в проекции вершины теменного бугра; на задней поверхности верхней трети шеи; 3) вывих правого плечевого сустава, которые (п.2, 3) каждый и в совокупности, причинили легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству. Механизм образования и отсутствие признаков заживления повреждений, клинические их проявления ко времени госпитализации ФИО4, данные дополнительных исследований, указывают на то, что они могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. при автомобильной травме - травмы внутри салона автомобиля при опрокидывании транспортного средства; травмирующими предметами при этом являлись детали салона автомобиля (л.д. 34-36).

Согласно заключению эксперта № 1194 от 28 ноября 2024 года у ФИО5 выявлены повреждения: 1) кровоподтеки - на животе, в околопупочной области; области правой ягодицы; на наружной поверхности верхней трети левого бедра, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; 2) ушиб голеностопных суставов с обеих сторон в виде обширных кровоподтеков - нижней трети голеней и стоп, ссадины по наружной поверхности нижней трети голени и стопы справа, множественных ссадин - по наружной половине свода правой стопы; по наружной половине передней поверхности левой голени; раны - задней поверхности нижней трети левой голени; задней поверхности левой стопы, которые причинили легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству; 3) перелом второй плюсневой кости, который причинил вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству. Механизм образования и отсутствие признаков заживления повреждений, клинические их проявления ко времени обращения ФИО5 за медицинской помощью, данные дополнительных исследований, указывают на то, что они могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. при автомобильной травме - травмы внутри салона автомобиля при опрокидывании транспортного средства; травмирующими предметами при этом являлись детали салона автомобиля (л.д. 47-49).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № 6412/16, ФИО4 с 31 августа 2024 года по 13 сентября 2024 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» с диагнозом: «Автотравма. Переломы обеих костей правого предплечья со смещением», с 16 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1».

Кроме того, как следует из справки от 14 февраля 2025 года ФИО4 с 5 февраля 2025 года проходил реабилитационное лечение в МЦ «Ормедиум» с диагнозом «Последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть», рекомендовано реабилитационное лечение в августе 2025 года (л.д. 43).

Из представленных документов следует, что ФИО5 в связи с автотравмой обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» 26 декабря 2024 года, где ей было назначено лечение, а также рекомендовано реабилитационное лечение в МЦ «Ормедиум». Далее 5 ноября 2024 года ФИО5 проходила МСКТ правой стопы в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» (л.д. 50-56).

Как пояснили представители истцов в судебном заседании после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО4 появилась необходимость сменить работу, поскольку он не смог продолжать заниматься танцами, истец ФИО5 также не может продолжать заниматься танцами, кроме того обращалась 19 сентября 2024 года к психотерапевту(л.д. 54), поскольку при передвижении на общественном транспорте у нее начались панические атаки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что телесные повреждения – у ФИО4 переломы обеих костей правого предплечья, раны на волосистой части головы, вывих правого плечевого сустава, указанные в заключении эксперта № 1292 от 27 ноября 2024 года, у ФИО5 кровоподтеки, ушиб голеностопных суставов с обеих сторон, перелом второй плюсневой кости, указанные в заключении эксперта № 1194 от 28 ноября 2024 года, причинены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, которое произошло в результате виновных действий водителя ФИО7

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцоыв не представлены.

Медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы. 

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Данная позиция соответствует с разъяснениям, данным в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения причинены ФИО4, ФИО5 в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, владелец которого несет перед ней ответственность за причиненный вред здоровью в силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Как указали истцы в исковом заявлении, полученные телесные повреждения причинили им физические и нравственные страдания, так как они вынуждены были испытывать боль, страх за свою жизнь.

Доказательств тому, что телесные повреждения получены ФИО4, ФИО5. 31 августа 2024 года в результате их умысла или грубой неосторожности, или при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, стороной ответчика не представлено, не смотря на то, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений, доказать указанные юридически значимые обстоятельства должен был именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым других транспортных средств истцы получили повреждение здоровья. 

В этой связи оснований для освобождения ИП ФИО6 от ответственности по компенсации ФИО4, ФИО5 морального вреда за вред, причиненный здоровью, не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Исходя из изложенного, определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, причинение телесных повреждений истцам, квалифицирующихся по степени тяжести как вред здоровью средней тяжести, в результате неправомерных виновных действий водителя, управлявшего источником повышенной опасности, повлекших нарушение личных нематериальных благ истцов в связи с полученными травмами, исходя из представленных медицинских заключений, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истцов ФИО4, ФИО5, испытываемых как в момент причинения травм, так и после их получения, характер полученных, снижение качества жизни в связи с полученными травмами, продолжительность лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Рассматривая требование истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО4 по оплате юридических услуг составили 50 000 руб. (л.д. 44-45,46)

Расходы истца ФИО5 по оплате юридических услуг составили 50 000 руб. (л.д. 58-59,60)

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителей, состав и объем фактически проведенной представителями профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу истца ФИО4, в размере 50 000 руб. в пользу истца ФИО5

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (№) в пользу ФИО4 (№) в счет компенсации морального вреда 450 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (№) в пользу ФИО5 (№) в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова 

Копия верна: 

Судья Ю.Н. Полубесова