дело №1-50/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «23» мая 2018 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Богучанского района Селезнёвой Е.А., ФИО1

подсудимого ФИО2, и его защитника Петровича Н.В., представившего удостоверение №1942 и ордер №063415 от 13 марта 2018 года,

при секретаре Архиповой И.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Таёжный Богучанского района Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, детей нет, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: пос. Таёжный 

<

адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, ранее не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержанного 01 ноября 2017 года, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, фактически содержащегося под стражей с 01 ноября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

В период до 31 октября 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел вещество, являющееся производным наркотического средства [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201), а именно 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 0,708 грамма, которое незаконно хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, до 19 часов 16 минут 31 октября 2017 года.

31 октября 2017 года около 18 часов 37 минут к ФИО2 с просьбой о продаже наркотического средства посредством телефонной связи, обратилось лицо под псевдонимом ФИО37», действующее в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и под контролем оперативных сотрудников ГКОН ОМВД России по Богучанскому району. После чего в тот же день около 19 часов 16 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического вещества, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда №4 

<

адрес> в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, незаконно сбыл путём продажи за 1500 рублей лицу под псевдонимом «ФИО37 действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и под контролем сотрудников ГКОН ОМВД России по Богучанскому району, наркотическое средство – вещество, являющееся производным наркотического средства [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил] (2,2,3,3-тетраме-тилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), а именно 3-(2,2,3,3-тетраме-тилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,708 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, только в части того, что он незаконно хранил наркотические средства, и показал, что с мая 2017 года он употребляет наркотическое средство «шоколад», периодичность употребления составляет через 1-2 дня. Наркотическое средство он обычно покупал у ФИО27, либо его угощали товарищи. 31 октября 2017 года утром Свидетель №6 пришёл к нему домой и угостил его наркотиком, который он не стал употреблять и в присутствии Свидетель №6 спрятал его в почтовый ящик в подъезде дома. Днём он, Свидетель №6, ФИО36 и Свидетель №2 ездили на автомобиле по делам. В его присутствии Свидетель №6 продал Свидетель №2 наркотическое средство. Затем в течение дня он и ФИО3 распивали у него дома пиво, а так же совместно употребляли наркотик, который ранее ему дал Свидетель №6 Ближе к вечеру пришёл Свидетель №6, дал ему деньги в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 500 и 1000 рублей и попросил передать данные деньги его жене ФИО27 Так как он знал, что Свидетель №6 в ссоре, то он согласился передать эти деньги ФИО27 этот же день ему на телефон позвонила ФИО27, которая сказала, что она подошла. Он открыл ФИО27 дверь и вышел к ней в подъезд, где его задержал сотрудник полиции. В отделе полиции в п. Таежный, в ходе личного досмотра у него изъяли денежные средства, в том числе те, которые ему передал Свидетель №6 Наркотические средства, в том числе 31 октября 2017 года, он никому не продавал. Считает, что в отношении него была провокация со стороны сотрудников полиции и Свидетель №6, так как Свидетель №6 приревновал его к своей жене. С целью оказания содействия сотрудникам полиции он добровольно выдал наркотические средства, принадлежащие ФИО27, место хранения которых он знал.

Виновность ФИО2 в совершении им 31 октября 2017 года незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, участвовавшего в проведении ОРМ под псевдонимом «Свидетель №2» о том, что 31 октября 2017 года он добровольно дал согласие на участие в ОРМ в роли «покупателя» при проведении закупки наркотиков у ФИО2, который, ранее неоднократно продавал ему наркотики. 31 октября 2017 года он встретился с сотрудниками полиции в районе 

<

адрес>, где он в присутствии понятых со своего телефона позвонил на телефонный номер ФИО2 и включил громкую связь, на звонок ответил ФИО2, которому он сказал, что ему нужен наркотик на 1500 рублей. ФИО4 ответил ему, что у него есть наркотик и что бы он приходил к нему. После чего сотрудник полиции провёл его личный досмотр и дал деньги в суме 1500 рублей купюрами достоинством 500 рублей и 1000 рублей, с которых ранее были сняты копии. После этого он один пешком направился к подъезду №4 

<

адрес> в п. Таежный где проживал ФИО4. В подъезде указанного дома он на лестничной площадке 1-ого этажа встретил ФИО2, который его там уже ждал. ФИО2 передал ему наркотическое средство «ТВ», а он передал ФИО2 деньги в сумме 1500 рублей, ранее полученные от сотрудников полиции. После этого он вышел из подъезда и направился к сотрудникам полиции, которые находились у соседнего дома, где в присутствии понятых добровольно выдал наркотик, приобретённый у ФИО2 Сотрудник полиции в присутствии понятых вновь произвёл его личный досмотр, ничего запрещённого, в частности наркотиков и денег у него обнаружено не было, после чего упаковал наркотик в пакет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 о том, что он является оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Богучанскому району. Осенью 2017 года была получена оперативная информация о том, что житель п. Таежный Богучанского района ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. В целях подтверждения данных сведений было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». 31 октября 2017 года в отдел полиции обратилось лицо под псевдонимом «Свидетель №2» с целью оказания содействия в проведение ОРМ «проверочная закупка» у ФИО4, написав об этом соответствующее заявление. При этом лицо под псевдонимом «Свидетель №2» сообщило, что ранее он приобретал у ФИО2 наркотические средства в целях личного употребления. 31 октября 2017 года около 19 часов он, сотрудник полиции Свидетель №9, понятые Свидетель №3 и Свидетель №4, встретились с гражданином под псевдонимом «Свидетель №2» в районе 

<

адрес> в п. Таежный, который в присутствии понятых с имеющегося у него телефона позвонил на телефонный номер ФИО2, включив при этом громкую связь в телефоне. В состоявшемся разговоре между ФИО2 и лицом под псевдонимом «Свидетель №2» последний сказал ФИО2 что ему нужен наркотик на сумму 1500 рублей, на что ФИО2 ответил, что у него есть и что бы тот приходил к нему за наркотиком. После этого в присутствии понятых был произведён личный досмотр лица под псевдонимом «Свидетель №2» и ему были переданы две денежные купюры достоинством 500 рублей и 1000 рублей, с которых ранее были сделаны копии, а сами денежные купюры были помечены химическим порошком. Гражданин под псевдонимом «Свидетель №2» пешком направился к подъезду №4 

<

адрес> в п. Таежный, а он, ФИО8 и понятые находились в салоне автомобиля и наблюдали за происходящим, при этом гражданин под псевдонимом «Свидетель №2» ни с кем не встречался, нигде не останавливался. Около 19 часов 15 минут «Свидетель №2» зашел в подъезд №4 

<

адрес> в п. Таежный, где проживает ФИО2, откуда вышел спустя около 2-5 минут и подошёл к ним, где в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство, которое он приобрёл у ФИО2, которое было ими упаковано в прозрачный полимерный пакет. После этого гражданин под псевдонимом «Свидетель №2» в присутствии понятых был вновь досмотрен. После этого он и Свидетель №9 с понятыми подъехали к дому, где проживает ФИО4, где Свидетель №9 зашёл в подъезд дома и произвёл задержание ФИО2 После задержания ФИО2 был доставлен в здание отделения полиции п. Таежный, где был произведён его личный досмотр, в ходе которого у последнего в присутствии понятых было обнаружено и изъято: сотовый телефон, а также кошелёк, содержащий денежные средства в сумме 4600 рублей. Он и Свидетель №9 при понятых и ФИО2 сравнили изъятые денежные купюры с имеющимися у них копиями денежных средств, ранее переданных лицу под псевдонимом «Свидетель №2», задействованных при проведении ОРМ, при этом номера и серии двух купюр совпали. После этого у ФИО2 в присутствии понятых были получены смывы с рук, которые, как и образец марлевого тампона, используемого при получении смывов, были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками, где участвующие лица собственноручно расписались.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, давшего показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что вечером 31 октября 2017 года он и ранее неизвестный ему мужчина были приглашены и принимали участие в качестве понятых при проведении контрольного закупа наркотиков в п. Таежный. Возле 

<

адрес> в п. Таежный к ним подошёл ранее незнакомый ему парень, являющийся закупщиком, его фамилию он не запомнил. После этого закупщик был досмотрен сотрудниками полиции, ему были переданы помеченные специальным порошком денежные средства, копии которых были представлены им на обозрение, при этом сотрудники полиции разъяснили, что сейчас будет произведён контрольный закуп наркотиков у ФИО4, который проживает в доме 

<

адрес>. После этого закупщик проследовал к дому, где проживает ФИО4, зашёл в подъезд, из которого вышел примерно через 5-10 минут и дал условленный знак, что закупил наркотик. Затем пошёл к ним и добровольно выдал вещество тёмного цвета пояснив, что это наркотик, который он приобрёл у ФИО4. После чего сотрудники полиции выданное закупщиком вещество упаковали, где он и второй понятой расписались, при этом закупщик был вновь досмотрен. Далее закупщик ушёл, а он, второй понятой и сотрудники полиции продолжили наблюдать за подъездом дома, где проживает ФИО4, с целью его дальнейшего задержания, но так как ФИО4 не выходил из дома, то сотрудник полиции Свидетель №9 зашёл в подъезд дома, где проживает ФИО4, и в последствии вывел из подъезда дома незнакомого ему мужчину, которого доставили в отделение полиции, где установили, что это ФИО4. В отделении полиции в отношении ФИО4 был произведён его личный досмотр, в ходе которого были изъяты сотовый телефон, а также кошелёк с денежными средствами, часть из которых совпала с копиями денежных средств, представленных для контрольного закупа, при этом ФИО4 пояснил, что денежные средства принадлежат ему. После этого у ФИО2 были получены смывы с рук, которые были упакованы и опечатаны, где он и участвующие лица расписались.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, давшего показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно пояснившего, что когда закупщик пошёл к дому продавца наркотиков, они на автомобиле так же проследовали к дому продавца и наблюдали, как закупщик зашёл в подъезд дома, где проживал продавец наркотиков.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что с ФИО2 он знаком около трёх лет и поддерживает с ним дружеские отношения. По просьбе ФИО4 31 октября 2017 года в дневное время он возил ФИО4 в п. Карабула забрать запасные части к автомобилю, с ними также ездил Свидетель №6 После чего они вернулись в п. Таежный. Когда они все вместе находились в автомобиле он у Свидетель №6 и ФИО4 наркотических средств не приобретал и не брал. Он высадил ФИО2 и Свидетель №6 около дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в п. Таежный.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 о том, что он ранее употреблял наркотические средства. ФИО2 знает давно, поддерживает с ним дружеские отношения. 31 октября 2017 года он, ФИО4 и Свидетель №2 ездили в д. Карабула на автомобиле под управлением Свидетель №2, так как ФИО4 надо было забрать запасные части к автомобилю. По возвращению Свидетель №2 подвёз его и ФИО2 к дому № по 

<

адрес> в п. Таежный. Находясь в автомобиле наркотики ни кто ни кому не продавал и не передавал. Он и ФИО2 вместе вышли из автомобиля, после чего он пошёл к себе домой, а ФИО2 к себе. В этот день он помирился со своей женой ФИО27, они встретились возле 

<

адрес> в п.Таежный, он остался на улице с ребёнком, а его жена пошла домой к ФИО4, чтобы забрать у него долг 1000 рублей. Через несколько минут он увидел, как ФИО2 выводит из подъезда мужчина, а его жена выходит следом. Когда ФИО2 подвели к автомобилю он понял, что его задержали сотрудники полиции.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО27 о том, что она наркотики не употребляет. С ФИО2 она знакома с детства, она и её муж Свидетель №6 поддерживают с ФИО2 дружеские отношения. 31 октября 2017 года она помирилась со своим мужем и они стали проживать вместе. В этот день она заходила домой к ФИО4, где так же был её муж, затем она ушла. В этот же день ФИО4, Свидетель №2 и её муж ездили в д. Карабула. В этот же день, ближе к вечеру, они с мужем Свидетель №6 встретились возле дома, где проживает ФИО4, муж остался на улице с ребёнком, а она пошла домой к ФИО4, чтобы забрать у него долг в сумме 1000 рублей. ФИО2 открыл дверь, она прошла в квартиру, после чего ФИО2 попросил выйти с ним в подъезд, так как дома был его отец. Как только она и ФИО2 вышли в подъезд, к ФИО2 подошёл мужчина, вывел его из подъезда и повёл к автомобилю, после чего она поняла, что его задержали сотрудники полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что ранее до апреля 2017 года он употреблял наркотическое средство «шоколад», которое приобретал у ФИО2, с которым он знаком около 5-6 лет. При этом перед приобретением наркотиков он сначала звонил ФИО4, договаривался на какую сумму приобрести наркотики, ФИО4 говорил ему, где оставить деньги, а потом позже с этого же места он забирал наркотик. О том, что Свидетель №6 распространяет наркотики ему ничего не известно. К ФИО4 с просьбой о приобретении для него наркотиков у Свидетель №6 он не обращался.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что 31 октября 2017 года после 17 часов он находился дома у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в п.Таежный с которым распивал пиво. Когда пиво закончилось, ФИО4 принёс наркотик, они отломали себе его часть, употребили его, после чего ФИО4 унёс остатки наркотика, выходя куда-то в подъезд.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что 01 ноября 2017 года он и ФИО39 участвовали в качестве понятых, при обстоятельствах, когда ФИО2 выдал наркотики в виде тёмного вещества размером с кулак, которые он хранил возле крыльца подъезда 

<

адрес> в п.Таежный, при этом ФИО4 пояснил, что это наркотик «шоколад», который принадлежит ему.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 14 декабря 2017 года (т.1 л.л.д.89-92), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого в июле 2013 года она в п. Таежном приобрела сим карту с номером №. Данную сим карту она передала своему внуку ФИО2, который ею пользовался.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в рапорте оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Богучанскому району Свидетель №8 от 31 октября 2017 года (т.1 л.д.24), об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Сведениями, содержащимися в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю от 01 ноября 2017 года (т.1 л.д.60), из содержания которого следует, что материалы ОРД, предоставляемые следователю, содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Сведениями, содержащимися в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и направлении их для использования в качестве доказательств по уголовному делу от 31 октября 2017 года (т.1 л.д.27), из содержания которого следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №287с от 31 октября 2017 года рассекречены.

Сведениями, содержащимися в постановлении о проведении «Проверочной закупки» №287с от 31 октября 2017 года (т.1 л.д.28) в отношении ФИО2

Сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра физического лица, участвующего в проверочной закупки в роли «покупателя», досмотра предметов, находящихся при нём от 31 октября 2017 года (т.1 л.л.д.30-31), из содержания которого следует, что при проведении личного досмотра «покупателя» перед проведением ОРМ при нём не обнаружены предметы, запрещенные законодательством РФ, в том числе денежные средства.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 31 октября 2017 года (т.1 л.л.д.32-34), из содержания которого следует, что перед проведением ОРМ лицу под псевдонимом «Свидетель №2» переданы денежные средства 2 купюрами достоинством по 500 рублей №ЗП7416595 и 1000 рублей №НВ7358130 в целях приобретения наркотического средства у ФИО2 Денежные купюры перед передачей Свидетель №2 обработаны специальных химическим веществом (СХВ), образец специального химического вещества, используемый при пометке денежных купюр, упакован в пакет №1. Денежные купюры перекопированы, их серии и номера внесены в протокол.

Сведениями, содержащимися в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 31 октября 2017 года (т.1 л.д.35), из содержания которого следует, что 31 октября 2017 года около 19 часов 15 минут лицо, участвующее в проверочной закупке в роли «покупателя» под псевдонимом «Свидетель №2», находясь на расстоянии прямой видимости, зашёл в подъезд №4 

<

адрес>, откуда вышел через 2 минуты и подошёл к оперативным сотрудникам, находящимся возле 

<

адрес> в п.Таежный.

Сведениями, содержащимися в протоколе добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещённых к свободному обороту «покупателем» от 31 октября 2017 года (т.1 л.л.д.36-37), из содержания которого следует, что лицо под псевдонимом «Свидетель №2» в присутствии понятых добровольно выдало вещество овальной формы коричневого цвета, которое он приобрел у ФИО2 за 1500 рублей на лестничной площадке 1 этажа подъезда №4 

<

адрес> в п.Таежный Богучанского района.

Сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра физического лица, участвующего в проверочной закупки в роли «покупателя», досмотра предметов, находящихся при нём от 31 октября 2017 года (т.1 л.л.д.38-39), из содержания которого следует, что при проведении личного досмотра лица под псевдонимом «Свидетель №2», после проведения ОРМ, при нём не обнаружены предметы, запрещённые законодательством РФ и денежные средства.

Сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 31 октября 2017 года (т.1 л.л.д.40-43), согласно которого у ФИО2 изъяты, находящиеся при нём кошелек, содержащий денежные средства в сумме 4600 рублей, в том числе денежные купюры достоинством 1000 рублей №НВ7358130 и достоинством 500 рублей №ЗП7416595, а также сотовый телефон модели «Micromax Q346». 

Данными, содержащимися в протоколе взятия проб и образцов у ФИО2 от 31 октября 2017 года (т.1 л.д.48), из содержания которого следует, что у ФИО2 получены образцы смывов с рук, контрольный образец марлевого тампона.

Сведениями, содержащимися в акте проведения оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка» от 01 ноября 2017 года (т.1 л.д.56-57), из содержания которого следует, что 31 октября 2017 года около 19 часов 15 минут на лестничной площадке 1 этажа подъезда №4 

<

адрес> в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, ФИО2 незаконно сбыл участнику ОРМ под псевдонимом «Свидетель №2» производное наркотического средства, в виде фрагмента коричневого вещества овальной формы.

Сведениями изложенными в заявлении ФИО2 от 01 ноября 2017 года (т.1 л.д.64) из которых следует, что он желает добровольно выдать наркотические средства, спрятанные им по адресу: 

<

адрес>, возле подъезда №4.

Данными, содержащимися в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю от 11 ноября 2017 года (т.1 л.л.д.60-61), из содержания которого следует, что материалы ОРД, предоставляемые следователю, содержат данные о том, что ФИО2 добровольно выдал наркотические средства, хранящиеся около подъезда №4 

<

адрес> в п. Таежный.

Данными, содержащимися в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01 ноября 2017 года (т.1 л.л.д.65-67) о том, что ФИО2 заявил, что возле подъезда №4 

<

адрес> в п. Таежный он хранит наркотические вещества, которые желает добровольно выдать. В ходе обследования участка местности, расположенного в районе крыльца подъезда №4 

<

адрес> в п. Таежный Богучанского района Красноярского края было обнаружено вещество тёмного цвета, которое изъято и упаковано.

Сведениями, содержащимися в справке начальника ОУР ОМВД России по Богучанскому району от 12 декабря 2017 года (т.1 л.д.207), из содержания которой следует, что сим карта с абонентским номером № с 08 июля 2013 года зарегистрирована на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес> в п. Таежный Богучанского района Красноярского края.

Протоколом очной ставки от 19 января 2018 года между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2 (т.2 л.л.д.112-115), в ходе которой свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля.

Протоколом очной ставки от 17 января 2018 года между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО5 (т.2 л.л.д.108-111), в ходе которой свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля.

Протоколом очной ставки от 17 января 2018 года между свидетелем ФИО27 и обвиняемым ФИО2 (т.2 л.л.д.103-107), в ходе которой свидетель ФИО27 дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве свидетеля.

Протокол очной ставки от 19 января 2018 года между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО5 (т.2 л.л.д.116-118), в ходе которой свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля.

Справкой об исследовании №600 от 01 ноября 2017 года (т.1 л.л.д.50-51), из содержания которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,708 г. (добровольно выданное лицом под псевдонимом «Свидетель №2» 31 октября 2017 года), содержит в своём составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил](2,2,3,3- гетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), а именно 3-(2,2,3,3-гетраметилциклопропанкарбонил)индол, включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года.

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №2053 от 01 декабря 2017 года (т.1 л.л.д.115-119), из содержания которой следует, что вещество массой 0,698 гр. представленное на экспертизу в пакете б/н (добровольно выданное лицом под псевдонимом «Свидетель №2» 31 октября 2017 года), содержит в своём составе [1-(5-фторнентил)-1Н-индол-3ил](2,2,3,3-тетраметилцикло-пропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, включённого в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года.

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №2020 от 28 ноября 2017 года (т.1 л.л.д.124-127), из содержания которой следует, что на представленных на экспертизу денежных билетах достоинством одна тысяча рублей №НВ 7358130 и достоинством пятьсот рублей №ЗП 7416595 (изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 31 октября 2017 года), обнаружено специальное химическое вещество, однородное по цвету люминесценции и компонентному составу с образцом специального химического вещества, представленным для сравнения. На контрольном марлевом тампоне к смывам с пальцев и ладоней рук ФИО2, тампоне к смывам с пальцев и ладоней рук гр. ФИО2, на денежных билетах №ЗГ 2014853, №ОГ 7586886, №ЕЧ 6670724, №СТ 6321923, №ЕЗ 5134066, № ЕВ 0159476, № ЕЗ 2124701, №ПТ 0026659, №СА 5357445 и №ПХ 1922867 специального химического вещества, однородного по цвету люминесценции и компонентному составу с образцом специального химического вещества, представленным для сравнения не обнаружено. На представленном на экспертизу тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО2 обнаружен в следовом количестве [1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, включённого в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года. На контрольном тампоне к смывам с пальцев и ладоней рук ФИО2, следов наркотических средств, их производных, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не обнаружено.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра вещественных доказательств от 08 декабря 2017 года (т.1 л.л.д.153-162), из содержания которого следует, что осмотрены: пакет № 1 содержащий [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201), являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-теграметил циклопропан карбонил)индол, массой 0,688 гр. (оставшейся после исследования и экспертиз), пакет №1, содержащий [1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201), являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 58,180 гр.; PVP (синоним: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,443 гр. (оставшейся после исследования и экспертиз), смывы с рук ФИО2 (пакет №2), образец марлевого тампона, используемого для получения смывов с рук ФИО2 (пакет №1), пакет №1, содержащий кошелёк, денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей №НВ 7358130 и 500 рублей №ЗП 7416595, денежные средства в сумме 3100 рублей, пакет №1 содержащий образец специального химического вещества (СХВ).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра вещественных доказательств от 08 декабря 2017 года (т.1 л.л.д.168-173), из содержания которого следует, что осмотрен сотовый телефон модели «Micromax Q 346», содержащийся в пакете №2.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра вещественных доказательств от 20 декабря 2017 года (т.1 л.л.д.213-216), из содержания которого следует, что осмотрена детализация соединений абонентского номера №, используемого ФИО2 31 октября 2017 года. В тексте детализации 31 октября 2017 года в 18 часов 37 минут (т.1 л.д.204) имеется телефонное входящее соединение, произведённое с абонентского номера, используемого участником ОРМ под псевдонимом «Свидетель №2». Анализ даты и времени телефонных соединений ФИО2 подтверждает показания, данные участником ОРМ под псевдонимом «Свидетель №2» относительно обстоятельств приобретения наркотического средства.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО2 вменяемым. Указанный вывод основан как на выводах заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №6138/д от 27 ноября 2017 года (т.2 л.л.д.164-165), проведённой квалифицированными экспертами, признавшими ФИО2 способным осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, так и на других исследованных судом доказательствах, подтверждающих адекватность поведения подсудимого (вступление его в адекватный речевой контакт с соучастниками преступления), последовательность и целенаправленность его действий на месте совершения преступления. При этом согласно выводов вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы клинических признаков психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости (наркомании) на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 не выявлено.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку судом установлено, что ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, являющегося производным наркотического средства [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил](2,2,3,3-тетраметилцикло-пропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), а именно 3-(2,2,3,3-тетраметил-циклопропанкарбонил)индол, оборот которого в Российской Федерации запрещён в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», в количестве 0,708 гр., что в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» позволяет отнести его к крупному размеру данного наркотического средства.

К доводам подсудимого ФИО2, и его защитника о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, а проведение в отношении него 31 октября 2017 года ОРМ является провокацией и местью ему со стороны Свидетель №6, который приревновал его к своей жене, суд относится критически, как к надуманным и ложным, и расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за совершённые преступления, поскольку они опровергаются содержанием протокола личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 31 октября 2017 года (т.3 л.л.д.40-43), и содержанием заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №2020 от 28 ноября 2017 года, согласно которых при проведении личного досмотра ФИО2 31 октября 2017 года у него были изъяты денежные купюры, серии и номера которых были ранее переписаны, содержащие на своей поверхности специальное химическое вещество, однородное химическому веществу, содержащемуся в контрольном образце; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО27 о том, что они с мужем помирились и жили совместно, в связи с чем её мужу Свидетель №6 смысла передавать деньги ей через ФИО2 не было; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что он ранее неоднократно приобретал наркотики у ФИО2, а также тем, что ФИО2 добровольно выдал большое количество принадлежащего ему наркотического средства, что свидетельствует о наличии у него умысла на незаконную продажу наркотических средств.

Доводы ФИО2 о том, что протокол личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 31 октября 2017 года не может являться допустимым доказательством, поскольку часть подписей от его имени в указанном протоколе ему не принадлежат, а кроме того, на его руках не было обнаружено следов специального химического вещества, которым были помечены денежные купюры, использованные в процессе контрольной закупки, суд признает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением почерковедческой экспертизы №70 от 03 апреля 2018 года, согласно выводам которой подписи от имени ФИО2 в протоколе личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 31 октября 2017 года выполнены ФИО2; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвующих в проведении контрольной закупки в качестве понятых, о том, что ФИО2 сам добровольно подписал протокол личного досмотра и изъятия предметов 31 октября 2017 года; а также исследованными в судебном заседании протоколом осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 31 октября 2017 года (т.1 л.л.д.32-34), согласно которого лицу под псевдонимов «Свидетель №2», участвующему в проверочной закупке в роли покупателя, были переданы предварительно откопированные и обработанные специальным химическим веществом денежные купюры, серии и номера которых были переписаны; протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 31 октября 2017 года (т.3 л.л.д.40-43), согласно которого серии и номера денежных купюр, изъятых у ФИО2 совпали с сериями и номерами купюр, переданных лицу под псевдонимов «Свидетель №2».

Также суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что добровольно выданное им наркотическое средство принадлежит не ему, а ФИО27, а он лишь знал место его хранения и выдал сотрудникам полиции с целью оказания содействия следствию, как к надуманным и ложным, поскольку они полностью опровергаются содержанием исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно собственноручного заявления ФИО2 (т.1 л.д.64), последний выражает желание добровольно выдать спрятанное им наркотическое средство.

Согласно содержания протокола проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01 ноября 2017 года, ФИО2 даны пояснения о том, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра вещества принадлежат ему. ( т.1 л.д. 65-67 ) 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что 01 ноября 2017 года он и ФИО39 участвовали в качестве понятых, при обстоятельствах, когда ФИО2 выдал наркотики, которые он хранил возле крыльца подъезда 

<

адрес> в п.Таежный, при этом ФИО4 пояснил, что это наркотик «шоколад», который принадлежит ему.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 31 октября 2017 года он находился дома у ФИО2, где они совместно употребляли наркотики, которые принёс ФИО2, выходя куда-то в подъезд.

Вышеуказанные доказательства позволяет суду прийти к выводу о том, что добровольно выданное ФИО2 01 ноября 2017 года наркотическое средство принадлежит именно ему, поскольку он знал место, где было спрятаны наркотики, не оспаривал принадлежность их ему при добровольной выдаче, а кроме того, распоряжался ими по своему усмотрению. 

Размер добровольно выданного ФИО4 наркотического средства свидетельствует об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО13 и ФИО14 о том, что их сын ФИО2 наркотики не продаёт, а их продажей занимается семья Свидетель №6, которые пытаются оклеветать ФИО2, что подтверждается представленной ими распечаткой СМС сообщений с ФИО27, поскольку ФИО13 и ФИО14 являются родителями ФИО2 и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, а кроме того, из представленной распечатки СМС сообщений невозможно определить, с какого абонентского номера велась переписка, а следовательно принадлежность СМС сообщений именно ФИО27, а также из текста СМС сообщений не следует, что наркотические средства не принадлежат ФИО2, а принадлежат ФИО27

Также суд критически относится к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО15 о том, что в июне 2017 года сотрудники полиции предлагали ему участвовать в качестве «покупателя» в закупке наркотических средств у Свидетель №6, поскольку проверочной закупки наркотических средств у Свидетель №6 не проводилось, что подтверждается информационным письмом и.о. начальника полиции ОМВД России по Богучанскому району на поручение следователя ФИО16 о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.л.д.119-121), согласно которого при проведении ОРМ, направленных на установление причастности Свидетель №6 и ФИО27 к незаконному обороту наркотических средств, каких либо данных, подтверждающих причастность Свидетель №6 и ФИО27 к незаконному обороту наркотических средств, добыто не было.

Кроме того, суд не принимает доводы подсудимого и защитника о том, что сотрудник полиции Свидетель №8 являясь одноклассником Свидетель №6 и состоя с ним в приятельских отношениях, покрывает незаконную деятельность семьи Свидетель №6 по незаконной продаже наркотических средств, а также совместно с ФИО27 организовал провокацию в отношении ФИО2, поскольку данные суждения являются лишь предположениями стороны защиты, что защитником в судебном заседании не оспаривалось, какими-либо доказательствами не подтверждены, с заявлением в правоохранительные органы ни подсудимый, ни его защитник по данному обстоятельству не обращались, а кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Богучанскому району Свидетель №8, Свидетель №6 являлся его одноклассником, однако в настоящее время с Свидетель №6 он не общается, изредка встречая его на улице как жителя посёлка Таёжный.

Также суд даёт критическую оценку показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что свидетель Свидетель №3 в ходе этапирования говорил ему, что оперуполномоченный ОУР Свидетель №8 ещё летом 2017 года знал, что семья Свидетель №6 распространяет наркотические средства, что свидетельствует об организации провокации в отношении него. Суд считает данные показания ложными, а доводы надуманными, так как в ходе допроса свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании последний по данным обстоятельствам ничего не пояснил, вопросы, в данной части со стороны защиты ему не задавались, а кроме того, совместное этапирование подсудимого и свидетеля по одному уголовному делу, позволяющее им свободно общаться, запрещено действующими нормативными актами и контролируется сотрудниками конвоя.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:

- пакет № 1 содержащий [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201), являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 0,688 грамма (оставшейся после исследования и экспертиз), хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.165), подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Богучанскому району как приобщённое в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №;

- пакет № 1 содержащий [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 58,180 грамма; PVP (синоним: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,443 грамма (оставшейся после исследования и экспертиз), хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.165), подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Богучанскому району как приобщённое в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №;

- смывы с рук ФИО2 (пакет № 2), образец марлевого тампона, используемого для получения смывов с рук ФИО2 (пакет № 1), хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.165), как не представляющие ценности, - необходимо уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с 30 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, хранящуюся при уголовном деле №1-50/2018 (№), - необходимо хранить при уголовном деле №1-50/2018 (№) в архиве Богучанского районного суда;

- пакет № 1 содержащий образец специального химического вещества (СХВ), хранящийся при уголовном деле №1-50/2018 (№), необходимо хранить при уголовном деле №1-50/2018 (№) в архиве Богучанского районного суда;

- сотовый телефон модели «Micromax» Q346, содержащийся в пакете № 2, хранящемся при уголовном деле №1-50/2018 (№), - необходимо вернуть ФИО2, как его владельцу;

- кошелёк, а также денежные средства в сумме 3100 рублей, хранящиеся в бухгалтерии Отдела МВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.167), необходимо вернуть ФИО2, как их владельцу;

- денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей №НВ7358130 и 500 рублей №ЗП7416595, хранящиеся в бухгалтерии Отдела МВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.167), - необходимо оставить в бухгалтерии Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края, как принадлежащие финансовой службе данной учреждения. 

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, преступление совершено им впервые.

По месту жительства, правоохранительными органами (т.2 л.л.д.154) ФИО2 характеризуется посредственно. Соседями по месту жительства (т.3 л.д.75), а также по месту обучения в Таёжнинской школе №7 (т.3 л.д.76) ФИО2 характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт его молодой возраст, положительные характеристики, состояние его здоровья, а именно наличие у него заболеваний (т.3 л.л.д.29-30), частичное признание им своей вины и раскаяния в содеянном в данной части, а также добровольную выдачу им сотрудникам полиции принадлежащего ему наркотического средства из тайника (т.1 л.л.д.64-67). При этом суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его письменное чистосердечное признание (т.2 л.д.59), так как в данном документе ФИО2 не сообщает о том, что он совершил преступление.

Однако указанные обстоятельства с учётом обстоятельств совершения ФИО2 преступления суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного лица судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, оценив данные о личности ФИО2, характер и общественную опасность совершённого им преступления, суд находит ФИО2 представляющим реальную и значительную опасность для общества, а его исправление невозможным назначением ему менее строгого, чем реальное лишение свободы наказания, местом отбывания которого, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не имеет постоянного места работы, а также учитывая отсутствие у него в настоящее время стабильных и постоянных источников дохода, и в связи с тем что он не занимал какие-либо государственные (муниципальные), социально (общественно) значимые должности и не занимался такой деятельностью, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Петровичу Н.В. за защиту ФИО2 на предварительном следствии в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2.

При этом суд не находит оснований от освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО2 процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23 мая 2018 года. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения его в предварительном заключении с 01 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания его под стражей, - оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пакет № 1 содержащий [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201), являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 0,688 грамма (оставшейся после исследования и экспертиз), хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.165), - хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Богучанскому району как приобщённое в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №;

- пакет № 1 содержащий [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 58,180 грамма; PVP (синоним: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,443 грамма (оставшейся после исследования и экспертиз), хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.165), - хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Богучанскому району как приобщённое в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №;

- смывы с рук ФИО2 (пакет № 2), образец марлевого тампона, используемого для получения смывов с рук ФИО2 (пакет № 1), хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.165), как не представляющие ценности, - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с 30 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, хранящуюся при уголовном деле №1-50/2018 (№), - хранить при уголовном деле №1-50/2018 (№) в архиве Богучанского районного суда;

- пакет № 1 содержащий образец специального химического вещества (СХВ), хранящийся при уголовном деле №1-50/2018 (№), - хранить при уголовном деле №1-50/2018 (№) в архиве Богучанского районного суда;

- сотовый телефон модели «Micromax» Q346, содержащийся в пакете № 2, хранящемся при уголовном деле №1-50/2018 (№), - вернуть ФИО2, как его владельцу;

- кошелёк, а также денежные средства в сумме 3100 рублей, хранящиеся в бухгалтерии Отдела МВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.167), вернуть ФИО2, как их владельцу;

- денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей №НВ7358130 и 500 рублей №ЗП7416595, хранящиеся в бухгалтерии Отдела МВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.167), - оставить в бухгалтерии Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края.

Процессуальные издержки в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Петровичу Н.В. за защиту ФИО2 на следствии по назначению следователя, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Ю.Н. Голобородько