Мировой судья – Мишуков А.С. Дело №5-110/2017-12-227/2017

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Управляющая компания №11/1» ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу начальника отдела инспекционного надзора комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11/1», ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес> 

прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела инспекционного надзора, государственным жилищным инспектором Управления государственной жилищной инспекции ФИО3 в отношении ООО «Управляющая компания №11/1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания Управления государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания №11/1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 просит об отмене постановления и принятии по делу нового судебного акта о привлечении ООО «Управляющая компания №11/1» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, указывая на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В судебное заседание начальник отдела инспекционного надзора комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО3, законный представитель ООО «Управляющая компания №11/1» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судьей дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Управляющая компания №11/1» ФИО1, ФИО2, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в возражениях на жалобу, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность выдачи предписания должностным лицом органа государственного надзора (контроля), за невыполнение которого установлена административная ответственность, поскольку признак законности предписания является необходимым элементом объективной стороны данного состава правонарушения.

Законность предписания предполагает его вынесение уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом требований для его принятия.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания №11/1» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении предписания Управления государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Обществом не обеспечено техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по многоквартирным домам № и № по 

<

адрес>, не заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в соответствии с требованиями законодательства. 

Действия (бездействие) юридического лица ООО «Управляющая компания №11/1» квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Управляющая компания №11/1» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирных жилых домов № и № по 

<

адрес>, собственниками помещений которых избран способ управления домом – непосредственное управление.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания №11/1», исследовал вопрос, связанный с законностью предписания Управления государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришел к выводам о том, что возложение на ООО «Управляющая компания №11/1» предписанием обязанности по обеспечению технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в вышеуказанных многоквартирных домах и по заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией необоснованно, поскольку организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома имеет право заключить договор на ВДГО только при наличии на то, задания собственника, однако доказательств наличия соответствующего задания собственников помещений многоквартирных домов административным органом не представлено; кроме того, понуждать заключить такой договор вправе только газоснабжающая организация, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. 

Согласно установленным обстоятельствам событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ООО «Управляющая компания №11/1» дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца) истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Полагая заслуживающими внимания доводы жалобы начальника отдела инспекционного надзора комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО3 о надлежащем субъекте ответственности за исполнение предписания, а также, учитывая, что на момент, как подачи, так и рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Управляющая компания №11/1» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11/1» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела инспекционного надзора комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина