П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 1-383/2025

город Ижевск

16 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при помощнике судьи, осуществляющем ведение протокола судебного заседания, ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска Крыласова А.О.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Исмаилова Р.И. оглы, представившего удостоверение № 1603 и ордер № 1300 от 09 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, в браке не состоящего, трудоустроенного не офицально шихтовщиком в АО «ИЗКК», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 00 часов 01 минуты по 09 часов 35 минут 19 августа 2025 года у ФИО2, находившегося в сквере Оружейника ФИО3, расположенного на расстоянии 50 метров в южном направлении от МБОУ СОШ № 85, находящейся по адресу 

<

...> возник умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта. После чего, в указанное время в указанном месте неустановленные в ходе следствия лица, безвозмездно передали ФИО2 сверток с веществом, являющимся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой, 1,28г в крупном размере.

ФИО2, действуя умышленно, понимая, что вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,28г в крупном размере, запрещено в гражданском обороте, находясь в указанном месте в указанное время принял от неустановленных лиц сверток с наркотическим средством и с целью незаконного хранения поместил последнее в металлическую банку, а затем в карман находившейся на нем одежды, где незаконно хранил без цели последующего сбыта, для личного употребления, до момента его задержания.

19 августа 2025 года в 09 часов 35 минут ФИО2 был задержан сотрудниками УНК МВД по УР у ТЦ Матрица, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками УНК МВД по УР на лестничной площадке 2 этажа 2 подъезда дома № 96 А по ул. ФИО4 г. Ижевска, в период времени с 10 часов 08 минут по 10 часов 26 минут 19 августа 2025 года было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,28г в крупном размере в упаковке, которое ФИО2 незаконно хранил в кармане находившихся на нем джинсовых брюк, без цели последующего сбыта. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные относятся к Списку I наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 1,28г относится к крупному размеру.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показания подозреваемого ФИО2 от 19 августа 2025 года около 1 часа 19.08.2025 года в парке Оружейника ФИО3, у одного из деревьев на земле он подобрал сверток в желтой изоленте, распаковал, увидел внутри полимерный пакет с контактной застежкой с порошком белого цвета, который имел резкий запах, понял что это наркотик мефедрон, так как ранее его употреблял, часть наркотика употребил в лесу, оставшуюся часть в пакете поместил в металлическую банку из под конфет «SCANDIC» в карман своего рюкзака, а затем в карман джинс. Утром 19.08.2025 года направился к ТЦ «Матрица» по адресу 

<

...>, у которого был задержан сотрудниками полиции, доставлен в один из подъездов многоквартирного дома, где на лестничной площадке 2 этажа в присутствии двух граждан в ходе личного досмотра из правого кармана джинс у него было изъято указанное наркотическое средство в металлической банке (л.д.61-64).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от 11 сентября 2025 года, 19 августа 2025 года около 1-2 час. в сквере Оружейника ФИО3 потерял мобильный телефон, к нему подошли молодые люди в количестве 5 чел., предложив помощь в поисках телефона. Из общения с последними он понял, что они распространяют наркотические вещества, один из них предложил ему пакетик с наркотическим веществом для личного потребления, безвозмездно. Взяв пакетик данный пакет, он употребил часть наркотического средства, оставшуюся часть в пакете положил в металлическую баночку из-под конфет, которую убрал в карман джинс для последующего личного употребления. После этого он с молодыми людьми направился к ТЦ Матрица в отдел Питьсбург, откуда вышел в утреннее время и был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в полимерном пакете, которое получил указанным выше способом. 

Согласившись ответить на вопросы участников процесса после оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что в части, касающейся приобретения им наркотического средства подтверждает показания, данные в качестве обвиняемого – наркотические средства были переданы ему незнакомыми молодыми людьми в сквере Оружейника ФИО3 г.Ижевска, в остальной части показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает.

Допросив подсудимого, изучив показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля В.Д.Ю., в виду неявки последнего в судебное заседание, в середине августа, в утреннее время участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого человека по имени ФИО2 на лестничной площадке 2 этажа, 2 подъезда, дома № 96а по ул. ФИО4 г. Ижевска. Молодому человеку было предложено выдать предметы и вещества изъятые из гражданского оборота, тот пояснил, что в кармане имеет наркотическое средство, в ходе досмотра сотрудники полиции изъяли из кармана джинс данного лица металлическую баночку, внутри которой был полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета в виде порошка. Молодой человек пояснил, что полимерный пакет с веществом светлого цвета принадлежит ему, приобрел его для личного потребления (л.д. 45-47).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО5, в виду неявки последнего в судебное заседание, в УНК МВД по УР имелась оперативная информация в отношении ФИО2 о причастности последнего к незаконному приобретению, хранению наркотических средств 19 августа 2025 года в УНК МВД по УР поступила оперативная информация о том, что ФИО2 приобрел и хранит при себе наркотическое средство, было приятно решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», направленного на документирование и пресечение деятельности ФИО2 Сотрудниками УНК МВД по УР 19 августа 2025 года было организованно ОРМ «наблюдение» около 09 часов 30 минут у ТЦ Матрица по адресу ул. ФИО4, 87 г. Ижевска УР, под наблюдение был принят ФИО2, который вышел с магазина «Питьсбург» в ТРЦ «Матрица» и направился в сторону дома №85а по ФИО4 г. Ижевска, было принято решение о его задержании, у дома №87 по ул. ФИО4 г. Ижевска УР ФИО2 был задержан, доставлен в подъезд №2 дома №96А по ул. ФИО4 г. Ижевска УР, где на лестничной площадке 2 этажа, в присутствии понятых проведен его личный досмотр. В ходе проведения последнего у ФИО2 обнаружена и изъята в правом кармане джинс металлическая баночка, внутри которой полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри, ФИО2 пояснил, что полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета принадлежит ему, приобрел его для личного потребления. Полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри был направлен на исследование в ЭКЦ МВД по УР (л.д. 51-53).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 Управления МВД России по г. Ижевску за № 23410 от 19 августа 2025 года старшего оперуполномоченного УНК МВД по УР ФИО6, согласно которому 19 августа 2025 года сотрудниками УНК МВД по УР в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у ТЦ «Матрица», расположенного по адресу: 

<

...> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе проведения личного досмотра которого было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д. 10); 

- постановлением от 19 августа 2025 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, которым принято решение о направлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 в органы следствия (л.д. 13-14);

- постановлением от 19 августа 2025 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну - материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 (л.д. 15); 

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 от 19 августа 2025 года (л.д. 16);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 (л.д. 18); 

- протоколом личного досмотра ФИО2, проведенным 19 августа 2025 года в период времени с 10 часов 08 минут по 10 часов 26 минут, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты из левого кармана джинс сотовый телефон марки «Хонор», из правого кармана джинс металлическая баночка, внутри которой полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри (л.д. 19); 

- справкой об исследовании № 949 от 19 августа 2025 года, согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным вещества N-метилэфедрона, массой 1,28г. (л.д. 21); 

- заключением химической судебной экспертизы № 1848 от 26 августа 2025 года, согласно которой представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 25-26); 

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2025 года, в ходе которого был осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет № 62191747, в котором находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом в виде порошка и комков светло - бежевого цвета (л.д. 28-31); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 09 сентября 2025 года, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный в сквере Оружейника ФИО3, где ему 19 августа 2025 года неустановленные лица передали полимерный пакет с наркотическим веществом, которое он хранил при себе для личного потребления; указал на местности ТЦ Матрица по адресу: 

<

...>, где был задержан сотрудниками полиции; на второй подъезд дома № 96 А по ул. ФИО4 г. Ижевска, где на лестничной площадке 2 этажа, проведен его личный досмотр (л.д. 74-81). 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Исмаилов Р.И. оглы выразил согласие с квалификацией действий подзащитного, предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании нашла свое подтверждение в полном объеме.

Проверяя обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 суд полагает, что последнее проведено в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Данные сведения, как следует из показаний свидетеля А.Р.Р. были получены от оперативных источников до решения вопроса о проведении ОРМ в отношении подсудимого. Из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что оперуполномоченным УНК МВД по УР стало известно о преступной деятельности подсудимого до принятия решения о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении последнего. В связи с необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с составлением соответствующих оперативных документов. Показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются, исследованным в судебном заседании рапортом от 19 августа 2025 года о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 согласно которому в УНК МВД УР поступила информация о том, что ФИО2 занимается незаконным приобретением, хранением наркотических средств, составленным до проведения оперативного мероприятия, содержащим указание на наличие информации об осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств со стороны ФИО2

Согласно ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В ходе исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что ОРМ «наблюдение» в отношении подсудимого было проведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетеля А.Р.Р., суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, умысел ФИО2 на действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, соответственно действия последних в отношении подсудимого не носили провокационного характера. 

При этом суд принимает во внимание, что проведение оперативного мероприятия в отношении подсудимого было вызвано необходимостью задержания последнего с поличным с целью пресечения его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе судебного следствия были изучены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимого, надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующих постановлений.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении ФИО2

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведении проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Определяя место и обстоятельства приобретения подсудимым наркотического средства, суд принимает во внимание показания ФИО2, данные в этой части в ходе судебного следствия и полагает, что дата, время и обстоятельства приобретения наркотического средства органами следствия установлены верно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей В.Д.Ю. и А.Р.Р., данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании. В ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, как и оснований для оговора ими последнего. Вышеуказанные доказательства образуют совокупность, согласуются между собой, противоречий не содержат и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Факт совершения подсудимым ФИО2 действий, направленных на приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере, указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается:

- показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым он получив от неустановленных лицу наркотическое средство, положил последнее к себе в карман, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра;

-показаниями свидетеля А.Р.Р., согласно которым в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был задержан ФИО2 у которого изъят сверток с веществом, похожим на наркотическое;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 19 августа 2025 года, в ходе которого у последнего изъят сверток с наркотическим средством; 

-показаниями свидетеля В.Д.Ю. согласно которым последний участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, в ходе которого у ФИО2 был изъят сверток с веществом; 

-заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 является наркотическим и другими материалами уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства образуют совокупность, согласуются между собой, противоречий не содержат и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО2 по отношению к наркотическому средству, изъятому в ходе личного досмотра последнего, был направлен на приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать их получение любым способом; под незаконным хранением наркотических средств следует понимать действия, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе или иных местах. 

Принимая во внимание, что все действия ФИО2, направленные на приобретение и хранение наркотического средства при себе до момента изъятия последнего были выполнены, суд полагает что подсудимый обладал возможностью совершать действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством, как того требуют рекомендации вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ. 

В связи с изложенным суд полагает, что ФИО2, осуществляя действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства при себе фактически осуществлял действия по владению последним в течение определенного времени до момента задержания и изъятия в ходе личного досмотра, следовательно содеянное подсудимым по незаконному приобретению, хранению наркотического средства надлежит квалифицировать, как оконченное преступление. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 1,28 грамм относится к крупному размеру.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд учитывает показания последнего в ходе предварительного и судебного следствия, показания вышеуказанных свидетелей, материалы дела и полагает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени, инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип. Указанное психическое расстройство временным не является, выражено не столь значительно, в интересующий следствие период времени не сопровождалось декомпенсацией заболевания, не препятствовало испытуемому действовать целенаправленно, произвольно принимать решения, правильно критически оценивать свои действия и прогнозировать возможные последствия. Таким образом, с юридически значимый период времени и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении и реабилитационных мероприятиях не нуждается (л.д. 122-124). 

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст.6,7,43, 60 УК РФ, принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, страдает психическим расстройством, иным заболеванием. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого, имеющих ряд заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Согласно п.п. 29,30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела факт совершения инкриминируемого ФИО2 преступного деяния после проведения личного досмотра последнего был очевиден для правоохранительных органов, в связи с чем объяснение ФИО2 от 19 августа мая 2025 года, оформленное после его фактического задержания сотрудниками полиции, не может являться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, но подлежит учету в качестве активного способствования расследованию последнего, как содержащее информацию о месте приобретения наркотического средства, не известную органам следствия.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, неоднократной даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольное участие в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал место приобретения им наркотического средства, которое описано в фабуле инкриминируемого ему деяния, суд так же признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в судебном заседании не установлено, что последнее повлияло на совершение подсудимым указанного преступного деяния.

С учетом изложенного, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется. 

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения положений ст.ст. 53-1, 82-1, 72-1 УК РФ.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Принимая во внимание, что изъятый у подсудимого мобильный телефон марки «HONOR» не использовался последним в качестве средства совершения преступления, содержимое последнего какой либо информации, связанной с инкриминируемым подсудимому преступлением не содержит, суд не находит оснований для конфискации последнего, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104-1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,20 г.; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала – хранить до принятия итогового решения по делу, выделенному по факту сбыта ФИО2 неустановленными лицами наркотического средства;

- мобильный телефон марки «HONOR» – вернуть ФИО2 Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Исмаилова Р.И. оглы произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, впоследствии взыскав последние с подсудимого ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья Е.Н. Никитина