Дело № 2-3308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорт», ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5 (паспорт, доверенность),

от ответчиков – ФИО6 (паспорт, доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежат 7/20 долей в праве собственности на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

.........>А, ФИО4 является обладателем 13/20 долей в праве собственности на данные объекты, а общество с ограниченной ответственностью «Ассорт» (далее по тексту – ООО «Ассорт») на основании договора аренды 14 июня 2014 года (договор заключён со множественностью лиц на стороне арендодателя, арендодателями выступают ФИО1 и ФИО4) является арендатором здания и земельного участка, срок аренды установлен сторонами с 14 июня 2014 года по 30 декабря 2024 года, произведена государственная регистрация договора аренды. Согласно пункту 3.1 договора ООО «Ассорт» обязано своевременно производить арендные платежи в размере 6 000 рублей ежемесячно, которые делятся между арендодателями в процентном соотношении согласно их долям в праве. При этом за весь период действия договора ФИО1 не получала от ответчика какой-либо оплаты по договору аренды, в связи с чем истец со ссылкой на нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просила расторгнуть договор аренды и взыскать с ООО «Ассорт» задолженность по арендным платежам в размере 75 600 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения иска возражали со ссылкой на незаключённость договора аренды по причине неподписания его ФИО4 как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора (так как ФИО4 является директором ООО «Ассорт»).

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является обладателем 7/20 долей в праве собственности на здание-магазин, общей площадью 154,30 кв. м (лит. 1), с инвентарным номером: 631, кадастровым номером: 25:31:000000:00:00631/1; адрес: 

<

.........> здание расположено на земельном участке общей площадью 254 кв. м, с кадастровым номером: 25:31:010206:2959, 7/20 долей в праве собственности на который также принадлежит ФИО1

Другим участником долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества является ФИО7, которому принадлежат 13/20 долей в праве собственности на данные здание и земельный участок.

На основании договора аренды от 14 июня 2014 года указанные здание и земельный участок переданы за плату во временное пользование ООО «Ассорт», арендодателями по договору выступили ФИО1 и ФИО4, являющийся также и директором ООО «Ассорт» как арендатора.

Указанный договор содержит все существенные условия, предъявляемые к такого рода договорам, по правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июля 2014 года сделана запись регистрации № 25-25-16/056/2014-181. Срок аренды установлен сторонами с 14 июня 2014 года по 30 декабря 2024 года (пункт 4.1 договора).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды ООО «Ассорт» обязано своевременно производить арендные платежи в размере 6 000 рублей ежемесячно, которые делятся между арендодателями в процентном соотношении согласно их долям в праве. Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом, согласно доводам истца, за весь период действия договора ответчик не осуществлял ему арендные платежи.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Аналогичные нормы закреплены в пункте 2 статьи 619 ГК РФ, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По мнению суда, подобные обстоятельства (невнесение ответчиком истцу арендной платы в течение длительного времени) имеются в рассматриваемом случае, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ООО «Ассорт» как арендатора.

При этом ФИО1 надлежащим образом исполнены требования статьи 619 ГК РФ, предусматривающей, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Указанные предупреждения направлены истцом ответчикам, получены ими, оставлены без ответа.

При разрешении спора суд учитывает, что по смыслу закона в отсутствие соглашения между участниками общей долевой собственности о порядке пользования имуществом и расторжении договора заключаемого ими договора аренды такое расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя по требованию одного из арендодателей в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества не ведёт к разделу единой вещи и не будет умалять прав иных собственников, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно расчёту истца за период с начала действия договора за 36 месяцев (с 14 июня 2014 года до 14 июня 2017 года) размер задолженности ООО «Ассорт» перед истцом составил 75 600 рублей. Указанная задолженность также подлежит взысканию с ответчика ООО «Ассорт» в пользу истца.

Оценивая доводы ответчиков о необоснованности требований ФИО1 по причине неподписания и незаключения ответчиками спорного договора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено часть 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако в нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, суду не представлено. При этом ходатайство ответчиков о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, исполнившего подписи на договоре аренды и акте приёма-передачи от 14 июня 2014 года от имени ФИО4, оставлено судом без удовлетворения. Так, по общему правилу для проведения подобной экспертизы необходимо получение экспериментальных и свободных образцов подписи, однако ответчиками, обладающими сведениями о требованиях к подобного рода экспертизам, не была обеспечена явка ФИО4 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, не предоставлены свободные образцы подписи данного лица, выполненные в тот же временной период, что и заключение договора аренды. 

Судом было учтено, что по делу проводилось уже два судебных заседания, в первом судебном заседании представителем ответчиков не заявлялось о неподписании договора аренды, несмотря на то, что у ответчиков имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции и возражений по делу. 

Кроме того, ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, отличных от договора аренды, основаниях для владения и пользования принадлежащим истцу зданием и земельным участком (пропорционально долям истца в праве собственности на данные объекты).

Ответчиком в целом не принято никаких мер к доказыванию приведённых им доводов, ни одного доказательства суду не представлено, мер по получению копии договора в регистрирующем органе не принималось, в правоохранительные органы с заявлением о возможной фальсификации подписей ФИО2 в договоре аренды ответчики не обращались.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о необоснованности заявленных требований признаны судом несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО4 взысканию не подлежат.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 468 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Ассорт» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды здания-продовольственного магазина общей площадью 154,30 кв. м (лит. 1), с инвентарным номером: 631; кадастровым номером: 25:31:000000:00:00631/1; адрес: 

<

.........>А, расположенного на земельном участке общей площадью 254 кв. м, кадастровый №, подписанный ДД.ММ.ГГ. между ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ассорт», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 03 июля 2014 года, запись регистрации № 25-25-16/056/2014-181.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорт» (ИНН:

<

***>; дата регистрации: 21 февраля 2006 года; место нахождения: 692930, 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> края; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) 78 068 рублей, из которых: 75 600 рублей – задолженность по арендной плате, 2 468 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев