КОПИЯ+

Дело № 2-71/2025

24RS0017-01-2024-000730-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, - ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.22 час. в районе строения № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) и «

<

данные изъяты> госномер № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 384 353 рубля. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 384 353 руб., расходы по оплате экспертного заключения 9 000 руб., почтовые расходы 333,32 руб., расходы по оплате госпошлины 7 044 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб. 

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебном заседании своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей, в зале судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск к двум ответчикам, к ФИО6ой, как к собственнику транспортного средства не застраховавшей гражданскую ответственность при управлении автомобилем, к ФИО6 – как к виновнику ДТП, нарушившему правила дорожного движения. Также пояснил, что в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения не обращались, поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, суду пояснила, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6ой договор купли-продажи указанного транспортного средства. ФИО5 заняла ФИО2 денежные средства на покупку автомобиля, они договорились, что автомобиль будет оформлен на ФИО5 для того, чтобы была гарантия, что ФИО2 отдаст в дальнейшем денежные средства. ФИО5 автомобилем никогда не пользовалась, права на управление транспортными средствами не имеет, машиной всегда пользовался ФИО2 В декабре 2023 года ФИО2 отдал 400 000 рублей и они составили договор купли-продажи. Оригинал ПТС находился всегда у ФИО6. Белов вину в ДТП признал.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебном заседании своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении ходатайств не заявляла. 

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 приведенного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. в районе строения № 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 По информации МРЭО ГИБДД собственником данного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО5

Из представленного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в районе строения 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4

Так, ответчик ФИО2 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, вину признал.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 пункта 9.10 ПДД, поскольку последний управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего причинил материальный ущерб истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № застрахована не была, о чем указано ФИО2 при оформлении сотрудникам ГИБДД вышеназванного ДТП, а также указала в судебном заседании его представитель.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СНАП Эксперт». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет – 384 353 руб., согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №: бампер задний, государственный номер, рамка государственного номера, крышка багажника, накладка кнопки багажника, фонарь правый, панель задняя, накладка задней панели и другие повреждения.

За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза в ООО «ЦНЭ Профи».

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы по причинам, указанным с исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимость восстановительно ремонта ТС истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП составила 391 089 руб.; стоимость материального ущерба автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП составила 124 833 руб. 

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, состоящими в реестре экспертов-техников, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Стороны заключение экспертов в ходе судебного заседания не оспаривали. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный на основании заключения судебной экспертизы, составляет 391 089 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, рассчитанных исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № находился во владении, пользовании и распоряжении ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось. 

Суд учитывает, что при отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п.4 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передает покупателю транспортное средство со всеми документами; с момента подписания договора на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля (п.6 договора); продавец продал автомобиль покупателю за 400 000 руб., которые переданы покупателем до подписания договора (п.3).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был передан ФИО5 ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его передачи, несмотря на наличие в ФИС ГИБДД информации о собственнике автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

Каких-либо доказательств того, что заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, признан недействительным на момент разрешения спора, в материалы дела не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлась, законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО2, в связи с чем с последнего, подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере - 384 353 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО5, а также оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке суд не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость услуг по оценке стоимости экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» составила 9 000 руб., оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиками, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила ООО «Арби» в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления к ФИО2, ФИО5 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 333,32 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7044 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО2 также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 353 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы 9 000 рублей, почтовые расходы 333, 32 руб., расходы по оплате госпошлины 7 044 руб., расходы по составлению искового заявления 7000 руб. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.В. Панченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.