Дело № 2-1265/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В., 

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Поповой да о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитное соглашение ... от ....), ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд полагает следующее. 

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В качестве ответчика по заявленному спору выступает физическое лицо. Статья 28 ГПК РФ определяет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано истцом с указанием адреса ответчика, находящегося на территории Краснофлотского района г.Хабаровска ****), который ответчик сообщил при заключении кредитного договора ***. 

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 01.06.2017г. ответчик ФИО1, *** года рождения, зарегистрирована временно с ***. по месту жительства: **** Из указанного следует, что ответчик зарегистрирована по этому адресу до подачи иска. 

Установленное в п. 4.4.11 кредитного договора (кредитном соглашении №....) условие о договорной подсудности судом не может быть принято во внимание. Так, согласно п. 4.4.11 стороны установили, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке: если истцом выступает Банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) или по месту нахождения Филиала, Дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения Банка – по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела должно содержать наименование суда или иное конкретное условие, позволяющее однозначно определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

С учетом изложенного, положения п. 4.4.11 кредитного договора об изменении общей территориальной подсудности спора не обладает правовой определенностью, поскольку не содержит конкретное наименование суда или условия, позволяющие однозначно определить суд, где подлежит разрешению данный спор, предоставляет неопределенно широкое усмотрение банку по выбору суда. В связи с этим, определенное сторонами условие не соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (договорная подсудность) и применению не подлежит.

Учитывая данное обстоятельство, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствующем районном суде по месту жительства ответчика.

Адрес регистрации ответчика согласно административно-территориальному делению находится в ****, в связи с чем спор подсуден Советско-Гаванскому городскому суду Хабаровского края. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории ****, данные сведения у суда на момент принятия иска отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Краснофлотского районного суда г.Хабаровска с нарушением правил подсудности и подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности на рассмотрение в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Поповой да о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края. 

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий П.В. Сенченко