ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 28 марта 2024 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу - судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Воробьева В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № майора

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> № и является прямым начальником в отношении всего личного состава данного отдела, а кроме того ДД.ММ.ГГГГ он был назначен председателем подкомиссии 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт). То есть, в силу своего должностного положения и по специальному полномочию ФИО4 осуществляет в воинской части организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а потому является должностным лицом и руководствуется в своей деятельности нижеследующими требованиями действующего законодательства и нормативных документов.

Так, в соответствии со ст.ст. 24, 33, 79, 82 и 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий, назначенный на воинскую должность, исполняет должностные обязанности только в интересах военной службы. При этом, будучи командиром, военнослужащий наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возлагается персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенного ему подразделения. Среди прочего командир обязан организовывать материальное и техническое обеспечение вверенного ему подразделения, совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления, а кроме того незамедлительно докладывать обо всех преступлениях и происшествиях в подчиненном подразделении непосредственному начальнику. 

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № председатель подкомиссии по приемке выполненных работ обязан организовать своевременное выполнение данных работ, контролировать исполнение Контракта, производить фото фиксацию и приемку выполненных работ, а также докладывать командованию о ходе этих работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в служебном кабинете штаба войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в рамках работ по Контракту установка новых фекальных насосов № не производилась, желая зарекомендовать себя с положительной стороны и скрыть от вышестоящего командования истинное положение дел в подчиненном ему отделе, чем избежать дисциплинарного наказания и материального дестимулирования по результатам работы вверенной ему приемочной подкомиссии, в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства и нормативных документов, осуществил приемку работ по замене указанных насосов, подписав соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ. В последующем на основании данного акта, Министерством обороны РФ необоснованно перечислено исполнителю Контракта № руб., чем государству в лице данного военного ведомства, был причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он исполнял обязанности председателя вышеназванной подкомиссии и в это время контролировал ход выполнения работ по Контракту на ремонтном участке №, то есть, в том числе на подсистеме – №, где производилась замена фекальных насосов. В рамках данных работ сотрудники 

<

данные изъяты> демонтировали с указанной подсистемы два сломанных насоса № и вывезли их с территории воинской части, а через некоторое время поставили насосы аналогичной модели, установили их и осуществили пусконаладочные работы. На вновь поставленные насосы не было представлено паспортов, а на их корпусе имелись внешние дефекты, однако представители подрядчика убедили его, что данное оборудование ранее не эксплуатировалось, а дефекты связанны с длительным хранением. Далее ДД.ММ.ГГГГ в помещении штаба войсковой части № в присутствии всех членов приемочной комиссии, а также сотрудников 

<

данные изъяты> Свидетель №6 и ФИО15, он доложил члену комиссии Свидетель №1 об отсутствии паспортов на указанные насосы, а также отказался принимать работы по их установке. После этого, представители подрядчика заверили его, что представят данные документы позже, либо заменят насосы на новые, а Свидетель №1, угрожал неприятностями по службе в случае отказа принимать работы. Фактически акт сдачи-приемки выполненных работ он подписал в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку опасался негативных для себя последствий. О том обстоятельстве, что подрядчиком были установлены отремонтированные насосы вместо новых, ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ., когда сотрудниками ФСБ РФ были запрошены документы об исполнении Контракта. 

Несмотря на отрицание подсудимым наличия в его действиях состава инкриминированного преступления, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в соответствии с приказом начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.176) ФИО4 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

В соответствии с должностными обязанностями личного состава войсковой части № (т.4 л.д.3-8) 

<

данные изъяты>

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 139-140) утвержден состав приемочной комиссии работ по Контракту. При этом ФИО4 назначен председателем подкомиссии по приемке работ на ремонтном участке № и на него возложены обязанности по организации своевременного выполнения работ, контролю за исполнением Контракта, фото фиксации и приемке выполненных работ. В случае выявления несоответствия выполняемых работ условиям Контракта на Манерова возложена обязанность немедленно докладывать об этом заместителю командира войсковой части № – 

<

данные изъяты>.

То есть, в период совершения инкриминируемого деяния, ФИО4 выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, ввиду чего, являлся должностным лицом по отношению как лиц, подчиненных ему по службе, так и лиц, участвующих в исполнении Контракта.

Из копии Контракта (т.3 л.д. 56-209) усматривается, что таковой заключен между Министерством обороны РФ и 

<

данные изъяты>» для проведения ремонта систем защиты и жизнеобеспечения специальных фортификационных сооружений на сумму № руб. № коп. При этом получателем этих работ, является войсковая часть №, а спецификацией объектов предусмотрены работы по замене двух фекальных насосов на подсистеме – №, которая отнесена к ремонтному участку №. В соответствии с условиями Контракта запасные части, расходные материалы и иные ресурсы, используемые в ходе выполнения работ, должны быть новыми, то есть которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, а исполнитель обязан представить заказчику документы, подтверждающие их качество и безопасность. Для проверки соответствия качества работ требованиям Контракта получатель услуг создает приемочную комиссию, которая проводит соответствующие экспертизы.

Как видно из копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. В соответствии с ним на подрядчика возложена обязанность произвести на участках № и № ремонт систем холодоснабжения в объеме и на условиях, определенных Контрактом.

Согласно акту № (т.2 л.д.207) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке № подсистемы – № войсковой части № сотрудниками 

<

данные изъяты>» выполнены пусконаладочные работы двух центробежных фекальных насосов №, 55 кВт, обозначенных в акте номерами №. Помимо этого, данный документ содержит в себе заключение о работоспособности данных насосов в соответствии с паспортами, а также подписи от имени представителя заказчика ФИО4 и представителя 

<

данные изъяты>» ФИО5.

Из копии акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.208) следует, что войсковой частью № в лице ее командира Свидетель №4, действующего на основании доверенности от Министерства обороны РФ, у 

<

данные изъяты>» в полном объеме приняты работы по Контракту на участке №№ общей стоимостью № руб. № коп. Каких-либо недостатков работ, либо их несоответствия условиям Контракта, не выявлено. Кроме того, данный документ содержит в себе подписи председателя приемочной комиссии войсковой части № Свидетель №7, членов комиссии Свидетель №1 и ФИО19, а также председателя подкомиссии ФИО4 и членов подкомиссии Свидетель №2 и Свидетель №3. 

Копиями представленных в суд платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в качестве оплаты работ по контракту Министерством обороны РФ на расчетный счет 

<

данные изъяты>» перечислено в общей сложности № руб. № коп., то есть условие об оплате работ по Контракту, выполнено военным ведомством в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в 

<

данные изъяты> он являлся должностным лицом, ответственным за выполнение работ по Контракту на ремонтном участке №. В 

<

адрес> осуществляя закупку необходимого оборудования, он выяснил, что новых фекальных насосов модели № нет в наличии, а иные модели, представленные на рынке, не смогут обеспечить надлежащую работоспособность подсистемы – №, а потому им было принято решение восстановить старые насосы. В связи с этим, сломанные насосы были вывезены с указанного объекта, восстановлены, а затем монтированы на штатные места. Со слов подчиненных Свидетель №6 сотрудников Свидетель №5 и ФИО21, ему известно, что ФИО4 принимал непосредственное участие в пусконаладочных работах, и ему передавалась исполнительная документация, из которой прямо усматривалось, что данное оборудование было отремонтировано, то есть не является новым. 

Согласно свидетельским показаниям сотрудника 

<

данные изъяты>» Свидетель №5, 

<

адрес>. он затребовал у ФИО4 паспорта на насосы №, мотивировав такую необходимость тем, что у подрядчика возникают сложности с закупкой нового оборудования, а потому необходимо подыскать организацию, способную осуществить их ремонт. После передачи паспортов указанные насосы с согласия ФИО4 были демонтированы и вывезены с территории воинской части через контрольно-пропускной пункт. Соответствующую заявку на пропуск и вывоз материального имущества он передавал непосредственно ФИО4. В последующем восстановленные насосы были возвращены на объект, где ФИО4 произведя осмотр данного оборудования, выказал недовольство качеством ремонта и поручил заменить на них вентиляционные решетки. После того как насосы были монтированы и произведена их пусконаладка, ФИО4 была передана исполнительная документация, из которой напрямую следовало, что данное оборудование было отремонтировано. Также свидетель показал, что информационные таблички на изделиях не менялись, в связи с чем, после их ремонта информация о серийных номерах и годах производства осталась прежней.

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель Свидетель №5 дал аналогичные по своей сути показания, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная книга учета выдачи материальных пропусков войсковой части № содержит в себе записи о подаче ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ заявок о выдаче материальных пропусков для работников 

<

данные изъяты> осуществлявших ввоз и вывоз с территории объекта различных материалов и оборудования. 

Из аналогичных по своему содержанию свидетельских показаний военнослужащих войсковой части № Свидетель №3 и Свидетель №2 усматривается, что они оба проходят военную службу на должностях начальников смены отдела водоснабжения и канализации, то есть ФИО4 является для них непосредственным начальником. Помимо этого, приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ они оба включены в состав приемочной подкомиссии, председателем которой был назначен ФИО4. Им известно, что при производстве работ на подсистеме – ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> демонтированы и вывезены с территории данного объекта два фекальных насоса модели №, а в ДД.ММ.ГГГГ. поставлены два насоса той же модели. Установив, что подрядчиком не представлены технические паспорта на насосы, они доложили об этом ФИО4, который самостоятельно осмотрел данные изделия и спустя два дня разрешил их монтаж. Поскольку ФИО4 убедил их, что паспорта на указанные насосы будут довезены подрядчиком позднее, они оба в последующем подписали акт сдачи-приемки, приняв, таким образом, работы по Контракту на ремонтном участке № в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, в ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как сотрудники 

<

данные изъяты> устанавливали и проводили пусконаладку одного из насосов № на подсистеме – №. При этом он видел, что на корпусе поставленных изделий были видны вмятины, а также следы свежей краски, то есть данные насосы имели вид оборудования ранее уже бывшего в эксплуатации.

Свидетель Свидетель №1, являвшийся членом приемочной комиссии, показал, что в рамках соответствующего контроля выполнения работ по замене фекальных насосов на подсистеме – №, которые производились ДД.ММ.ГГГГ., председатель подкомиссии ФИО4 сообщил ему, что на новые насосы №, поставленные 

<

данные изъяты>, не представлены соответствующие паспорта, однако уже в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проинформировал его, что указанные насосы установлены на штатные места, находятся в рабочем состоянии и соответствуют требованиям технического задания, исполнительная документация на них в наличии. Поскольку ФИО4 не высказал каких-либо претензий к работе подрядчика либо к качеству, поставленного оборудования, а напротив доложил о его соответствии условиям Контракта, то все члены приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель Свидетель №1 дал аналогичные по своей сути показания, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя командира - старшего инженера войсковой части № и являлся председателем приемочной комиссии, подтверждается, что в период исполнения Контракта никто не сообщал ему об отсутствии документации на поставленное оборудование. Напротив, в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 доложил ему, что со слов ФИО2, все работы на подсистеме – 31 выполнены с надлежащим качеством. При этом приемка работ была организована таким образом, что реальное качество и соответствие оборудования условиям Контракта мог оценить только ФИО2 и члены вверенной ему подкомиссии, которые принимали непосредственное участие в пусконаладке. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля командир войсковой части № Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт сдачи-приемки работ на ремонтном участке №, поскольку данный документ уже содержал в себе подписи всех членов приемочной комиссии и подкомиссии, что свидетельствовало о надлежащем качестве работ и установленного оборудования. В период выполнения контракта ни от ФИО4, ни от кого-либо еще из его подчиненных, не поступало докладов о том, что фекальные насосы, монтированные на подсистему – №, поставлены без документов и не отвечают требованиям Контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 достоверно знал об установке подрядчиком восстановленных фекальных насосов №, однако утаил это от членов приемочной комиссии и в полном объеме принял работы по Контракту на ремонтном участке №, что повлекло их необоснованную оплату.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость насоса модели № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб. № коп., а его технические характеристики, соответствуют требованиям, приведенным в спецификации к Контракту. 

Указанные выводы эксперта не вызывают сомнений у суда и являются обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Между тем, как видно из материалов обоснования начальной цены Контракта, представленных Департаментом аудита государственных контрактов Министерства работы РФ (т.2 л.д.18), заказчиком в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определена максимальная цена двух насосов № в размере № руб. При этом из конкурсной документации видно, что АО «Воентелеком» при заключении Контракта согласилось с данной оценкой стоимости единиц оборудования. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что размер ущерба - № руб., вменяемый в вину ФИО4, является обоснованным, а доводы стороны защиты об обратном несостоятельными. 

Суд критически оценивает ссылку защитника на то, что условиями Контракта не определена конкретная модель фекальных насосов, подлежащих установке на подсистему – №. Так, судом установлено, что условия Контракта, в том числе и его цена, формировались исходя из стоимости и технических характеристик насосов модели №. При этом установка на указанную подсистему насосов иных представленных на рынке моделей, не могла обеспечить ее корректную работу, на что в ходе судебного разбирательства прямо указали начальник отдела управления 

<

данные изъяты> Свидетель №6 и 

<

данные изъяты> войсковой части № Свидетель №7.

Вопреки мнению стороны защиты, показания свидетеля ФИО23 о подписании акта пусконаладки в ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют о невиновности подсудимого, потому как элементом объективной стороны преступления, совершенного ФИО4, является подписание им акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть принятие восстановленного оборудования, потребительские свойства которого не отвечали требованиям п. 5.2 Контракта. При этом участие ФИО4 в пусконаладочных работах и подписание соответствующего акта пусконаладки в вину подсудимому не вменяется.

Также суд критически оценивает довод защитника о том, что подсудимый не знал о намерении подрядчика восстановить старые насосы, поскольку он опровергается показаниями Свидетель №5, который истребовав соответствующие паспорта, а также вывозя насосы с территории воинской части сообщал ФИО4, что это необходимо для ремонта данного оборудования. При этом показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, по поручению ФИО4, знакомил ФИО22 и Свидетель №5 с технической документацией на насосы №, не опровергают показания последнего о передаче данных документов ему Маневровым. 

Утверждение подсудимого о его неосведомленности о поставке и монтаже подрядчиком отремонтированных насосов суд также находит недостоверным, поскольку оно опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО20. 

Более того, из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осмотренных в помещении подсистемы – № насосах модели № имеются информационные таблички, на каждой из которых указан ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, а потому суд приходит к выводу, что ФИО4 не мог не осознавать, что данное оборудование является восстановленным (бывшим в эксплуатации).

Высказанное ФИО4 предположение о том, что ремонт и монтаж насосов производился с ведома командования воинской части, а также члена приемочной комиссии Свидетель №1, суд находит бездоказательным. По убеждению суда, факт того, что Свидетель №1 давал разрешение на ознакомление работников 

<

данные изъяты> с технической документацией, не указывает на его осведомленность о том, что в последующем данные насосы будут восстановлены и монтированы на объекте.

Показания свидетеля ФИО25 о том, что Свидетель №1 в его присутствии давал указание перекрасить насосы, по убеждению суда, также не может свидетельствовать о такой осведомленности. 

Довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого какой-либо заинтересованности в приемке оборудования, не отвечающего условиям Контракта, опровергается материалами дела. Как уже было указанно ранее ФИО4, в силу своего должностного положения, отвечал за организацию обслуживания и ремонта технических средств отдела водоснабжения и канализации, то есть, в том числе за работоспособность подсистемы – №, а также как председатель приемочной подкомиссии отвечал за организацию выполнения работ в установленные сроки.

Вопреки мнению защитника добровольное возмещение 

<

данные изъяты> стоимости указанных насосов Министерству обороны РФ не свидетельствует о том, что действия ФИО4 не повлекли ущерба охраняемым законом интересам государства.

Также суд находит недостоверным утверждение ФИО4 о подписании им акта лишь в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №7. 

Убедительных оснований, по которым суд должен не доверять показаниям допрошенных свидетелей, стороной защиты не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил в отношении каждого допрошенного свидетеля, что у них отсутствуют основания для его оговора. 

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО4 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными и полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ по делу не установлено. При этом утверждение защитника об отсутствии подписи следователя в постановлении о признании потерпевшим Министерства обороны РФ опровергается материалами дела. 

Таким образом, вышеописанное в приговоре деяние ФИО4, суд расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие у виновного малолетних детей.

Помимо этого, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно.

Обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным исправление ФИО4 при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, учитывая при этом имущественное положение подсудимого и получение им денежного довольствия.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО4 признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- насосы № с заводскими номерами № и № – полагать переданными по принадлежности в войсковую часть №;

- акт № выполнения пусконаладочных работ насосов центробежных фекальных №, 55 кВт на объекте участок № подсистема – №, акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомость выполненных работ и предоставленного оборудования по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № – передать по принадлежности в войсковую часть №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу А.С. Коростелев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>