Дело № 1-330/2017 (11702320010200846)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Раковщика П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

21.09.2017 ФИО2, являясь на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем Я водителем автобуса пассажирских перевозок, имея водительское удостоверение ..., подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимся к категории «Д», управлял транспортным средством, задействованным для перевозки пассажиров по установленному маршруту № 52 («В - С») с установленными остановочными площадками, ПАЗ ...

21.09.2017 в 13 час. 05 мин., находясь на конечной остановке маршрута № 52 «В», вблизи дома, расположенного по адресу: ул. М г. Новокузнецк, транспортное средство ПАЗ ..., осуществлявшее перевозку пассажиров на маршруте № 52 («... - С»), находившееся под управлением ФИО2, было осмотрено сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса, была выявлена неисправность рулевой системы, а именно присутствие следов остаточной деформации, трещин и других дефектов в рулевом механизме и рулевом приводе. Согласно п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 12.07.2017 № 832), указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. ФИО2 сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку под роспись было выдано постановление по делу об административном правонарушении № 18810342170310285614 от 21.09.2017, а также надлежащим образом сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной неисправности.

Впоследствии, в нарушении п. 2.3.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 12.07.2017 № 832), п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 27.07.2017 № 296-ФЗ), п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 ФЗ (в редакции от 01.05.2017 № 265-ФЗ), ФИО2, не устранив выявленную неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного средства, запрещающей его эксплуатацию, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, умышленно, самовольно, в тот же день 21.09.2017 продолжал осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве — ПАЗ ... 42, то есть оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

21.09.2017 в 13 час. 50 мин., находясь на проезжей части вблизи дома, расположенного по адресу: ул. О г. Новокузнецк, сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус марки ПАЗ 32054 г/нАР 745 42, находившийся под управлением водителя ФИО2 В ходе повторного осмотра были выявлены прежние неисправности рулевого управления, которые не были устранены, а именно присутствие следов остаточной деформации, трещин и других дефектов в рулевом механизме и рулевом приводе. То есть, ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что работает водителем у ИП Я. 21.09.2017 он осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном автобусе № 52, на остановке «В» автобус был осмотрен сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении он не читал, поехал по маршруту. Позвонил Я, которому сказал о том, что ему выписали штраф. В Кузнецком районе г. Новокузнецка его автобус снова был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему пояснили, что движение автобуса запрещено из-за неисправности рулевого управления. Сотрудник ГИБДД при осмотре проверял люфты рулевых тяг, просил повернуть руль.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что 21.09.2017 около 13 час. 25. мин он сел в маршрутный автобус № 52 на остановке «Комсомольская площадка», ехал до остановки «Метелкина». По пути следования автобуса по маршрутудвижения водитель останавливался на остановках, входили и выходили пассажиры. Около 13 час. 40 мин. возле дома № 4 по ул. О г. Новокузнецка автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что автобус технически неисправен, а именно неисправно рулевое управление, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена (л.д. 51-53).

Согласно протоколу выемки от 13.10.2017 у Г изъят один контрольный проездной билет, выданный ему 21.09.2017 при проезде в качестве пассажира в транспортном средстве ПАЗ ... 42 (л.д. 55-56).

Свидетель Б суду пояснила, что 21.09.2017 ехала в маршрутном автобусе № 52 от «Кинотеатра Сибирь» до остановки «30 квартал», заплатив за проезд. Автобус следовал по маршруту, пассажиры заходили и выходили, оплачивали за проезд, получали билет. На ул. Обнорского автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что руль неисправен, и дальше автобус ехать не может. 

Согласно протоколу выемки от 12.10.2017 у ФИО4 изъят один контрольный проездной билет, выданный ей 21.09.2017 при проезде в качестве пассажира в транспортном средстве ПАЗ ... (л.д. 49-50).

Свидетель М в ходе предварительного следствия показала, что работает кондуктором в маршрутном автобусе № 52 (В - С) у ИП Я. 21.09.2017 она выдавала пассажирам билеты серии ЕА, на билетах была указана стоимость проезда в 22 руб. 21.09.2017 примерно в 07 час. 30 мин. она с водителем ФИО2 вышли на смену, начали осуществлять перевозку пассажиров от конечной остановки «Я», расположенной в Кузнецком районе г. Новокузнецка. Около 13 час 00 мин, когда они находились на конечной остановке В», к ним подъехал экипаж ГИБДД. Они провели осмотр автобуса вместе с ФИО2 Вернувшись в салон автобуса, ФИО2 сказал, что его оштрафовали за неисправность. Они продолжили осуществлять перевозку пассажиров. В этот же день, примерно в 13 час. 50 мин. их автобус был остановлен экипажем ГИБДД у дома № 4 по ул. О и вновь осмотрен с участием ФИО2 Впоследствии со слов ФИО2 ей стало известно, что при повторном осмотре автобуса сотрудники ГИБДД выявили ту же неисправность рулевого управления, что и в первый раз, так как он ее и не устранял (л.д. 14-16). 

Свидетель МУ., государственный инспектор ОТН ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку, в ходе предварительного следствия показал, что 21.09.2017 примерно в 13 час. 05 мин. в районе дома № 9 по ул. М г. Новокузнецка ими было осмотрено транспортное средство ПАЗ ... под управлением подсудимого, задействованное для перевозки пассажиров, следовавшего по установленному маршруту № 52 («В) - С») с установленными остановочными площадками. В ходе осмотра маршрутного автобуса была выявлена неисправность рулевого управления, а именно продольная тяга, задний наконечник. В отношении подсудимого был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Подсудимому было разъяснено, что с указанной неисправностью эксплуатировать данное транспортное средство нельзя. Кроме того, до водителя была доведена информация о том, что с данной неисправностью запрещена коммерческая деятельность по перевозке пассажиров, как не отвечающая требованиям безопасности. Водителю было указано на неисправности и было указано на то, что необходимо устранить выявленные неисправности. В 13 час. 50 мин. 21.09.2017 вблизи дома № 4 по ул. О г. Новокузнецка ими был вновь остановлен ПАЗ ... под управлением водителя ФИО2, который осуществлял коммерческую деятельность по перевозке пассажиров по установленному маршруту. При повторном осмотре было установлена та же неисправность рулевого управления, при наличии которой не может быть обеспечена безопасность перевозок. После осмотра указанного транспортного средства был составлен протокол об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортного средства и протокол об административном правонарушении. Затем транспортное средство было доставлено на пункт технического осмотра, где была составлена диагностическая карта, в которой указаны все неисправности, выявленные у данного транспортного средства. Согласно осмотру эксплуатация транспортного средства невозможна в связи с несоответствиями параметров и требований, предъявляемых к транспортным средствам при проведении технического осмотра, а именно следами остаточной деформации, трещинами и других дефектами в рулевом механизме и рулевом приводе (л.д. 17-20).

Свидетель Я в ходе предварительного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на перевозку пассажиров. У него в собственности имеется несколько автобусов, в том числе автобус марки ПАЗ ..., на котором осуществляется перевозка пассажиров по маршруту № 52. Данным автобусом управляет и водитель К.А.АБ., с которым у него заключен трудовой договор. Перед выходом на линию 21.009.2017 ФИО2 прошел медицинский осмотр, автобус ПАЗ ... был осмотрен механиком, никаких неисправностей выявлено не было. 21.09.2017 в дневное время ФИО2 позвонил ему и пояснил, что сотрудники ГИБДД выписали ему штраф за управление транспортным средством с неисправностями рулевой системы. Он сказал ФИО2 внимательно прочитать протокол, есть ли отметка о запрете эксплуатации транспортного средства, на что ФИО2 пояснил, что не может разобраться. Не доехав до конечной остановки маршрута, ФИО2 был повторно остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 23-25).

Я. зарегистрирован до 01.01.2004 в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности – регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д. 32, 33).

Согласно ксерокопиям паспортного средства 52 НВ 404989 и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автобуса ПАЗ ... является Я.Е. (л.д. 34, 35).

ФИО2 имеет водительское удостоверение 42 31 369653 на право управления транспортными средствами относящимся к категории «Д» (л.д. 80-81).

Согласно ксерокопии трудового договора, заключенного 15.08.2017 между Я и ФИО2, ФИО2 принят водителем 2-го класса маршрутного автобуса, дата начала работы с 15.08.2017. 

Согласно копии путевого листа автобуса ПАЗ ..., водитель ФИО2 к рейсу допущен, автобус техническиисправен (л.д. 30).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810342170310285614 от 21.09.2017 усматривается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 21.09.2017 в 13 час. 05 мин., находясь на ул. МУ г. Новокузнецка нарушил п. 2.3.1 ПДД, то есть управлял транспортным средством ПАЗ ... с техническими неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, имеются непредусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления. Копия данного постановления была вручена ФИО2 21.09.2017 под роспись (л.д. 26).

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 ББ № 803358 от 21.09.2017, составленному в 15 час. 00 мин., протоколу 42 НО № 040493 об отстранении управления транспортным средством от 21.09.2017, усматривается, что 21.09.2017 в 13 час. 45 мин. на ул. О г. Новокузнецка ФИО2 в нарушение п.2.3 ПДД, то есть управлял транспортным средством ПАЗ ... с заведомо неисправным рулевым управлением, имеются непредусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ПАЗ ... (л.д. 27, 29).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810342170310285622 от 25.09.2017 усматривается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 21.09.2017 в 13 час. 45 мин., находясь на ул. О г. Новокузнецка, нарушил п. 2.3 ПДД, то есть управлял транспортным средством ПАЗ ... с техническими неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, имеются непредусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления (л.д. 28).

Согласно диагностической карте транспортного средства от 21.09.2017 у автобуса ПАЗ ... выявлена неисправность рулевой системы, а именно присутствие следов остаточной деформации, трещин и других дефектов в рулевом механизме и рулевом приводе. Эксплуатация транспортного средства невозможна (л.д. 31).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Судом установлено, что ФИО2, управляя маршрутным автобусом ПАЗ ..., осуществлял перевозку пассажиров с неисправностью рулевого управления, а именно присутствие следов остаточной деформации, трещин и других дефектов в рулевом механизме и рулевом приводе.

Свои действия ФИО2 совершил умышленно, т.к. после выявления указанного нарушения сотрудниками ГИБДД продолжил осуществлять перевозу пассажиров, не убедившись в установленном порядке в исправности рулевого управления. 

Учитывая, что рулевое управление непосредственно связано с условиями обеспечения безопасности жизни и здоровья пассажиров, суд приходит к выводу, что ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования вину признал, дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 82), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 87), ...), работает. Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение виновного, который работает, а также реальную возможность получения заработной платы и иного дохода в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (ГУ ФССП по Кемеровской области) ИНН 

<

***>, наименование банка -отделение Кемерово г. Кемерово, КПП 421701001, ОКТМО 32731000, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 043207001 КБК 18811621040046400140, наименование платежа – штраф суда по уголовному делу № 1-330/2017 (11702320010200846).

Разъяснить ФИО2 положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: контрольные билеты на автобус ЕА № 563393 и ЕА № 563394, иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-330/2017 (11702320010200846), оставить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.В. Трещеткин