Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/17 по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Дружба» в лице филиала ПРУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит восстановить его на работе в должности водителя 4 разряда в Сызранское РНПУ АО «Транснефть-Дружба», взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 06.06.2016 г. он приказом о приеме на работу принят в Цех технологического транспорта и специальной техники (ЦТТ и СТ) Участок технологического транспорта и специальной техники (* * *») в АО «Транснефть-Дружба» на должность водителя автомобиля 4 разряда с тарифным окладом * * * рублей. В данной организации работал на автомобиле Газель, развозил сменных сотрудников к месту работы, с графиком день-ночь двое дома, водителем работал с 1987 года. 10.04.2017 г. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудовогодоговора с работником (увольнении) уволен в связи с отсутствием у работодателясоответствующей работы необходимой в соответствии с медицинским заключением,по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ. В указанном выше приказе также в качестве оснований увольнения имеется перечень документов, в том числе справка об установлении инвалидности, ИПРА Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №70.34.63/2017 от. 07.02.2017 года, акт об имеющихся вакансиях, уведомление №5 от 10.04.2017 года.

Считает увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не законным и не обоснованным, поскольку справка от 01.02.2011 г. МСЭ-2014 № 0865841, выданная 01.02.2017 г. об установлении инвалидности 2 группы, не содержит каких-либо ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение работы в должности водителя автомобиля. Перевод на другую работу не входит в число мер, рекомендованных руководителем филиала ФГУ медико-социальной экспертизы. Индивидуальная программа реабилитации инвалида, не является медицинским заключением, которым установлен запрет на продолжение работы в должности водителя автомобиля. Из индивидуальной программы реабилитации инвалида не следует, что он нуждался в переводе на другую работу.

Статья 76 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. От работы он не отстранялся.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов» индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.

Истец не возражал о продолжении работы в прежних условиях труда полный рабочий день, выполняя необходимый объем работы в соответствии с должностной инструкцией. Более того, работодателем был направлен для прохождения медицинской комиссии, которую он проходил в ООО «Гиппократ». В соответствии с медицинской справкой, выданной ООО «Гиппократ» от 16.02.2017 г., медицинских противопоказаний для работы не выявлено. 22.02.2017 г. указанным выше медицинским учреждением выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), согласно которого, не имеется противопоказаний к работе. Считает, что мог исполнять свои трудовые обязанности на прежней должности, и необходимости в предоставлении иной работы, в соответствии с медицинским заключением, не требовалось.

В силу ст. 394 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения или переводана другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работеорганом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающийиндивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднегозаработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненногоему указанными действиями. В соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса» выплаченное выходное пособие подлежит зачету при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула.

В настоящее время, поскольку расчетные листы не выдавались на руки, просит произвести расчет и выплату заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заедании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Дружба» с 06.06.2016г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу №324к от 06.06.2016г. с записью «в порядке перевода из АО «Транснефтепродукт-Самара». С истцом был заключен трудовой договор № 324 от 06.06.2016г., в п.3.3 которого указано, что работнику устанавливается «режим сменный по факту», в п.4.2. указано, что работнику устанавливается 4-ая профессионально-квалификационная группа и 4-ый разряд оплаты труда с указанием оклада. Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок и регулировал трудовые отношения между работником и работодателем. С трудовым договором истец был ознакомлен при приеме на работу 06.06.2016г, второй экземпляр договора был выдан истцу на руки, что подтверждается подписью ФИО1 в трудовом договоре. Истцом выполнялись трудовые функции, определенные трудовым договором и производственной инструкцией от 01.06.2016г. № 740-06-05-05, утвержденной начальником управления - филиала «Сызранское РНПУ АО «Транснефть-Дружба». В разделе 2 «Характеристика работ и обязанности» прописаны обязанности водителя автомобиля в должности которой работал истец. С производственной инструкцией истец был ознакомлен при трудоустройстве 06.06.2016г., о чем имеется запись в листе ознакомления с производственной инструкцией.

Приказом Общества № 64 от 27.06.2016г. «Об организации безопасной эксплуатации транспортных средств и мерах обеспечения безопасности дорожного движения» за истцом были закреплены транспортные средства: автобус Паз-32053-110-07, на котором ФИО1 числится как основной водитель; автобус ГАЗ-2217, на котором ФИО1 числится как подменный водитель. Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда водителя автомобиля №1.1.6.5 от 30.08.2012 г. класс условий труда по общей оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен 3 (третий). Кроме того указано, что тяжесть труда и напряженность труда также соответствуют 3-ему классу условий труда.

Согласно пункта 4.2. «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство. В строке 060 карты аттестации прописаны рекомендуемые режимы труда и отдыха при работе на линии. Согласно табеля рабочего времени истец находился на листке временной нетрудоспособности с октября 2016 года. При предоставлении в Общество очередного листка нетрудоспособности истцом была предоставлена справка Бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2014 № 0865841 от 01.02.2017г, в которой указано, что ФИО1 установлена инвалидность впервые, а также была предоставлена индивидуальная программа реабилитации инвалида от 07.02.2017 года, в которой на стр.3 указаны рекомендации по трудоустройству с доступными видами труда, а именно условия труда по напряженности, тяжести и вредности должны соответствовать 1-ому классу труда. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения всеми организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 23 указанного Федерального Закона инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида.

Разъяснительным письмом Руководителя бюро № 34 за исх.№ 110138 от 21.02.2017г. также указывается на рекомендуемые условия труда: с незначительной и умеренной физической, динамической и статической нагрузкой. Кроме того сообщено, что ИПРА носит рекомендательный характер для инвалида и обязательна к исполнению организацией. 22.02.2017г истцом было предоставлено заключение медицинского осмотра 000 «Гиппократ», что ФИО1 не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. В связи с имеющейся ИПРА от 07.02.2017г. за исх. № 700-06-01-08/02 от 29.03.2017г. Обществом был сделан запрос в 000 «Гиппократ» о возможности продолжения работы истцом в Обществе с учетом установленной инвалидности второй группы в должности водителя автомобиля с наличием вредных производственных факторов на рабочем месте. ООО «Гиппократ» от 31.03.2017г было выдано заключение медицинского осмотра, в котором прописано, что ФИО1 имеет противопоказания к работе. Доступный вид труда - не более 1 класса.

10.04.2017 г. истцу было выдано уведомление о том, что на предприятия соответствующей работы, не противопоказанной по состоянию здоровья истца не имеется и трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст.178 ТК РФ, что подтверждается приказом № 16-п от 07.04.2017г «О выплате выходного пособия» и расчетным листком за апрель 2017г. Работодатель ознакомил истца с актом об имеющихся вакансиях на 10.04.2017г (день увольнения), в списке вакансий которого работы с 1-ым классом условий труда не имеется. Приказом № 894-к от 07.04.2017г. (унифицированной формы N Т-8) трудовой договор с ФИО1. был расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основаниями послужили: справка об установлении инвалидности серии МСЭ-2014 №0865841 от 01.02.2017г., ИПРА от 07.02.2017г., акт об имеющихся вакансиях, уведомление № 5 от 10.04.2017 г. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен в день увольнения 10.04.2017 г., о чем имеется запись «ознакомление»» работника на приказе.

Довод истца, что увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя несостоятелен, т.к. увольнение по инициативе работодателя регламентируется ст.71 ТК РФ. 

Согласно ФЗ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. За нарушение правил дорожного движения и причинение вреда здоровью пассажиров водитель автомобиля несет ответственность, предусмотренную КоАП РФ, так и Уголовным кодексом РФ.

Истец не может гарантировать, при наличии установленной ему инвалидности, что его здоровье во время нахождения транспортного средства на линии не ухудшится и не приведет к ДТП.

Прекращение трудового договора в данном случае направлено на охрану здоровья работника и не нарушает его прав (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 887-0-0).

Такое основание увольнения, как отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее права истца.

Таким образом, работодатель на законных основаниях расторг трудовой договор с работником ФИО1 по вышеуказанным имеющимся документам, которые послужили основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с работником по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с соблюдением процедуры увольнения и выплатой всех сумм, причитающихся работнику.

Кроме того, со стороны работодателя истцу оказано содействие: в оформлении корпоративной негосударственного пенсии по инвалидности в АО «НПФ«Транснефть», которая будет выплачиваться в период установленной инвалидности; в оформлении заявления в страховую компанию «Согаз» на выплату страховой премии постраховому случаю (болезнь); по выплате годового вознаграждения за 2016 год, которая произведена в мае 2017 года.

Суд, проверив дело, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Дружба» с 06.06.2016 г. согласно приказа о приеме работника на работу № 324к в порядке перевода из АО «Транснефтепродукт-Самара» в должности водителя 4 разряда( л.д.8). С истцом был заключен трудовой договор № 324 от 06.06.2016г., в п.3.3 которого указано, что работнику устанавливается «режим сменный по факту», в п.4.2. указано, что работнику устанавливается 4-ая профессионально-квалификационная группа и 4-ый разряд оплаты труда с указанием оклада. Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок и регулировал трудовые отношения между работником и работодателем. С трудовым договором истец был ознакомлен при приеме на работу 06.06.2016г.( л.д.20-27)

Истцом выполнялись трудовые функции, определенные трудовым договором и производственной инструкцией от 01.06.2016г. № 740-06-05-05, утвержденной начальником управления - филиала «Сызранское РНПУ АО «Транснефть-Дружба». В разделе 2 «Характеристика работ и обязанности» прописаны обязанности водителя автомобиля, в должности которой работал истец. С производственной инструкцией истец был ознакомлен при трудоустройстве 06.06.2016г., о чем имеется запись в листе ознакомления с производственной инструкцией( л.д.64-82).

Приказом Общества № 64 от 27.06.2016г. «Об организации безопасной эксплуатации транспортных средств и мерах обеспечения безопасности дорожного движения» за истцом были закреплены транспортные средства: автобус Паз-32053-110-07, на котором ФИО1 числится как основной водитель; автобус ГАЗ-2217, на котором ФИО1 числится как подменный водитель( л.д.83-92).

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда водителя автомобиля автобуса ПАЗ-32053 №1.1.6.5 класс условий труда по общей оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен 3 (третий). Кроме того указано, что тяжесть труда и напряженность труда также соответствуют 3-ему классу условий труда( л.д.58-61).

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда водителя автомобиля ГАЗ-2217 №1.1.13.12 класс условий труда по общей оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен 3 (третий). Кроме того указано, что тяжесть труда и напряженность труда также соответствуют 3-ему классу условий труда( л.д.133- 135).

Согласно табелю рабочего времени истец находился на больничном листе с октября 2016 года и им была предоставлена справка Бюро медико-социальной экспертизы №34 от 01.02.2017 г. об установлении ФИО1 инвалидности 2 группы по общему заболеванию( л.д.16).

22.02.2017 г. ФИО1 предоставил заключение медицинского осмотра ООО «Гиппократ», что не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами( л.д.15). 

В связи с имеющейся ИПРА от 07.02.2017г. за исх. № 700-06-01-08/02 от 29.03.2017г. ответчиком был сделан запрос в ООО «Гиппократ» о возможности продолжения работы истцом с учетом установленной инвалидности второй группы в должности водителя автомобиля с наличием вредных производственных факторов на рабочем месте. ООО «Гиппократ» от 31.03.2017г было выдано заключение медицинского осмотра, в котором прописано, что ФИО1 имеет противопоказания к работе. Доступный вид труда - не более 1 класса вредности, что подтверждено выпиской из протокола ВК №138 от 13.02.2017 года.( л.д.62-63)

10.04.2017 г. истцу было выдано уведомление о том, что на предприятии соответствующей медицинскому заключению работы нет, трудовой договор будет прекращен с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ, что подтверждается приказом № 16-п от 07.04.2017 г. «О выплате выходного пособия» и расчетным листком за апрель 2017 г.( л.д.10) 

07.04.2017 г. трудовой договор был расторгнут по ст. 77 ч.1 п.8 ТК РФ, основаниями послужили: справка об инвалидности, ИПРА, акт об имеющихся вакансиях на день увольнения, с которым ФИО1 был ознакомлен( л.д.11).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса.

Таким образом, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида. Не допускается установление в коллективных или индивидуальных трудовых договорах условий труда инвалидов (оплата труда, режим рабочего времени и времени отдыха, продолжительность ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков и другие), ухудшающих положение инвалидов по сравнению с другими работниками. Для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья. Инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

В силу ст. 24 указанного закона работодатели вправе запрашивать и получать информацию, необходимую при создании специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов. Работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны:

1) создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах;

2) создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида;

3) предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно представленной истцом справке Бюро медико-социальной экспертизы от 01.02.2017 г. об установлении ФИО1 инвалидности впервые, а также индивидуальной программе реабилитации инвалида от 07.02.2017 г. с рекомендациями по трудоустройству с доступными видами труда по напряженности и вредности, истцу рекомендованы комфортные или благоприятные условия труда по напряженности, тяжести и вредности, которые должны соответствовать 1 классу труда( л.д.12-13)..

Истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию и согласно выписке из протокола ВК № 138 от 13.02.2017 г. ФИО1 по решению ВК может работать на производстве с условиями труда не более 1 класса вредности. 

Между тем, согласно результатам аттестации (карта аттестации рабочего места по условиям труда), по условиям труда водителя автомобиля ГАЗ-2217, и Паз-32053-110-07, класс условий труда по общей оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен 3 (третий). Кроме того указано, что тяжесть труда и напряженность труда также соответствуют 3-ему классу условий труда.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО « Гиппократ» ФИО3 подтвердил сведения, изложенные в заключении от 31.03.2017г, в котором прописано, что ФИО1 имеет противопоказания к работе. Доступный вид труда - не более 1 класса, что подтверждено выпиской из протокола ВК №138 от 13.02.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании руководитель филиала Бюро МСЭ №34 ФКУ « ГБ МСЭ по Самарской области ФИО4 подтвердил, что на запрос работодателя о разъяснении трудового раздела ИПРА на ФИО1, дал ответ, что ИПРА является обязательной к исполнению организацией, рекомендованные условия труда для ФИО1: работа с незначительной или умеренной физической, динамической и статической нагрузкой, работа в свободной позе, сидя, с возможностью смены положения тела, рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям, при обращении ФИО1 ИПРА могла быть пересмотрена.

Судом предлагалось сторонам провести судебно-медицинскую экспертизу с привлечением врачей бюро медико-социальной экспертизы и профпатологии, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.ст.212 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда. 

В силу ст.ст.7,8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. 

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти. 

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. 

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом. 

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации. 

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро, проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро. 

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - обязательными для организаций, учреждений. 

Таким образом, справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст.ст.73,76,77,212 Трудового кодекса РФ (Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ по дел № 19-В11-19 от 25.11.2011 года)

Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, наличие в деле выданного в установленном порядке медицинского заключения, подтверждающего противопоказания истца к работе в данной должности и отсутствие у работодателя вакантной должности, соответствующей состоянию здоровья и квалификации истца, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения и, соответственно, о необоснованности требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца при увольнении, то отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Транснефть-Дружба» в лице филиала ПРУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд.

Судья: