Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крона» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» («Застройщик») и истцом был заключен договор участия в Долевом строительстве жилого 

<

адрес>А.9 от 22.07.2015г (далее-Договор)

В соответствии с условиями залюченного Договора Застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> (секция «А») по 

<

адрес> (микрорайон №) в 

<

адрес> и после ввода Дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 6 этаже объекта, общей проектной площадью 65, 15 кв.м, в Доме - Участнику долевого строительства

Пунктом 1.3 Договора Стороны предусмотрели срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- 4 квартал 2016г.

Согласно п.3.3 Договора срок передачи квартиры Участнику долевого строительства по акту приема-передачи-не позднее 28.02.2017г.

По состоянию на 12.04.2018г дом в эксплуатацию не сдан, квартира Участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана. Нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства превышает 2 месяца.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора участия в долевом строительстве и требованием об уплате в течении 20 рабочих дней с даты расторжения договора денежных средств в размере 2450 000 рублей, уплаченных истцом в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование уазанными денежными средствами в период с 24.11.2015г по 12.04.2018г в размере 1 354 319,17 рублей.

Уведомление было получено ответчиком 27.04.2017г

Истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве №А.9 от 22.07.2015г в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>, микрорайон №, 

<

адрес> (секции «А»), заключенный между ООО «Крона» и ФИО1, взыскать с ответчика ООО «Крона» уплаченные им в счет цены договора денежные средства в размере 2 450 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354319,17 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГг между ООО «Крона» и ФИО1 был заключен договор №А.9 участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (секции «А») в 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «Крона» обязалось после ввода объекта в эксплуатацию передать двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже, общей площадью 65,15 кв.м, жилой 32,69 кв.м. Срок передачи квартиры по договору в соответствии с п.п. 3.3. указанного договора-не позднее 28.02.2017г

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка строительства жилого дома произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО 

<

адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес> РБ и УЗИО 

<

адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела № А07-28568/2015. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом 

<

адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение. Понимая незаконных своих действий, Администрация 

<

адрес> в июне 2016 года продлила срок действия договора аренды до 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства 

<

адрес>.

Таким образом, задержка в сдаче объекта произошла первоначально в результате незаконных действий Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР 

<

адрес>, что подтверждается судебными актами по делам №А07-17431/2012, А07-12460/2013. Указанные лица не продлевали срок действия разрешительной документации, а также опубликовали незаконный реестр добросовестных застройщиков 

<

адрес>, в результате чего существенное количество потенциальных участников долевого строительства не стали приобретать квартиры в ООО «Крона». Следствием вышеуказанных обстоятельств стали нарушение стабильности финансирования строительства, просрочка в сдаче объекта в эксплуатацию и выплата неустойки за нарушение сроков. Кроме того, из-за кризисных явлений существенное количество участников долевого строительства допустили просрочку в оплате долевых взносов или были вынуждены расторгать договоры участия в долевом строительстве.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» подала административный иск о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления. Однако ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом 

<

адрес> РБ производство по административному делу по административному иску ООО «Крона» к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> по ФИО4 о признании незаконным постановления о запрете к допуску к определенному виду или видам работ - прекращено.

Апелляционным определением №а-20700/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Верховный Суд Республики Башкортостан отменил незаконное определение суда первой инстанции, направил дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд 

<

адрес>, отметив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» отменено с указанием на то, что оно не соответствует требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве. Основным видом деятельности должника ООО «Крона» является строительство и связанные с ним работы. Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» запрещает ООО «Крона» осуществлять основную деятельность.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение строительства было невозможно по вине судебных приставов. За период с 01.03.2017г по 14.11.2017г истец решением Демского районного суда 

<

адрес> от 14.11.2017г по делу № в пользу ФИО1 с ООО «Крона» взыскана неустойка за задержку сроков передачи объекта долевого строительства. Истец взыскал неустойку, реализовав свое право на судебную защиту, его нарушенное право было выставлено. Истец может предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вычетом данного периода.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (Застройщик») и истцом («участник долевого строительства») был заключен договор участия в Долевом строительстве жилого 

<

адрес>А.9 от 22.07.2015г (далее-Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора Застройщик взял на себя обязательства в предусмотренном договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> (Секция «А») по 

<

адрес> (микрорайон №) в 

<

адрес> и после ввода Дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартирусо строительным номером 25, расположенную на 6 этаже объекта, общей площадью 65,15 кв.м, в том числе жилой площадью 65,15 кв.м 

Согласно п.6 Договора стоимость уступки права требования квартиры, указанной в п.1 настоящего договора составляла 2606 000 рублей. 

В соответствии с п. 3.3. Договора о долевом участии в строительстве жилья №В от ДД.ММ.ГГГГ, «Застройщик» обязался передать, а «Дольщик» принять указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором не исполнены. По настоящее время квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с п.4 указанной нормы в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п.6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1. статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с часть 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях – также частью 6 этой статьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 указанного Обзора при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому и фактическому адресу ответчика были направлены уведомление об отказе от исполнения Договора №А.9 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с описью вложения. Из содержания уведомления следует, что истцом было предложено ответчику в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере 2 450 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1354 319,17 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен, признан арифметически правильным. 

В указанный срок возврат денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком произведен не был, что не отрицается ответчиком. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Крона» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по Договору №А.9 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 руб. 

При этом суд полагает необходимым внести в резолютивную часть решения суда указание о признании договора №А.9 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крона» и ФИО1 расторгнутым, необходимым для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца. Кроме того, суд учитывает, что в отношении ООО «Крона» имеются исполнительные производства на сумму более 97 млн. руб., что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела списком исполнительных производств в отношении ответчика. Взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме приведет к существенному ухудшению финансового состояния ответчика как застройщика, что приведет к дополнительному сдвигу сроков окончания строительства и нарушению прав участников долевого строительства.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1354 319,17 руб., рассчитанный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем суд считает возможным снизить его до 500 000 руб.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В силу п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО "Крона» не выполнило работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с ФИО1, чем нарушило права потребителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Крона» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в сумме 1 475000 руб. (2 450 000+ 500 000)/2.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство. 

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-№, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 23 250 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в счет цены договора в размере – № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере –№ руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере № руб., штраф в размере –№ 

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22951,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья: А.В. Салишева 

Дело №