Дело № 2-29/25 13 марта 2025 года

78RS0017-01-2024-001606-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

При секретаре Швачке Е.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, 

Установил:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением 

<

ФИО>3, автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с п/прицепом 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением 

<

ФИО>8 гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным лицом в ДТП установлен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением 

<

ФИО>3, который нарушил правила П,ДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Однако, страховая компания отказала в страховой выплате.

Вместе с тем, в поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что поврежденное ТС находилось в республики Армения, не на ходу, предоставить его нет возможности. Поскольку страховщик отказался от проведения осмотра, поврежденного ТС, то истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для установления суммы ущерба, которая в соответствии с заключением эксперта № составляет 3 851 000 драм РА, что в переводе на рубли составляет 811 155 рублей 39 копеек. Указанное заключение эксперта было передано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховой выплаты произведено истцу не было. Сумма недополученного страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Поскольку страховщик просрочил выплату страхового возмещения на 120 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 480 000 рублей, однако, поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 12 закона ФЗ об ОСАГО, то сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Однако, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № являлся 

<

ФИО>3, который причинил ущерб автомобилю истца. Собственником автомобиля является ответчик ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК", с которого подлежит взысканию сумма ущерба в размере 411 155 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 366 675 рублей, взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 366 675 рублей, взыскать с ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» в пользу истца сумму невозмещенного материального вреда в размере 357 200 рублей, взыскать с ответчиков расходы на юридическую помощь в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 256 рублей, почтовые расходы в размере 1 039 рублей 92 копейки, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 97 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 3 200 рублей. 

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности 

<

ФИО>9, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание явился представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности 

<

ФИО>10, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находившегося в собственности ответчика ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК», под управлением 

<

ФИО>3, с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с п/прицепом 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением 

<

ФИО>8, принадлежащего истцу. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным лицом в ДТП установлен водитель автомобиля АФ77 HAlJ-02 г.р.з. Р 13 ХУ31, под управлением 

<

ФИО>3, который нарушил правила ПДД, который является сотрудником ответчика ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК», что не оспаривалось сторонами.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Однако страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку истцом не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако, в поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано, что поврежденное ТС находилось в республики Армения, не на ходу, предоставить его нет возможности. Поскольку страховщик отказался от проведения осмотра, поврежденного ТС, то истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для установления суммы ущерба, которая в соответствии с заключением эксперта № составляет 3 851 000 драм РА, что в переводе на рубли составляет 811 155 рублей 39 копеек. Указанное заключение эксперта было передано страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 525 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением суда от 27.06.2024 по ходатайству ответчиков назначена по делу судебная строительная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли механические повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела, были причинены автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с п/прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с п/прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа и без учета износа, на дату события – ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с п/прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>. г.р.з. № по управлением 

<

ФИО>3 и автопоезда 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с п/прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения были причинены автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с п/прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта т/с п/прицепа 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составляет (округленно):

- без учета износа – 87 700 рублей;

- с учетом износа – 62 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составляет (округленно):

- без учета износа – 86 700 рублей;

- с учетом износа – 61 400 рублей.

Судом, после допроса эксперта проводившего судебную экспертизу, по ходатайству представителя истца 11.11.2024 назначена по делу повторная судебная автотехническая оценочная экспертизы, поскольку при допросе эксперта в судебном заседании 07.11.2024, экспертом с достоверной точностью не были пояснены суду порядок проведения экспертизы и установления суммы ущерба, в связи с чем, представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с поставленными вопросами, с которым суд согласился и назначил проведение по делу повторную экспертизу. 

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «НИЦСЭ», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения на полуприцепе истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № могли быть образованы в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость устранения повреждений на полуприцепе истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ?

3. Какова стоимость устранения повреждений на полуприцепе истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ устранения повреждений на полуприцепе истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос № 1, на дату ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет:

386 200 рублей с учетом износа;

728 641 рубль 16 копеек без учета износа.

Стоимость устранения повреждений на полуприцепе истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет:

195 500 рублей с учетом износа;

743 400 рублей без учета износа.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, признает установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

ФИО>14., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК». 

Поскольку страховщиком, признавшим случай страховым, не исполнены свои обязательства в полной мере, с него в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 366 675 рублей (400000-19 525 рублей). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, не отвечает ее задачам и не способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей. 

Рассматривая требования, заявленные к ответчику ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК», в части взыскания невозмещенного материального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению. 

Положения статей 15, 1064 ГК РФ презюмируют принцип полного возмещения ущерба.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 357 200 рублей (743 400-386 200) рублей без учета износа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 256 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 рублей, по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на имя представителя истца в размере 3 200, а также почтовые расходы в размере 1039 рублей 92 копейки.

В силу указанных выше положений процессуального законодательства указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков – по ? с каждого (7 128, 48 500, 7500, 1600, 519,96). 

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных критериев, а также оказанных услуг представителем, его участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей с каждого из ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК", ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 366 675 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 500 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей 96 копеек, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 357 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 500 рубле, расходы на нотариальные действия в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей 96 копеек, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2025 года.

Судья: Е.С. Галкина