Дело №2-892/2017

22.03.2017г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что xx.xx.xxxx года между xx.xx.xxxx Л. был заключен Договор потребительского кредита __ на условияхуказанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями сПриложениями __ 2, 3 и 4.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 частипервой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательныхактов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, ифирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено наАкционерное общество «PH Банк». 09 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись обизменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил третьему лицукредит для приобретения автомобиля xx.xx.xxxx, в размере xx.xx.xxxx 

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п.1. Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий договора залога автомобиля __ от 25.08.2014г.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий договора залога автомобиля __ от xx.xx.xxxx., Общих условий с Приложением __ («Общие условия договора залога автомобиля»).

Во исполнении Индивидуальных условий и п.2.1. и п.2.2. Приложения __ («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий истец перечислил ФИО2 указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается Платежными поручениями от xx.xx.xxxx., выписками по счету от xx.xx.xxxx г. и расчетом задолженности от xx.xx.xxxx.

В обеспечение принятых ФИО2 на себя обязательств по Кредитному договору, между истцом и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля (Индивидуальные условия договора залога автомобиля __ от xx.xx.xxxx. и Приложение __ Общих условий), согласно которого ФИО2 в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль:

марка, модель: xx.xx.xxxx,

идентификационный номер (VIN): xx.xx.xxxx,

год выпуска: xx.xx.xxxx.

Залог зарегистрирован у нотариуса xx.xx.xxxx.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей xx.xx.xxxx, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в Ордынский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску судом было установлено, что спорный автомобиль (xx.xx.xxxx идентификационный номер (VIN): SJ__ год выпуска: xx.xx.xxxx был отчужден ФИО3 и новым собственником в настоящее время, на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx., является ФИО1, однако о данных обстоятельствах истец не был уведомлен, а узнал только из решения суда.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx. исковые требования АО «PH Банк» были удовлетворены частично - взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.09.2016г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «PH Банк», в которой истец просил решение отменить и вынести новое - без удовлетворения. 

В настоящее время решение Ордынского районного суда Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx. в части взыскания задолженности по Кредитному договору не исполнено и задолженность ФИО2 перед истцом на xx.xx.xxxx. составляет xx.xx.xxxx рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с изменениями в законодательстве с xx.xx.xxxx. необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов. Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от xx.xx.xxxx. за __ на автомобиль, где залогодателем является ФИО3

Данная запись находится в открытом доступе и подтверждается на сайте xx.xx.xxxx, а также распечаткой уведомления о внесения залога в реестр, то есть до заключения договора купли-продажи от xx.xx.xxxx., на основании которого ФИО1 приобрела спорный автомобиль.

На основании изложенного, истец просит суд: Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1:

марка, модель: xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx (YIN): SJ__

год выпуска: 2014.

и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере ....

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «PH Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме xx.xx.xxxx (л.д.2-7).

Представитель истца, в судебное заседание, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10,122).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.117).

Третьи лица по делу ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.123,124).

Суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику ФИО1, следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст.353 ГК Р.Ф., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст.422 ГК Р.Ф., договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx года между ЗАО «PH Банк» и ПузыревойОльгой Л. был заключен Договор потребительского кредита __ на условияхуказанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями сПриложениями __ и 4.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 частипервой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательныхактов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, ифирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено наАкционерное общество «PH Банк». xx.xx.xxxx года в ЕГРЮЛ была внесена запись обизменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ФИО2 кредит для приобретения автомобиля NISSAN JUKE, в размере xx.xx.xxxx 

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п.1. Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий договора залога автомобиля __ от 25.08.2014г.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий договора залога автомобиля __ от 25.08.2014г., Общих условий с Приложением __ («Общие условия договора залога автомобиля»).

Во исполнении Индивидуальных условий и п.2xx.xx.xxxx Приложения __ («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий истец перечислил ФИО2 указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается Платежными поручениями от 25.08.2014г., выписками по счету от xx.xx.xxxx г. и расчетом задолженности от xx.xx.xxxx.

В обеспечение принятых ФИО2 на себя обязательств по Кредитному договору, между истцом и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля (Индивидуальные условия договора залога автомобиля __ от xx.xx.xxxx. и Приложение __ Общих условий), согласно которого ФИО2 в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: xx.xx.xxxx; идентификационный номер (VIN): SJ__; год выпуска: xx.xx.xxxx

Залог зарегистрирован у нотариуса xx.xx.xxxx.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей xx.xx.xxxx, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в Ордынский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2 (л.д.12-19).

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску, Ордынским районным судом Новосибирской области было установлено, что спорный автомобиль xx.xx.xxxx, идентификационный номер (VIN): SJ__ год выпуска: 2014) был отчужден ФИО3 и новым собственником (на дату принятия решения xx.xx.xxxx.), на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx., являлась ФИО1.

11.01.2017г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО1

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с целью выяснения, за кем в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.

Согласно, полученного ответа из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx года __ следует, что автомобиль xx.xx.xxxx, идентификационный номер (VIN): SJ__ год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак __, зарегистрирован xx.xx.xxxx. на имя ФИО4, xx.xx.xxxx года рождения (л.д.113;120). 

Таким образом, ответчик ФИО1 не является собственником автомобиля xx.xx.xxxx, идентификационный номер (VIN): SJ__ год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак __, а поэтому по мнению суда заявленные исковые требования предъявлены к ФИО1 не обоснованно и в их удовлетворении следует отказать. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, с заявлением о замене ненадлежащего ответчика по делу, в суд не обращался. 

Учитывая принцип состязательности, истец не был лишен права на участие в судебных заседаниях и необходимой реализации процессуальных прав.

Кроме того, истец не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 35 ГПК Р.Ф.

Из материалов дела следует, что автомобиль xx.xx.xxxx, идентификационный номер (VIN): SJ__ год выпуска: 2014, не является собственностью ФИО1 следовательно, последняя не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а потому в иске к ней об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

Собственник автомобиля на сегодняшний день - ФИО4 была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, в качестве ответчика не привлекалась, а потому АО «PH Банк» не лишен права обратиться с исковым требованием, об обращении взыскания на предмет залога к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении АО «РН Банк» к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья __ Ю.В. Елапов 

__