№ 1-40/2019

55RS0007-01-2018-004565-16 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Полищука А.А., 

при секретаре Яновой В.Б., 

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитников – адвокатов Варыгина В.А., Бобер А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 5 ст. 290 (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ), п. Б ч. 5 ст. 290 (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ), п. Б ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Г. Д.Л., являясь должностным лицом, четырежды получал взятки в виде денег.

Г. Д.Л., назначенный в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области) от 

<

данные изъяты> лс на должность государственного инспектора отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождении и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области (далее – государственный инспектор), выполнял организационно-распорядительные функции, осуществлял функции представителя власти, то есть был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являясь должностным лицом, в результате получал взятки в виде денег в указанных ниже суммах, за незаконное бездействие - несовершение действий, входящих в его служебные полномочия, в том числе, в двух случаях получения взяток и за общее покровительство по службе, при следующих обстоятельствах. 

При осуществлении своих должностных полномочий государственный инспектор Г. Д.Л. должен руководствоваться должностным регламентом Государственного гражданского служащего – государственного инспектора отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области, утвержденным 

<

данные изъяты> руководителем Управления Россельхознадзора по Омской области (далее – должностной регламент), согласно которому, государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Омской области в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, законодательством Омской области, Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, приказами и распоряжениями Управления Россельхознадзора по Омской области и должностным регламентом (п. 7 раздела I). 

Согласно должностному регламенту государственный инспектор Г. Д.Л. в целях реализации возложенных на него законодательством Российской Федерации полномочий осуществляет надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, а также защиту населения от болезней общих для человека и животных на территории Омской области, в том числе осуществляет надзор за: 

- соблюдением юридическими лицами и физическими лицами законодательства в сфере ветеринарии на территории Омской области (п. 1 раздела III);

- соблюдением юридическими лицами и физическими лицами ветеринарно-санитарных правил и других нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения, при производстве, заготовках, хранении и реализации продукции и сырья животного происхождения, животных, лекарственных средств для животных, кормов и кормовых добавок (п. 2 раздела III); 

- соблюдением требований ветеринарных правил и других нормативно-правовых актов Российской Федерации, обязательных для исполнения, в области обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия, в том числе правил учета (нумерации, паспортизации) и идентификации животных, юридическими лицами и физическими лицами, занятыми в сферах содержания, разведения и убоя животных, обращения подконтрольной продукции и безопасности пищевой продукции, подконтрольной государственному ветеринарному надзору (п. 3 раздела III); 

- безопасностью в ветеринарном отношении поднадзорной продукции на всех этапах ее производства и обращения (п. 4 раздела III);

- соблюдением порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы (п. 5 раздела III); 

- хранением, дальнейшим использованием, утилизацией или уничтожением подконтрольной продукции, признанной некачественной и опасной в ветеринарно-санитарном отношении (п. 6 раздела III); 

- сбором, утилизацией или уничтожением биологических отходов на объектах федерального значения (п. 7 раздела III).

Согласно должностному регламенту в обязанности государственного инспектора Г. Д.Л. входит:

- составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 раздела III - государственный инспектор обязан);

- проводить проверки подконтрольных объектов, выдавать предписания юридическим, физическим лицам об устранении нарушений правил и норм в установленной сфере деятельности (п. 3 раздела III - государственный инспектор обязан);

- производить досмотр подконтрольных органами госветнадзора грузов, в том числе во время транспортировки, в местах хранения (складирования), переработки и реализации (п. 4 раздела III - государственный инспектор обязан); 

- применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 5 раздела III - государственный инспектор обязан);

- правильно использовать базы данных, а также своевременно их исполнять (п. 10 раздела III - государственный инспектор обязан). 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, государственный инспектор Г. Д.Л. обязан: 

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, закон и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, Кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и обеспечивать их исполнение (п. 1 раздела III - государственный инспектор обязан в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ);

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 2 раздела III - государственный инспектор обязан в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ);

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4 раздела III - государственный инспектор обязан в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ);

- не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (п. 7 раздела III - государственный инспектор обязан в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ);

- соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ и другими федеральными законами (п. 11 раздела III - государственный инспектор обязан в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ);

- сообщать начальнику отдела о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12 раздела III - государственный инспектор обязан в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно должностному регламенту государственному инспектору Г. Д.Л. запрещено:

- участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 1 раздела III - запреты, связанные с гражданской службой);

- быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 5 раздела III - запреты, связанные с гражданской службой);

- получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) (п. 6 раздела III - запреты, связанные с гражданской службой);

- разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей (п. 9 раздела III - запреты, связанные с гражданской службой). 

Согласно должностному регламенту государственный инспектор Г. Д.Л. имеет право и обязан самостоятельно принимать решения о:

- соответствии или несоответствии поднадзорной продукции ветеринарно-санитарным правилам и предъявляемым ветеринарным документам на всех этапах обращения (п. 1 раздела IV);

- составлении протоколов об административных правонарушениях предусмотренных статьями 10.6-10.8, статьями 14.43-14.46, частью 1 статьи 19.4, частями 1,8,15 статьи 19.5, статьями 19.6,19.7,19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 раздела IV);

- применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в пределах своих полномочий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3 раздела IV);

- приостановлении движения, реализации подконтрольного товара, владелец которого не может подтвердить происхождение подконтрольного товара документами, удостоверяющими безопасность в ветеринарно-санитарном отношении (п. 4 раздела IV);

- необходимости отбора образцов проб продукции подконтрольной госветнадзору и направлении для различных исследований, испытаний, экспертиз (п. 5 раздела IV).

Г. Д.Л., являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти и наделенный организационно-распорядительными полномочиями, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и используя свое служебное положение, совершил четыре преступления в виде получения взяток, при следующих обстоятельствах.

В ходе осуществления своей служебной деятельности в 

<

данные изъяты> года, более точные дата и время не установлены, государственный инспектор Г. Д.Л., находясь на участке местности вблизи дома расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем получения взятки в виде денег, установив факт несанкционированной и не отвечающей предъявляемым требованиям торговли продукцией животного происхождения, принадлежащей Ф., а также иными неустановленными продавцами, которые арендовали торговые места у Ф. по вышеуказанному адресу, осуществляя проверочные мероприятия, в установленном законом порядке, и наделенный организационно-распорядительными функциями, а также правом принимать обязательные для исполнения лицами, занимающимися торговлей продуктами животного происхождения (мясо, мясная продукция, рыба, рыбная продукция) решения, в том числе Ф., имея возможность составить протоколы об административных правонарушениях за несанкционированную торговлю продуктами животного происхождения (мясо, мясная продукция, рыба, рыбная продукция) в части нарушения ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, вопреки интересам службы, потребовал от Ф. передавать ему денежные средства в сумме до 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, за то, чтобы не составлять соответствующие материалы о совершении административных правонарушений в отношении него и арендаторов торговых мест, в том числе - протоколы об административных правонарушениях, не изымать продукцию животного происхождения (мясо, мясная продукция, рыба, рыбная продукция), принадлежащую Ф. и указанных им арендаторов торговых мест (незаконное бездействие по службе).

Ф., осознавая, что государственный инспектор Г. Д.Л. имеет возможность привлечь его и арендаторов принадлежащих ему торговых мест к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, изъять в случаях проверки продукцию животного происхождения (мясо, мясная продукция, рыба, рыбная продукция), создавая при этом помехи ему для занятия коммерческой деятельностью, в результате требования у него взятки государственным инспектором Г. Д.Л., согласился ежемесячно перечислять и фактически перечислил 

<

данные изъяты> рублей, на счет указанной Г. Д.Л. банковской карты 

<

данные изъяты> на имя Г. Д.Л., обслуживаемой филиалом ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» принадлежащей Ф. Указанные денежные средства Г. Д.Л. получил и распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым, в период с 

<

данные изъяты>, государственный инспектор Г. Д.Л. находясь на территории г.Омска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем получения взятки в виде денег в значительном размере, за вышеуказанные незаконное бездействие, получил посредством переводов на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, счет которой зарегистрирован в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, принадлежащую ему, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть лично получил от Ф. взятку в виде денег в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в 

<

данные изъяты> года, более точные дата и время не установлены, государственный инспектор Г. Д.Л., находясь в 

<

адрес>, более точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем получения взятки в виде денег, установив факт несанкционированной, то есть не отвечающей предъявляемым требованиям торговли продуктами животного происхождения, принадлежащих Ф., а также иными неустановленными продавцами, которые арендовали торговые места у Ф. по вышеуказанному адресу, осуществляя проверочные мероприятия, наделенный организационно-распорядительными функциями, а также правом принимать обязательные для исполнения лицами, занимающимися торговлей продуктами животного происхождения (мясо, мясная продукция, рыба, рыбная продукция) решения, в том числе Ф., имея возможность составлять протоколы об административных правонарушениях за несанкционированную торговлю продуктами животного происхождения (мясо, мясная продукция, рыба, рыбная продукция), то есть с нарушениями ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, вопреки интересам службы, потребовал от Ф. передавать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, за то, чтобы не составлять соответствующие материалы о совершении административных правонарушений в отношении него и арендаторов торговых мест, в том числе - протоколы об административных правонарушениях, не изымать продукцию животного происхождения (мясо, мясная продукция, рыба, рыбная продукция), принадлежащую Ф., и у указанных арендаторов торговых мест у последнего (незаконное бездействие).

Ф. осознавая, что государственный инспектор Г. Д.Л. имеет возможность привлечь его и арендаторов торговых мест к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, изъять в случаях проверки продукцию животного происхождения (мясо, мясная продукция, рыба, рыбная продукция), не давая при этом ему заниматься коммерческой деятельностью, в результате требования у него взятки государственным инспектором Г. Д.Л., согласился ежемесячно перечислять денежные средства и перечислил период 

<

данные изъяты> рублей), а также на счет банковской карты 

<

данные изъяты>, на имя Г. Т.И., который зарегистрирован в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей), названные ему Г. Д.Л., со счетов банковских карт ПАО «Сбербанк России» принадлежащих Ф., Т., которые Г. Д.Л. получил и распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, в период с 

<

данные изъяты>, государственный инспектор Г. Д.Л. находясь на территории г. Омска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем получения взятки в виде денег, за вышеуказанное незаконное бездействие, получил посредством перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, счет которой зарегистрирован в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> принадлежащую ему, а также на счет банковской карты № 

<

данные изъяты> на имя Г. Т.И., который зарегистрирован в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть лично получил от Ф. взятку в виде денег в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в 

<

данные изъяты> года, более точные дата и время не установлены, государственный инспектор Г. Д.Л., находясь в г. Омске, более точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем получения взятки в виде денег, установив факт несанкционированной - не отвечающей предъявляемым требованиям торговли М. рыбой и рыбной продукцией, принадлежащей Т. Н.И. с грузового автомобиля «

<

данные изъяты>, осуществляя проверочные мероприятия, в установленном законом порядке, и наделенный организационно-распорядительными функциями, а также правом принимать обязательные для исполнения лицами, занимающимися торговлей продуктами животного происхождения (мясо, мясная продукция, рыба, рыбная продукция) решения, в том числе М. и Т. Н.И., имея возможность составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушения торговли, ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животного происхождения (мясо, мясная продукция, рыба, рыбная продукция), вопреки интересам службы, потребовал от М. и Т. Н.В. передавать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, за то, чтобы не составлять соответствующие материалы о совершении административных правонарушений в отношении последних, в том числе - протоколы об административных правонарушениях, не изымать продукцию принадлежащую Т. Н.И. (незаконное бездействие), а также информировать об известных ему проверках, проводимых Управлением Россельхознадзора по Омской области, то есть также за общее покровительство по службе. 

Т. Н.В., осознавая, что государственный инспектор Г. Д.Л. имеет возможность привлечь его и М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, изъять рыбу и рыбную продукцию, создавая при этом ему помехи в занятии коммерческой деятельностью, в результате требования у него взятки государственным инспектором Г. Д.Л., в период 

<

данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, Т. Н.В., находясь напротив парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, передал последнему 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки. Кроме того Т. Н.В. давал указания продавцу М. о передаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно Г. Д.Л. в качестве взятки, которые последняя передавала Г. Д.Л. в указанном выше месте, восемь раз за указанный период времени. Полученными денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей Г. Д.Л. распоряжался по своему усмотрению.

Тем самым, в период с 

<

данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, государственный инспектор Г. Д.Л., находясь в районе около парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем получения взятки в виде денег, за вышеуказанные незаконное бездействие (несовершение действий по службе), а также за общее покровительство по службе, лично получил от М. и Т. Н.И. в девять приемов взятку в виде денег в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период не позднее 

<

данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, государственный инспектор Г. Д.Л., находясь в здании ООО «

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, осуществляя проверку по факту несанкционированного размещения биологических отходов на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, Надеждинское сельское поселение, рабочие участки полей 

<

данные изъяты>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем получения взятки в виде денег, в особо крупном размере, осуществляя проверочные мероприятия, в установленном законом порядке, и наделенный организационно-распорядительными функциями, а также правом принимать обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами, занимающимися торговлей и переработкой продукцией животного происхождения, складированием биологических отходов, имея возможность составлять протоколы об административных правонарушениях за несанкционированное размещение биологических отходов - нарушения ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, в том числе на юридическое лицо, вопреки интересам службы, потребовал от предпринимателя Ш. передавать ему денежные средства в сумме до 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, за то, чтобы не составлять соответствующие материалы о совершении административных правонарушений в отношении ООО «

<

данные изъяты>), в том числе протоколы об административных правонарушениях (незаконное бездействие), и осуществлять протекцию деятельности создаваемой Ш. ООО «

<

данные изъяты>) расположенного по 

<

адрес> то есть осуществлять общее покровительство по службе.

Ш. осознавая, что государственный инспектор Г. Д.Л. имеет возможность привлечь ООО «

<

данные изъяты>), где Ш. является одним из руководителей, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, а также создавать помехи деятельности создаваемого Ш. ООО «

<

данные изъяты>), в результате требований у него взятки за указанное незаконное бездействие, а также за общее покровительство по службе государственным инспектором Г. Д.Л., согласился и перечислил в период с 

<

данные изъяты>, денежные средства в качестве взятки на указанные Г. Д.Л. счета банковских карт: ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, на имя Г. Т.И. (матери Г. Д.Л.), который зарегистрирован в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>): ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, на имя Р. (сожительницы Г. Д.Л.), который зарегистрирован в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» принадлежащей ему (Ш.), в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые Г. Д.Л. получил и распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым, в период с 

<

данные изъяты>, государственный инспектор Г. Д.Л. находясь на территории г. Омска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем получения взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение вышеуказанного незаконного бездействия и за общего покровительство по службе, получил от Ш. действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>) посредством перевода на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, на имя Г. Т.И., который зарегистрирован в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> а также на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, на имя Р., который зарегистрирован в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в особо крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый Г. Д.Л. вину в совершении преступлений по эпизодам с Ш., Т.-М. и Е. - не признал, по эпизодам с получением денег от Ф. – признал частично, оспаривая получение от последнего денег как взяток, пояснив, что с 

<

данные изъяты> года стал работать в Управлении Росельхознадзора (далее УРСХН), в том числе, в период инкриминируемых деяний в должности государственного инспектора, отработал 

<

данные изъяты> году уволился. С 

<

данные изъяты> года работает заместителем руководителя Ассоциации сельхозпроизводителей Омской области «

<

данные изъяты>». За время работы попадал в разные ситуации, имел конфликты из-за своей принципиальности и ответственности с руководством УРСХН, в частности – зам.руководителя М., однако взысканий и наказаний не имел, многократно поощрялся руководством УРСХН и руководством центрального аппарата ведомства. В 

<

данные изъяты> года его вызывали в УЭБ и ПК по Омской области (о\у Б.), у него побывал также его брат – Г. , который работает начальником отдела в УРСХН. В УЭБ и ПК встретил знакомого Л. , который руководит там отделом и его родственники работают в органах прокуратуры. В УЭБ и ПК интересовались работой УРСХН и его руководителей, значимых адм.проверках и привлекаемых к ответственности предпринимателей, их отношениях с руководством УРСХН. Сообщил, что слышал от уже умершего коллеги, что некоторые сотрудники УРСХН (М., Х.) неформально общаются с предпринимателем Ш. и возможно не бескорыстно. Когда лично он (Г.) проверял адм.производство по Ш. (руководитель ТК»

<

данные изъяты>»), то к нему подходил нач. не его отдела Х. и просил привлекать не юридическое, а должностное лицо фирмы Ш. , чтобы облегчить ситуацию по мере ответственности. Ему (Г.) не понравилось такое обращение-просьба, хотя по сути Х. был прав – там действительно виновно в нарушении не юридическое, а должностное лицо. Также Л. интересовался жильцами в доме, находящемся рядом с УРСХН на 

<

адрес>, где живут некоторые руководители УРСХН, где ЖСК (по строительству дома) руководили те же М. и Х. Липкан пытался направлять ему документы по этому жилому дому, но его (Г.) эта тема не интересовала и он перестал общаться с Л. . Через пару недель после этого ощутил изменение к нему (Г.) отношение со стороны М. и Х., они перестали даже с ним здороваться. В этом же доме жила Кущая, родственник которой (сотрудник природоохранной прокуратуры) - К. К. в 

<

данные изъяты> году изъял у него (Г.) изъял адм.дело в отношении ФГБУ «Омское». Он (Г.) с этим был не согласился, но М. сказала, что «они сами разберутся». В апреле 2017 года при проверке образовательных учреждений им были выявлены нарушения в части поставок мясопродукции (непонятно откуда и что это за мясо поступало), но из-за вмешательства М. ему было указано «не лезть в это дело», с чем он не согласился и через сайт зам руководителя РСХН РФ получил поддержку своей позиции и после этого возбудил еще адм.производство в отношении поставщика продукции К. , которая говорила ему (Г.), что он поступает не так как его коллеги. В итоге К. привлекли к адм.ответственности, но М. назначила ей минимальное наказание. Его (Г.) попытки довести свои идеи и позиции до коллег не получали поддержки и его просто «не стали слушать». С приходом нового руководителя УРСХН ФИО6 надеялся, что ситуация измениться, в связи с чем подавал докладную записку о проблемах с поставками продуктов в образовательные учреждения. Формально его позицию руководитель УРСХН поддержал, но фактически – отстранили от подобных проверок. На его (Г.) предложения о проверке по публикации в СМИ о нарушениях в «Омском беконе» по качеству продукции – затянули организацию проверки и истекли сроки привлечения к адм.ответственности. М. была недовольна его (Г.) активностью. В 

<

данные изъяты> года (уже после возбуждения уголовного дела) – вообще фактически отстранили его (Г.) от служебной деятельности. У него из кабинета также исчезло несколько адм.дел, которые так и не нашлись. Считает неверной организацию проверок при производстве рейдов, не должно быть на руках инспекторов при проверках бланков документов с подписью М., хотя это и упрощает работу, но это неправильно. 

<

данные изъяты> года был выявлен вирус африканской чумы, но даже не было надлежащих мест для хранения опасных материалов. 

<

данные изъяты>, находясь в отпуске, был вызван на работу и отправлен в командировку в район 

<

адрес>, где выявлен вирус и объявлен карантин. На служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» в форменном обмундировании выехал туда, где был более суток, с ним был некоторое время специалист из 

<

адрес>, а также приезжал руководитель УРСХН П. , они оба садились на заднее сидение, где потом и нашли ту пачку из-под сигарет (с деньгами). Все сутки, включая ночь, вели работы по утилизации трупов животных. Поскольку до 

<

данные изъяты> никто не сменил на дежурстве и телефоны руководства не отвечали, то около 

<

данные изъяты> час. его (Г.) просто сменил на дежурстве инспектор УРСХН с другого участка, он поехал в г.Омск. Уже имея сведения от жителей, что какие-то автомобили вывозили убитых животных из зоны карантина, несмотря на то, что не спал ночь и устал, решил не ехать отдыхать, а поехать на торговый рынок в район 

<

адрес>, где торгует знакомый продавец М. и с которой сложились доверительные отношения, у нее можно получить сведения о том, не торгует ли кто-то посторонний мясом из зоны карантина. Кроме того, собирался забрать в том районе запасную часть для автомобиля. Пока ожидал М. на 

<

адрес> (в месте последующего задержания), то сидел в служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» с открытым окном. На заднем сидении в автомобиле точно находились: его порфель-сумка, маленькая сумочка (с кошельком внутри, где были его 

<

данные изъяты>. руб. разными купюрами) и документы, полимерные пакеты с остатками еды (с дежурства), форменный бушлат. Изъятой позднее пачки из-под сигарет (с деньгами) не видел и она ему не принадлежит, он курит другие сигареты. Подошедшая М. открыла заднюю дверцу автомобиля и тут же ее закрыла, возможно, она хотела сесть в салон, но ей не понравилось, что там разные вещи, а возможно – специально открыла, что подкинуть эту пачку из-под сигарет. Потом она подошла к его дверце и сообщила на его вопрос, что никто, кроме ее, не торгует мясом. После этого она повернулась и пошла к своему торговому месту (автомобилю-фургону). Проводив ее взглядом, решил выехать с места стоянки, но тут ему преградил путь автомобиль 

<

данные изъяты>, откуда выбежали мужчины в штатском и со стороны тоже подбежали какие-то мужчины, открыли двери его автомобиля, его вытащили оттуда и тут уже началась съемка на видеокамеру. Это та самая съемка, которую смотрели на следствии и в суде, там в принципе все верно записано по его личному досмотру, который шел долго. Затем сел аккумулятор, о чем сообщил снимавший сотрудник, и осмотр автомобиля уже шел без видеозаписи. Подбежавшие назвались сотрудниками полиции, постоянно требовали от него представиться и даже не сразу объяснили, в чем собственно дело и что им надо от него. Ему не давали связать с руководством УРСХН, говоря, что сами все сообщат. На месте визуально узнал о\у УЭБ и ПК Б., который перемещался возле автомобиля. Все остальные стояли в метре от автомобиля, у которого были открыты дверцы. Ему не давали закрыть их, хотя он пытался это сделать неоднократно, беспокоясь за сохранность имущества, тем более, когда пошел дождь. Также беспокоился, чтобы что-нибудь не «подбросили» в автомобиль. Хотя позже все же закрыли дверцы и стекла в автомобиле, но видимо уже было поздно – пачка из-под сигарет уже была на заднем сидении. Когда составили протокол, который подписали понятые и составлявший сотрудник – он (Г.) отказался подписывать его, так как не смог его прочитать. Осмотр автомобиля был без видеозаписи, но там открывали дверцы и смотрели, что там находится. На заднем сидении действительно обнаружили пачку из-под сигарет, которая лежала в складке бушлата, в этой пачке оказалось 

<

данные изъяты>. каждая. Не ФИО10 , откуда эта пачка из-под сигарет взялась и что это за деньги. Предполагает, что ее «подкинули» ему в салон, вероятнее всего это непонятно зачем сделала М., но могли подкинуть или оставить другие лица (те сотрудники РСХН, что были в салоне автомобиля в 

<

адрес>, либо сотрудники полиции перед или в ходе осмотра автомобиля). Также изъяли 95,5 т.руб., которые были в его кошельке месте с банковскими картами и документами, осмотрели бушлат и сумки. Затем его доставили в УЭБ и ПК на 

<

адрес>, где о\у С. пытался взять с него объяснения, при этом грубил и угрожал, что «отправит в СИЗО». Он хотел получить сведения об обстоятельствах взятки, задержании и о руководстве УРСХН. Так как происшедшее было неожиданностью и ничего противоправного с его стороны не было по делу – отказался в чем-либо признаваться. С. куда-то убегал, вернулся с нач.отдела Г. , который также стал интересоваться происшедшим, но и ему ничего не рассказал – сказал только свои анкетные данные и то, что ему «больше рассказывать нечего». ФИО7 ушел. Заходил в кабинет и о\у Б., который ушел злой. Дерь в кабинет почти все время была открытой. В это время между ним (Г.) и о\у С. произошла словесная перепалка по поводу правомерности его (Г.) задержания. В это время о\у С. сидел за компьютером, стоящем на столе, а он (Г.) сидел напротив, в это время кто-то неизвестный (не видел кто) сзади нанес ему удар чем-то по затылку, о чего он (Г.) упал со стула на пол и на некоторое время потерял сознание. Очнувшись увидел о\у С. и Б., а также еще 1 сотрудника заходящего в кабинет. Предполагает, что именно о\у Б. или еще кто-то мог нанести этот удар. Так как ему было плохо, то вызвали скорую мед.помощь, которая отвезла его в 

<

данные изъяты> Медикам на «скорой» не говорил о том. что его ударили в полиции, а 

<

данные изъяты> сказал, что «ударили по голове». Поскольку места в 

<

данные изъяты> для госпитализации были только в коридоре, то по договоренности его отвезли в ГБ-1, где его уже ждала сожительница Р. и ее родственник. В больнице провел около 

<

данные изъяты> дней с диагнозом ЗЧМТ, а потом лечился амбулаторно. Во время лечения к нему приходил сотрудник полиции по проверке факта причинения побоев. В это время был уже с адвокатом Варыгины и дали пояснения сотруднику по месту причинения повреждений. Материал передали в 

<

данные изъяты>, где уже больше года все ведут проверку по этому делу. Сначала ее вел следователь Боссерт, потом еще кто-то, а под конец – следователь М. , который и закончил само уголовное дело в отношении него (Г.). ФИО10, что до сих пор материал проверки находится в производстве у М. . Понимает, что этот факт не имеет прямого отношения к инкриминируемым взяткам, это отдельный факт и относится к более позднему времени. Поскольку признательных показаний по уголовному делу никогда не давал, то никак факт удара не связан с обстоятельствами по данному уголовному делу. После окончания лечения вышел на работу, его больше никто не вызывал на допросы и только где-то через год вместе с адвокатом Варыгиным узнал, что по факту с деньгами от М. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ. Об этом интересовалось и руководство УРСХН, информация о возбуждении дела ушла в центральный аппарат РСХН. После этого узнали с адвокатом от следователя ФИО8, что за это время еще «навозбуждали» несколько дел о взятках, после этого только на письменное заявление получили от следователя 7 постановлений о возбуждении уг.дел, вынесенных в течение полугода или даже больше. считает это нарушением своих прав. Следствие вел тот же отдел, что и по факту его (Г.) избиения в полиции, пытались связать это с тем, что таким образом он «хочет уйти от ответственности». Предполагает, что на М. могли «надавить» сотрудники полиции и следователь, чтобы оговорить его. Тем более, что пачку из-под сигарет скорее всего подбросила именно М., хотя не может понять зачем, ведь отношения с ней были хорошие и бесконфликтные, непонятно почему она его оговаривает в совершении преступления и в суде.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судом обозревается постановление о привлечении к административной ответственности (т. 3 л.д. 98-99). 

<

данные изъяты> 

Судом обозревается постановления по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 103-104). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судом обозревается приказ. (т. 4 л.д. 108-110). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судом обозревается (т. 1 л.д. 6-7) постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 

<

данные изъяты>. 

После обозрения свидетель С. подтвердил, что в постановлении стоит подпись Л. 

Судом обозревается рапорт от 

<

данные изъяты>. 

После обозрения свидетель С. подтвердил, что в рапорте стоит подпись ФИО9 (это руководитель Управления), который является начальником Л. Резолюции идут от начальника к подчиненным. 

Судом обозревается рапорт от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Судом оглашается заявление М. (л.д. 32-33). 

<

данные изъяты> 

Судом обозревается рапорт (л.д. 21-22), который был до осмотра места происшествия. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судом обозревается приказ 

<

данные изъяты> и лист ознакомления с приказом (т. 3 л.д. 65-66). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судом обозревается копия приказа (т. 5 л.д. 41-44). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судом обозревается приказ 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 42-43), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судом также были исследованы письменные доказательства и материалы по делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В суде также были исследованы дополнительно представленные защитой и подсудимым материалы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные в суде доказательства (имеющиеся в представленном стороной обвинения уголовном деле и предоставленные подсудимым и защитой в процессе, как имеющих отношение к предмету разбирательства, за исключением ряда представленных из материалов гражданского дела), суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и позволяют суду установить обстоятельства совершения преступлений.

Суд констатирует. что должностное положение и статус Г. Д.Л. как представителя власти (с указанными выше полномочиями) в суде установлен достоверно и никем (включая, подсудимого) не оспаривается. Факты знакомств подсудимого и свидетелей-взяткодателей, а также их общение вне его непосредственной служебной деятельности также никем в суде не оспаривается, как и факты получения денежных средств (в указанных выше судом формах) от этих свидетелей Г. Д,Л., за исключением эпизодов взяток: 1) от Т. и М.; 2) Ш..

По эпизодам преступной деятельности, связанной с получением 2 взяток от Ф., кроме подтверждения самим подсудимым фактов получения данных денежных средств (в том числе, с полугодовым перерывом) и оценкой им этих своих действий как незаконных, обстоятельства происшедшего судом устанавливаются, исходя из подробных и последовательных показаний самого Ф. и его супруги Ф. (в известной ей части и объеме сведений о платежах Ф. сотруднику УРСХН Г. Д.Л. денежных средств на банковскую карту), что объективно подтверждается осуществлением данных переводов и никем в суде (включая, подсудимого) не оспаривается. Свидетель Т. также подтвердил, что переводил деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. по указанию Ф. на указанную в деле банковскую карту. Ф. подробно объяснил причины своих действий, а также возобновление платежей Г. после длительного перерыва по требованию последнего.

Единственные показания, частично подтверждающие версию Г. Д.Л. в суде о встрече и содержании разговора в автомобиле между Г. и Ф. , даны в суде сотрудником УРСХН А., который подтвердил возникновение конфликта между последними и затем его «урегулированность» на месте, при этом Г. предоставил Ф. свои номера телефонов и выразилл желание проводить «консультации» Ф. . При этом, свидетель настаивает, что о каких-либо деньгах речь в разговоре не шла. Учитывая краткость изложения свидетелем содержания разговора между Г. и Ф. (якобы «больше ничего не ФИО10 » о происшедшем), что не соответствует подробным описаниям происшедшего как Ф. , так и Г., с приведением многочисленных деталей разговора, а также то, что сам свидетель А. являлся и является должностным лицом (гос.инспектор УРСХН) и не мог в силу положений законодательства России (в том числе, о противодействии коррупции) вести себя по делу иначе, чтобы не быть самому привлеченным к ответственности за несообщение или не пресечение о подобных разговорах другого должностного лица (Г. Д.Л.) – суд приходит к выводу, что данный свидетель либо не слышал или не помнит части разговора данных лиц (в части «урегулирования конфликта»), либо сознательно искажает (умалчивает) часть информации. В связи с этим показания данного свидетеля в части отсутствия разговора о денежных средствах суд признает не достоверными, допуская, что свидетель мог не слышать части разговора или забыть часть его содержания. Суд учитывает также то обстоятельства, что оба гос.инспектора (Г. и А.) никаких действий и мер по проведению проверки, выявлению и оформлению нарушений, составлению протоколов или иных действий по факту выявленных ими нарушений не совершали и никуда не уезжали, а находились в салоне служебного автомобиля и фактически ожидали приезда «А.» (Ф.), которого на месте проверки не было и никакого отношения к выявленным нарушениям иными лицами он не имел, но именно с которым Г. и вел разговор по поводу выявленного им.

Принимая во внимание, что Г. Д.Л. не имеет юридического образования и не может точно и конкретно истолковать свои действия по получению денег от Ф. , признавая их «незаконными» в широком смысле слова называя ее некой «компенсацией морального вреда», тем более, что данные платежи осуществлялись в течение длительного периода времени, а после полугодового перерыва – вновь были возобновлены. В этой части показания Ф. суд признает достоверными и правдивыми, а Г. – не соответствующими действительности в указанной части, данными в рамках избранной линии защиты. Суд учитывает и то обстоятельство, что Г. фактически не может объяснить в чем состояла его «компенсация» морального вреда, если конфликт был урегулирован сразу же на месте и отношения настолько улучшились, что сам подсудимый предоставил свои служебный и личный телефоны, а также почему эта «компенсация» продолжалась столь длительное время и осуществлялась по частям, с длительным разрывом во времени.

В подобной ситуации приходит к выводу о правдивости показаний свидетеля Ф. о достигнутых с Г. Д.Л. договоренностях о последующих получениях денежных средств в качестве взяток, а после прекращения платежей - также о напоминании Г. о необходимости производства последний в качестве самостоятельного (отдельного) состава получения взятки.

По поводу получения денег в виде взятки от предпринимателя Т. Н.И. и продавца М. суд отмечает последовательность и согласованность (в известных им частях деяния) показаний последних об обстоятельства получения подсудимым взятки. При этом, оба указывают, что именно Г. выступал инициатором передачи ему денег за несовершение им действий по службе (бездействие), передачи ему именно 

<

данные изъяты>. рублей в девять приемов (по 

<

данные изъяты>), 1 раз подобную передачу осуществил сам Т., когда оказался на месте торговли, а 8 раз – М., непосредственно осуществлявшая торговлю. При этом, при последнем получении денег Г. Д.Л. был задержан, при осмотре автомобиля полученные деньги были изъяты, что объективно подтвердило показания данных свидетелей. При этом, подсудимый не отрицал факт общения с обоими свидетелями и нормальные отношения с ними, оснований для его оговора (по его мнению) у них не было, а по вопросу возможного воздействия сотрудников правоохранительных органов на свидетелей подсудимому ничего не известно, а сами свидетели это отрицают.

<

данные изъяты>

В подобной ситуации показания представленного защитой свидетеля только в судебном заседании и при указанной обстановке вызывают сомнения в достоверности изложенных показаний свидетеля и их точности (по содержанию разговора, датировки встречи и кругу участвующих лиц). 

В подобной ситуации суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля Т. по юридически значимым по делу обстоятельствам не имеется и суд признает их достоверными и правдивыми (в части несоответствий с показаниями свидетеля З.). В любом случае суд устанавливает, что показания З. (не слышавшего или не запомнившего весь разговор между «мужчиной» и Г.) никак не опровергают выводы суда по фактическим обстоятельствам дела.

По поводу непосредственного задержания Г. Д.Л. 

<

данные изъяты> при совершении преступления (получения части взятки в сумме 

<

данные изъяты> руб. от М.) подробные показания дали свидетели-сотрудники полиции Б., В. , С. и С. (инициатор проведения мероприятия). Все они указывали, что со слов о\у С. сотрудник УРСХН должен был получить незаконное вознаграждение в конкретном месте, где его все и ожидали вместе с приглашенными понятыми. Все они наблюдали, как к автомобилю под управлением Г. Д.Л. подошла продавец М., держа что-то небольшое (типа пачки из-под сигарет), которая сначала открыла заднюю дверь автомобиля, положила на заднее сидение этот предмет, закрыла дверцу и подошла к Г., с которым о чем-то поговорила в пределах небольшого периода времени (указывают интервалы от «нескольких секунд» до «в пределах двух минут»). После задержания Г. на заднем сидении была изъята пачка из-под сигарет с 

<

данные изъяты>. руб., принадлежность которых ему Г. отрицал, и в кошельке еще около 

<

данные изъяты>. руб., которые Г. называл «своими личными деньгами». Свидетель С. также пояснял, что у него из негласного источника была получена информация о том, что Г. получает незаконное вознаграждение за непривлечение правонарушителей к адм.ответственности при реализации продукции, а информация по предстоящей 

<

данные изъяты> очередном получении Г. денег от продавца М. поступила в срочном порядке и пришлось быстро организовывать мероприятие, при этом, не ФИО10 , когда подъедет Г. и какая сумма будет передана, поэтому и изъяли все деньги как возможные взятки (вещественные доказательства). Свидетели-участвующие лица (понятые) К. и Т. фактически подтвердили показания сотрудников полиции, указав, что они ждали сотрудника УРСХН, который приедет на автомобиле и должен был получить незаконное вознаграждение от женщины-продавца. Дали показания про задержание Г. и изъятие в его автомобиле денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.руб. в пачке из-под сигарет и 

<

данные изъяты>. руб. (так помнят каждых из них) в кошельке, при этом Г. заявил им, что происхождение 

<

данные изъяты>. руб. ему не известно, а остальные деньги – это «его личные». 

Таким образом, никаких противоречий в показаниях всех данных свидетелей (в юридически значимых по делу моментах) не имеется, более того – они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в деталях. Данные сведения совпадают по основному содержанию с протоколами досмотра Г. и осмотра автомобиля на месте происшествия. Суд отмечает (в частности), что все свидетели указывают на то обстоятельства, что изъятые фактически в кошельке Г. Д.Л. 

<

данные изъяты> руб. последний называл «своими личными деньгами», а не принадлежащими иным лицам (например, родителям. В данной части суд устанавливает прямое противоречие в показаниях подсудимого в суде о том, что изъятые 

<

данные изъяты>. руб. якобы принадлежат его родителям, тем более, что его мать – свидетель Г. Т.И. показывала, что передавал сын около 80 тыс. руб. для покупки путевок, а свидетель Г. Е.Л (брат подсудимого) со слов матери ФИО10 о том, что родители передали Г. Д.Л. около 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. Таким образом, показания Г. Д.Л. о принадлежности не ему, а родителям изъятых при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>. руб. не соответствуют действительности, противоречат показаниям всех приведенных выше свидетелей (включая, его близких родственников).

С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения о получении Г. Д.Л. взятки в объеме и при обстоятельствах, приведенных свидетелями Т. и М..

Свидетели Г. 

<

данные изъяты>., Г. 

<

данные изъяты>. и Р. не являлись очевидцами указанных обстоятельств совершения преступления и ФИО10 о случившемся только со слов самого подсудимого. В части изъятой суммы денег 

<

данные изъяты> руб. показания свидетелей Г. Т.И., Г. Е.Л. опровергают версию подсудимого о принадлежности данной суммы денег (в части ее размера).

Показания Г. Д.Л. в части неполучения взяток по указанным эпизодам суд признает не соответствующими действительности, опровергнутыми совокупностью указанных выше доказательств и расценивает их как данные в качестве избранной линии защиты от обвинения.

По эпизоду взятки, полученной от Ш., помимо показаний последнего, подтвержденных банковскими переводами денег на различные банковские карты, принадлежащие близким Г. Д.Л. (

<

данные изъяты>), по данному поводу дали показания незаинтересованные по делу свидетели К. и М., которые подтвердили, что Ш. сообщал им о регулярных выплатах Г. Д.Л. за несовершение действий (непроведение проверок, не наказание и несоздание помех деятельности предприятия) на общую сумму около 

<

данные изъяты>.руб. При этом, К. прямо рекомендовал Ш. обратиться по данному поводу в правоохранительные органы, а М., отказавшись участвовать в своеобразном софинансировании (даче взяток) Г., упрекнул последнего, что зачем тот вообще сообщил про ООО «

<

данные изъяты>» Г., счет такие платежи последнему незаконными и отказался это делать.

Заявления Г. Д.Л. в суде (ранее по непонятным причинам вообще отказывался давать показания) о том, что ничего не ФИО10 об этих платежах, а от Ш. ничего не требовал и не получал, а также о том, что это гражданско-правовые отношения Ш. и его (Г.) сожительницы Р. по договору займа – ничем не подтверждены и никак не опровергают показания данных свидетелей обвинения.

Свидетели Г. 

<

данные изъяты> и Г. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) показывали, что по просьбе и со слов Р. Г. Т.И. предоставила ей свою банковскую карту для получения перевода по какому-то «долгу» (займу), без какой-либо конкретики или пояснений, причем платежи должны были приходить частями неизвестно от кого.

Однако данные показания по своему содержанию и фактическим не опровергают показаний Ш., а подтверждают их – он действительно переводил деньги по указанным ему банковским картам в данном объеме. Эти свидетели не ставят под сомнения показания свидетеля Ш..

Единственными оспаривающими показания Ш. по поводу взятки являются данные в суде (ранее таких показаний не давалась) показания свидетеля Р., являющейся сожительницей Г. Д.Л., на карту которой также осуществлялся платеж от Ш., то есть являющейся заинтересованной в исходе дела лицом. Она сама не смогла в суде объяснить противоречивости и нелогичности своего поведения и мотивов действий в рамках якобы данного ею займа Ш. на развитие бизнеса (приобретение оборудования для предприятия): причиной и мотивом ее действий якобы являлось желание получить существенную прибыль от займа 

<

данные изъяты>.руб. Ш. от его бизнеса по переработке костей, однако сам Ш. подобным бизнесом не занимался и никакой подобной фирмы не имел, заем оформлялся не для юридического лица, а лично Ш.. Сам договор займа (заключен в письменном виде) не только не содержал указаний на какую либо выгоду заимодавца Р. (он был без ссудного процента), но и не содержал указания о начале возврата суммы займа и сроке его действия. Не составлялось, в отличии от договора займа, какого-либо письменного документа по поводу самой «прибыли» (выгоды для Р.) от указанного займа, она не может объяснить: каким образом она собиралась получать от Ш. по 

<

данные изъяты>. руб. в месяц от прибыли предприятия, которое тому не принадлежит, и непонятно: будет ли она вообще. При этом, что заем был для физического лица в явно на невыгодных для Р. условиях, противоречащих заявленным ею целям. Не совпадает по размеру и сумма займа (

<

данные изъяты>.руб.) с переводами-платежами Ш. в рамках предмета расследования по уголовному делу – речь идет о совершено иной денежной сумме. По всем эти противоречиям свидетель Р. не смогла бать пояснений в суде, указав, что она просто так сделала и не может в суде это как-то объяснить.

При этом свидетель отрицает Ш. отрицает какую-либо связь суммы взятки Г. с каким-либо иными финансовыми отношениями с близкими Г. Д.Л.

В части представленной незаверенной светокопии заключения эксперта от 

<

данные изъяты> (о подписи договора займа Ш.) суд констатирует, что данный документ не заверен надлежащим образом (само по себе недопустимое доказательство по данному) и не имеет отношения к предмету судебного разбирательства, рассматривается судом только в контексте показаний свидетелей, которые и являются доказательствами по данному вопросу. Оценка подлинности подписи Ш. в договоре займа по гражданскому делу, как не влияющая на общую оценки ситуации по обвинению Г. в получении взятки от Ш., находится вне предмета разбирательства по делу.

В целом к позиции Г. Д.Л. по существу обвинения суд относится критически, полагая ее выбранной уже в судебном заседании линией защиты от предъявленных обвинений, признает ее не соответствующей действительности в части совершения им преступлений, предусмотренной ст.290 УК РФ. В основу приговора суд кладет показания указанных выше свидетелей о получении Г. Д.Л. взяток за незаконное бездействие и в 2 случаях – за общее покровительство.

Показания свидетелей защиты (Г. Т.И., Г. Е.Л., Р., З. и А.), оцененные судом выше, не являвшихся по сути очевидцами совершения преступления, не влияют на общую доказанность вины подсудимого в получении взяток.

Одновременно суд приходит к выводу, что ряд указанных в обвинении квалифицирующих признаков, форм и способов совершения преступлений - не нашли своего подтверждения, а также был изначально указаны в обвинении с разделительным союзом «либо», исключающим наличие двух способов совершения деяний, а также одни и те же инкриминируемые деяния указывались одновременно как «действие» и «бездействие», как «незаконные» и «в пределах полномочий». Суд соглашается с мотивированной позицией стороны защиты, что в описании и квалификации деяний следователем, поддержанной стороной обвинения, не содержится каких-либо фактических данных (доказательств) о наличия следующих моментов обвинения по описанию и квалификации деяний:

1. Действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если действия и бездействия входят в служебные полномочия лица, либо оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействием).

Исходя из текста и формулировок обвинения никаких указанных действий подсудимым не совершалось, все инкриминируемые ему как деяния моменты, относятся исключительно к категории «незаконного бездействия» должностного лица – невыполнение им своих служебных обязанностей, требований административного и отраслевого законодательства в указанной сфере регулирования отношений по пресечению правонарушений. 

В квалифицирующей части обвинения совершенное Г. одновременно признается как действие, так и бездействие, как входящее в его полномочия, так и незаконное. Подобное прямое противоречие в квалификации деяний оценено судом и излишне указанные моменты подлежат исключению.

Не установлено судом и каких-либо фактов совершения преступлений в условиях и форме «незаконное действие», данное указание в обвинении никак не обосновано и не содержит описания в содержании обвинения, что указывает на необходимость исключения судом эту часть из квалификации обвинения.

В подобной ситуации виновным (по выводам суда и фактической формулировке описания деяний в обвинении) совершалось именно незаконное бездействие, данные обстоятельства установлены судом и необходимые изменения внесены им в квалификацию деяний Г..

2. В связи с вымогательством взятки как квалифицирующим признаком взяток, поскольку уголовный закон предусматривает под подобной угрозой должностного лица совершение действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам лица, либо ставят последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Исследование совокупности доказательств и материалов дела показало, что взяткодатели в определенной мере (не являясь инициаторами в даче взяток) были заинтересованы в неправомерном поведении должностного лица, стремились избежать установленной процедуры ответственности за уже выявленные и предполагаемые будущие нарушения в их предпринимательской деятельности, а Г. не совершалось деяний, которые могли бы быть расценены как вымогательство денег в уголовно-правовом значении этого термина..

Исследование позиции следствия и стороны обвинения о совершении вымогательства взяток в виде заведомого создания для взяткодателей условий, при которых они вынуждены были передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для их не для их законных и правоохраняемых интересов, а за совершение незаконного бездействия (не пресечение нарушений и непривлечение к ответственности), суд констатирует, что подобное смыслу закона, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении (бездействии) должностного лица и сам стремится обойти закон (избежать ответственности за правонарушение), исключить установленную законодательно процедуру разрешения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов и уйти от ответственности, то вымогательство, как квалифицирующий признак получения взятки, в данных ситуациях по делу отсутствует.

В судебном заседании достоверно не установлен факт наличия указанного признака в данной трактовке закона, никто из свидетелей (включая, взяткодателей) не отрицал наличия нарушений и желания избежать ответственности, не указывал на какие-либо иные угрозы (предусмотренные законом) со стороны Г. Д.Л. Сам Г. также отрицал какие-либо факты вымогательства денежных средств у данных лиц, в связи с чем признак вымогательства взяток (по мнению суда) по делу полежит исключению из обвинения.

3.В части указанных в обвинении действий как «общее покровительство и попустительство по службе» суд отмечает, что по эпизодам с взятками, полученными от Ф. (2 преступления), данные моменты указаны в квалифицирующей части, без какого-либо описания самих этих моментов или их обоснования в обвинении. Более того, эти моменты входят в описание деяния, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, которые распространяются не на все составы деяний, предусмотренных другими частями ст.290 УК РФ. В частности, в связи с исключением признака вымогательства и установлением судом обстоятельств совершения подсудимым деяний по незаконному бездействию, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ, не имеющей отсылки к деяниям, предусмотренным иными частями данной статьи, суд не имеет правовых оснований квалифицировать данные два эпизода по указанному моменту.

По эпизодам с взятками от: 1) Ш., квалифицированной по ч.6 ст.290 УК РФ, подобная отсылка прямо предусмотрена законом (ссылка на деяния, предусмотренные ч.1 ст.290 УК РФ) и судом установлены обстоятельства покровительства Г. Д.Л. взяткодателю по службе; 2) Т.-М. (по информированию об известных Г. проверках в интересах взяткодателя – суд указывает на покровительство Г. Д.Л. взяткодателю по службе в описании деяния как имевшую место, но без ссылки в квалификации преступления, как не предусмотренную ч.3 ст.290 УК РФ.

В части попустительства по службе (как не указанные и никак не описанные в обвинении по делу, а также и не установленные судом) – суд по всем эпизодам обвинения исключает эту часть из квалификации обвинения.

Указанные изменения в квалификации деяния (исключение способов и характера действий по составам преступлений, конкретных квалифицирующих признаков) – переквалификация действий не только не ухудшают положение подсудимого и меняют объем обвинения в лучшую для него сторону, но и приводят в соответствие установленные судом обстоятельства совершения деяния с фактической квалификацией. Доводы стороны защиты в указанных частях совпадают с позицией суда и учитываются как правомерные и обоснованные.

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедших событий в рамках ст. 252 УПК РФ, при этом положение подсудимого не ухудшается, а описание деяний сокращается с учетом указанных изменений.

В части доводов защиты о неправомерности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием процессуального повода для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.140, 141 и 143 УПК РФ, суд отмечает, что данное уголовное дело (по ч.3 ст.290 УК РФ) было возбуждено 

<

данные изъяты> следователем 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения материалов КУСП 

<

данные изъяты>). Данный материал проверки зарегистрирован по рапорту следователя от 

<

данные изъяты> Г. Д.Л. в соответствии со ст.143 УПК РФ (т.1 л.д.4), поступившего в 

<

данные изъяты> согласно постановлению о передаче материалов проверки по подследственности от 

<

данные изъяты>) на основании постановления органа дознания, в котором содержится первоначальный рапорт о\у С. от 

<

данные изъяты> на имя руководителя 

<

данные изъяты> о необходимости регистрации материалов в КУСП и проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, данный рапорт зарегистрирован в 

<

данные изъяты> в отношении Г. Д.Л. (т.1 л.д.8). Имеется также схожий по содержанию отдельный рапорт начальника отделения 

<

данные изъяты> в отношении Г. Д.Л. (т.1 л.д.21). Представлены заявления М. и Т. Н.И. о привлечении Г. Д.Л. к уголовной ответственности (т.1 л.д.32 и 33).

В связи с этим суд делает вывод, что никаких оснований сомневаться в единственном поводе к возбуждению уголовного дела, а именно рапорте следователя 

<

данные изъяты> – не имеется. Именно на него и делается ссылка при процессуальной проверке и принятии решения следователем о возбуждении уголовного дела. До возбуждения уголовного дела могут быть проведены определенные процессуальные действия. В части трактовки положений ст.143 УПК РФ указывается, что рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь документальным оформлением сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в рамках административной или уголовной юрисдикции, а также оперативно-розыскной деятельности. Соответственно данный рапорт по ст.143 УПК РФ относится процессуально к п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ – сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. О том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Г. Д.Л.проводились еще с 

<

данные изъяты> года свидетельствуют рассекреченные и предоставленные результаты ОРД в отношении Г. Д.Л. (т.1 л.д.221- 232). 

Неясным в процессуальном смысле и не основанном на законодательстве России является довод защиты, что без рапорта о преступлении невозможно проводить какие-либо мероприятия и проводить задержание правонарушителя. Осуществление оперативно-розыскной деятельности является отдельным (самостоятельным) видом государственной деятельности, не связанным с уголовно-процессуальной деятельностью, а задержание лица при совершении преступления или при его подготовке, а также пресечение его совершения - являются обязанностью сотрудников правоохранительных органов и в данном случае – прямо предусмотрены федеральным законом «О полиции». 

В связи с изложенным выше никак необоснованным выступает довод-утверждение защиты о «незаконности» (без повода, предусмотренного ст.140 УПК РФ) действий сотрудников полиции по задержанию Г. на месте совершения преступления и пресечения самой его преступной деятельности.

Также неясными являются предположения, носящие характер домыслов, о взаимосвязи негативно настроенных лично к Г. как сотруднику некоторых руководителей УРСХН (в частности, М.), что могло повлиять на привлечение его к уголовной ответственности. Из материалов дела и показаний самого Г. Д.Л.в суде следует, что последний никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности и в отношении него не совершалось каких-либо действий негативного характера, наоборот – он постоянно поощрялся руководством УРСХН и ценился как хороший специалист. Не установлено и негативных моментов во взамоотношениях Г. Д.Л. и сотрудников 

<

данные изъяты>, включая какое-либо давление на Г. Д.Л., который в ходе предварительного расследования не давал показаний об обстоятельствах происшедшего.

Указанные Г. Д.Л. как «противоправные действия» (

<

данные изъяты>) относятся к периоду после к совершения инкриминируемых подсудимому деяний и не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, данный вопрос не влияет на предмет судебного разбирательства по данному уголовному делу и неоцениваетсяв настоящем судебном процессе.

Вопреки доводам защиты суд, придя к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении четырех преступлений, установил факты получения взяток в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а в двух случаях – еще и осуществлял покровительство по службе, из которых – по 1 случаю (ч.6 ст.290 УК РФ) эти действия является элементом состава преступления.

Материалами дела объективно подтверждены как факты знакомства и общения подсудимого со свидетелями взяткодателями, так и факты передачи (включая денежные переводы) ими денежных средств именно Г. Д.Л. за конкретное незаконное бездействие и в 2 случаях – еще и за общее покровительство.

В целом суд, с учетом вынесенных изменений в обвинение, улучшающих положение виновного и установление фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в получении 4 взяток.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, в соответствии с положениями ст. ст.9 и 10 (с учетом изменения в санкции нормы закона, улучшающих положение виновного – ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016) УК РФ, приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Г. Д.Л. по эпизодам получения взяток следует квалифицировать как преступления, предусмотренные:

1) по эпизоду с взяткой, полученной от Ф. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, с учетом изменения закона в наказании по штрафу ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016) – получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие;

2) по эпизоду с взяткой, полученной от Ф. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, с учетом изменения закона в наказании по штрафу ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016) – получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, 

3) по эпизоду с взяткой, полученной от Т. Н.И. и М. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие;

4) по эпизоду с взяткой, полученной от Ш. на сумму 

<

данные изъяты> рублей по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенные в особо крупном размере, а равно за общее покровительство по службе.

Кроме того, Г. Д.Л. также обвинялся в том, что при осуществлении своих должностных полномочий в период с 

<

данные изъяты> года, более точные дата и время органом расследования не установлены, государственный инспектор Г. Д.Л., являясь должностным лицом, имея право на осуществление проверочных мероприятий, в установленном законом порядке, и наделенный организационно-распорядительными функциями, а также правом принимать обязательные для исполнения лицами, занимающимися несанкционированной и не отвечающей предъявляемым требованиям торговлей продуктами животного происхождения (мясо, мясная продукция, рыба, рыбная продукция), имея возможность составлять протоколы об административных правонарушениях за несанкционированную торговлю продуктами животного происхождения (мясо, мясная продукция, рыба, рыбная продукция), иные нарушения ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, умышленно совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поддерживая дружеские отношения с Е., который совместно с Е. на территории г. Омска, зная о деятельности последних и действуя в их интересах, с прямым преступным умыслом, имея иную личную заинтересованность, стремясь оказать помощь Е. и Е. избежать ответственность, за совершение административных правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса об административных правонарушениях РФ, осознавая преступный характер своих действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, оказывал Е. и Е. покровительство, информировал Е. о планируемых проверках проводимых Управлением Россельхознадзора по Омской области, самостоятельно не привлекал последних к установленной законом ответственности, допуская попустительство по службе. Тем самым, Г. Д.Л., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в непринятии мер реагирования на факты незаконной торговой деятельности, подрыве доверия к работникам в сфере ветеринарного и фитосанитарного надзора, в том числе Управления Россельхознадзора по Омской области и понижении их авторитета как представителей государственной власти. Деяние было квалифицировано органом расследования как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Исследование в суде представленных по данному эпизоду обвинения в превышении полномочий доказательств приводят суд к выводу, что данное само содержание предъявленного подсудимому обвинения не содержало описание какого-либо конкретного преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а его действия (бездействие) – не являлись преступлением. Единственные указные свидетели Е. и Е. последовательно и непротиворечиво показывали в ходе всего предварительного и судебного следствия, что никакого содействия их торговой деятельности или помощи в ней, покровительства или попустительства по службе или какого-либо иного содействия им Г. Д.Л. не осуществлял, в их интересах не действовал. Аналогичную позицию занимал в суде и Г. Д.Л., отрицавший какое-либо превышение им полномочий или действия в интересах Е. или из своих личных интересах при общении с ними. Единственным аргументом стороны обвинения послужила аудиозапись якобы телефонных переговоров свидетеля с Г., которую никто из участников указанного разговора не подтвердил, по поводу обещаний Г. сообщать Е. о «проверках» со стороны УРСХН, однако ни одного факта подобных предупреждений не было установлено, а сами Г. и Е. отрицали данный момент договоренностей.

В подобной ситуации по делу у суда не имеется оснований для оценки этой ситуации как преступления вообще и суд полагает, что в данном случае н установлено даже событие преступления. В связи с чем Г. Д.Л. подлежит признанию невиновным и оправданию за отсутствием события преступления в рамках п.1 ч.2 ст.302 УПК Р, с признанием права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Нарушений закона и прав подсудимого при производстве по делу не установлено. 

При назначении вида и размера наказания за совершенные преступления суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает, что совершённые подсудимым Г. Д.Л. преступления относятся к категориям тяжких (три) и особо тяжких (одно), направленных против государственной власти, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи и исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: 1) по всем четырем преступлениям: состояние здоровья самого виновного и его близких родственников (

<

данные изъяты>), не привлечение ранее его к уголовной ответственности (совершение впервые); оказание содействия правоохранительным органам при расследовании другого уголовного дела; 2) в отношении двух преступлений (получение взяток от Ф.) - фактическое частичное признание вины и заявленное раскаяние (принятие мер по возмещению ущерба Ф.).

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности виновного, характеризующегося только положительно, степень его социальной обустроенности, длительную трудовую деятельность, имеющиеся поощрения по службе, а также критическое отношение к оценке своего противоправного поведения в части эпизодов с получением денег от Ф. , поведения виновного в целом после совершения преступлений, что в совокупности с учётом наличия в действиях Г. Д.Л. совокупности смягчающих (при отсутствии отягчающих) обстоятельств, которые суд признает исключительными, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям, учитывая ст.ст.6 и 60 УК РФ, позволяет суду назначить Г. Д.Л. основное наказание по всем преступлениям только в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества, но с применением положений ст.64 УК РФ к основному виде наказания в форме назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей нормой уголовного закона, в соизмеримом содеянному, данным о личности указанным выше учитываемым обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, указывающих на возможность исправления виновного без реального исполнения наказания – оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый и его защитник, суд не усматривает. 

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. Назначение иного (более мягкого) вида наказания в данном случае невозможно.

Учитывая размеры и формы дополнительных наказаний за данные преступления - оснований для применения положений ст.64 УК РФ к дополнительным видам наказаний суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и положение уголовного закона (его редакцию) на момент совершения двух преступлений (по получению взяток от Ф.) – по ч.3 ст.290 УК РФ, не предусматривавшей на тот момент дополнительного наказания виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – суд полагает также не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ. Предусмотренное санкцией нормы закона дополнительное наказание в виде штрафа применить с учетом положений ст.10 УК РФ в данной части, улучшающих положение виновного – в рамках федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016, установив штрафы за эти 2 преступления в размере двукратных сумм взяток, а по эпизоду со взятков в размере 

<

данные изъяты> руб. – учесть требования ч.2 ст.46 УК РФ (о минимальной сумме штрафа).

В отношении двух преступлений в рамках действия федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 (эпизоды взяток от Т.-М. и Ш.) – применить положения закона о дополнительном наказании в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на определенный срок, а также установив штрафы за эти 2 преступления в размере четырехкратных сумм взяток.

Оснований для изменения категории преступлений с учетом общественной опасности деяний, обстоятельств дела и личности виновного, а также для прекращения дела - судом не усматривается.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат безусловной конфискации в доход государства. При этом не имеет значения, находятся ли они в наличии, либо потрачены виновным лицом, поскольку, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, в этом случае подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости предмета взятки, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, – иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки, либо сопоставима с его стоимостью.

В связи с указанным, суд полагает применить в отношении Г. Д.Л. конфискацию предмета взятки, полученных по данному делу. - денежных средств в сумме: 

<

данные изъяты>), обратив их в доход Российской Федерации. Изъятые по делу денежные средства, принадлежащие Г. Д.Л. 

<

данные изъяты> рублей обратить в счет сумм конфискации, а 

<

данные изъяты> рублей (как предмет взятки) – конфисковать.

На основании п.В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, с учетом изменения закона в наказании по штрафу ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016, на сумму взятки 

<

данные изъяты> руб.), ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, с учетом изменения закона в наказании по штрафу ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016, на сумму взятки 

<

данные изъяты> руб.), ч.3 ст.290 УК РФ (на сумму взятки 

<

данные изъяты> руб.) и ч.6 ст.290 УК РФ, за которые назначить Г. Д.Л. наказание: 

- ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, с учетом изменения закона в наказании по штрафу ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016, на сумму взятки 

<

данные изъяты> руб.) с применением положений ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 

<

данные изъяты> рублей;

- ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, с учетом изменения закона в наказании по штрафу ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016, на сумму взятки 

<

данные изъяты> руб.) с применением положений ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки и положений ч.2 ст.46 УК РФ, то есть 

<

данные изъяты> рублей;

- ч.3 ст.290 УК РФ (на сумму взятки 27 000 руб.) с применением положений ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

- ч.6 ст.290 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Г. Д.Л. наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 6 (шесть) лет.

Меру пресечения Г. Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Г. Д.Л. исчислять с 

<

данные изъяты>. Содержать Г. Д.Л. в СИЗО-

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО5 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и оправдать его на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Признать за Г. Д.Л. право на реабилитация в порядке главы 18 УПК РФ в части вынесения оправдательного приговора, разъяснив ему право обращения за возмещением имущественного и морального вреда в отдельном письменном извещении.

В соответствии со ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства (Российской Федерации) взыскать денежные средства, полученные в результате совершения преступлений в 

<

данные изъяты> рублей. В части исполнения конфискации обратить взыскание на изъятые при задержании Г. Д.Л. по делу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (принадлежащие Г. Д.Л. денежные средства).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Судья А.А. Полищук