Дело №2-2511/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 июля 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре Я.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к М.Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М.Р.Т., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 693 705 руб. 40 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 270 165 руб., задолженность по процентам – 211 720 руб. 20 коп., задолженность по штрафам – 211 770 руб. 20 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 137руб. 06 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и М.Р.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 270 165 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком М.Р.Т., перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 724 464 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 270 165 руб., задолженность по процентам – 211 720 руб. 20 коп., задолженность по неустойкам – 242 529 руб. 31 коп. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец ООО «Филберт» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца. 

Ответчик М.Р.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и М.Р.Т. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 270 165 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 30% годовых, а ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 7-9).

Ответчик ознакомлен с графиком платежей (13-14), общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами (л.д. 16-37).

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в Банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта Банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств (выписка по счету - л.д. 39). 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком М.Р.Т., перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт» (л.д.40-42).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика М.Р.Т. составила 724 464 руб. 51 коп. (л.д.47). 

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому истец уведомил должника о смене кредитора, а также об обязании погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 464 руб. 51 коп. (л.д.48).

Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. 

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности составляет 724 464 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 270 165 руб., задолженность по процентам – 211 720 руб. 20 коп., задолженность по штрафам – 211 770 руб. 20 коп. (л.д. 5-6). Ответчик возражений относительно расчета задолженности либо доказательства наличия задолженности в ином размере (меньшем) суду не представил.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила названной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 года № 13-0, от 21.12.2000 года № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком М.Р.Т. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» о взыскании основной задолженности по кредиту и процентов в предъявленном ко взысканию размере 481 935 руб. 20 коп. (270 165 руб. + 211 770 руб. 20 коп.), взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера до 60 000 руб., принимая во внимание длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению платежей в сроки, установленные кредитным договором. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 10 137 руб. 06 коп. (л.д. 62).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к М.Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с М.Р.Т. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 541 935 руб. 20 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 270 165 руб., задолженность по процентам – 211 720 руб. 20 коп., задолженность по штрафам – 60 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 137 руб. 06 коп., а всего 552 072 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Каминина 

Решение принято в окончательной форме 03.09.2021 года.