УИД: 56RS0018-01-2024-007471-98

Дело № 2-5389/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Гадельшиной В.А., 

при секретаре Мусиной А.А.,

с участием представителя истца – Хованской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Оренбурга о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Администрации города Оренбурга к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета. Указанным решением суда с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 взыскано 5 136 899 рублей в счет возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу .... 

Не согласившись с решением суда, администрация г. Оренбурга обратилась в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой была назначена повторная судебная оценочная экспертиза жилого помещения, подлежащего изъятию. На разрешение эксперта поставлен, в том числе вопрос о стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, причитающейся на долю собственника, по адресу: ..., причитающуюся на долю собственников квN в общем имуществе. Сумма, установленная экспертом, составила 1 855 050 рублей. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках проведения экспертизы не ставился вопрос о стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а в суде апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения, истец полагает, что имеются законные основания для взыскания данной компенсации с администрации г. Оренбурга.

Просит суд взыскать с Администрации г. Оренбурга в свою пользу стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 855 050 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 июля 2024 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга.

Представитель истца – адвокат Хованская В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Администрации г. Оренбурга, третьих лиц Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, УЖКХ администрации г. Оренбурга, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, о причинах уважительности неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, также относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Судом установлено и материалами гражданского дела № 2-446/2023 подтверждается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2017 года N, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу ... аварийным и подлежащим реконструкции. 

Постановлением администрации г. Оренбурга от 09 июля 2020 года № 1018-п указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам помещений многоквартирного ... установлен срок, до которого необходимо осуществить реконструкцию многоквартирного дома – 31 декабря 2026 года.

Постановлением администрации г. Оренбурга № 2319-п от 07 декабря 2021 года, внесены изменения в постановление администрации г. Оренбурга от 09 июля 2020 года № 1018-п, срок проведения собственниками реконструкции многоквартирного дома сокращен до 31 декабря 2021 года, срок мероприятий по переселению до 31 декабря 2023 года. 

Согласно постановлению администрации г. Оренбурга от 16 марта 2022 г. № 478-п принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: ..., для муниципальных нужд.

В связи с несогласованностью условий изъятия спорного жилого помещения администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском с требованиями, в том числе, о выплате ФИО1 за изымаемое помещение выкупной стоимости в размере 3 907 361,40 рубль. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования администрации города Оренбурга к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

Суд постановил: «Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 жилое помещение общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ....

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение, общей площадью ... кв. м, по адресу: ..., в размере 5 136 899 рублей.

Решение суда с момента выплаты ФИО1 возмещения за жилое помещение в размере 5 136 899 рублей является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение общей площадью ... кв.м, по адресу: ..., с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, пропорционально площади жилого помещения N, расположенного по адресу: ..., и основанием для возникновения права собственности муниципального образования г. Оренбург на жилое помещение общей площадью ... кв.м, по адресу: ..., с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, пропорционально площади жилого помещения N, расположенного по адресу: ....

С момента выплаты ФИО1 возмещения за жилое помещение в размере 5 136 899 рублей выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.».

Таким образом, при определении судом выкупной стоимости жилого помещения её размер был определен в 5 136 899 рублей. 

Согласно заключению судебной экспертизы N от 28 февраля 2023 года в указанную стоимость включена: величина убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 154 536 рублей; рыночная стоимость жилого помещения в размере 3 985 976 рублей; рыночная стоимость 0,006 доли в общем имуществе дома, расположенного по адресу: ..., пропорционально площади квартиры - 498 247 рублей; рыночная стоимость 0,006 доли земельного участка - 498 140 рублей.

Администрация г. Оренбурга и УЖКХ администрации г. Оренбурга, ссылаясь на несоответствие нормам действующего законодательства результатов судебной оценочной экспертизы, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 18 апреля 2023 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно удовлетворении в полном объеме требования об изъятии для муниципальных нужд у ФИО1 жилого помещения по адресу: ..., путем выкупа с предоставлением возмещения за жилое помещение в размере 3 907 361, 40 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

При этом, в ходе рассмотрении апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3, поскольку в суде первой инстанции экспертом были неверно применены объекты-аналоги, исходя из стоимости которых экспертом определялась выкупная цена, а также не были применены Методические рекомендации по оценке недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия, одобренных к применению Советом по оценочной деятельности на заседании от 23 июня 2015 года. 

Из заключения эксперта .... N от 22 декабря 2023 года следует, что итоговая выкупная цена субъекта права ФИО1 на изымаемое помещение, составляет 5 944 030 рублей, где рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли в земельном участке по указанному адресу на дату экспертизы составляет 4 011 000 рублей, издержки, связанные с переоформлением права собственности, составляют 2 000 рублей, издержки, связанные с оказанием риэлтерских услуг, составляют 65 000 рублей, издержки, связанные с переездом, составляют 10 980 рублей, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома собственника изымаемого помещения в данном доме составляет 1 855 050 рублей. 

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством по делу и положено в основу вывода о том, что итоговая выкупная цена за изымаемое жилое помещение ФИО1, установленная в рамках рассмотрения данного дела, составляет 5 944 030 рублей. 

Одновременно судом установлено, что изымаемое жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположено в помещении 19 века постройки (1872-1874 гг. определено экспертом ... доказательств проведения в нём когда-либо капитального ремонта органом местного самоуправления суду не представлено. 

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, по которым не имелось правовых оснований ухудшить положение апеллянтов, ссылавшихся на завышенную стоимость выкупа, а как следует из результатов повторной судебной экспертизы, такая стоимость оказалась выше, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянтов о том, что из выкупной цены следует исключить убытки, в связи с не проведением капитального ремонта многоквартирного дома, как не соответствующие закону и разъяснениям в его применении. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, принимая во внимание, что итоговая выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1, установлена в размере 5 944 030 рублей вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-446/2023, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, суд приходит к выводу о том, что с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 807 131 рубль (5 944 030 рублей – 5 136 899 рублей).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в заявленном истцом размере 1 855 050 рублей, поскольку указанное приведет к необоснованному завышению выкупной цены за изымаемое жилое помещение (5 136 899 рублей +1 855 050 рублей= 6 991 949 рублей), которая решением суда установлена в размере 5 944 030 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг заключенное между адвокатом Хованской В.В. и ФИО1, по условиям которого на Адвоката возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов ФИО1 на период рассмотрения дела по существу в суде.

Согласно п.3.2 Соглашения, размер гонорара Адвоката составляет 40 000 рублей. 

Квитанцией N от 10 апреля 2024 года подтверждается, что ФИО1 оплатила Хованской В.В. услуги за составление иска и представление её интересов в суде - 40 000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 404 рубля (43,51% от суммы 40 000 рублей)

Вместе с тем, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер рассмотренного спора, суд с учётом принципа разумности полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 17 404 рубля подлежит уменьшению до 15 000 рублей, поскольку такой размер расходов за оказанные юридические услуги по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, наиболее соответствует требованиям разумности, справедливости, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 475 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Оренбурга о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения – квартиры, общей площадью 63,60 кв. м, расположенной по адресу: ..., в размере 807 131 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 475 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: