Дело № 22-652/2024 Судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 27 марта 2024 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С., 

с участием прокурора Лопаты А.С.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Саламатина О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саламатина О.В. в защиту осужденного ФИО3 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2024 года, которым в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ конфисковано транспортное средство, собственником которого зарегистрирована ФИО2, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (

<

***>) №.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Саламатина О.В., позицию стороны защиты, которая возражала против конфискации транспортного средства, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда законным, обоснованным, справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 27 сентября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21 ноября 2023 года приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части вопроса конфискации транспортного средства - автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, собственником которого зарегистрирована ФИО2, отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2024 года принято решение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ о конфискации с учетом положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (

<

***>) №, собственником которого зарегистрирована ФИО2

Осужденный ФИО1, возражая против конфискации данного транспортного средства, пояснил в судебном заседании, что они с супругой состоят в законном браке с 2008 года. По договору купли-продажи они приобрели указанный автомобиль в 

<

адрес> в ноябре 2022 года, оформив его на супругу, с которой совместно проживают, и этот автомобиль использовался ими обоими по мере необходимости и при взаимном согласии. О привлечении его к административной ответственности 15 марта 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ супруга узнала только в мае 2023, когда транспортное средство ей было передано на ответственное безвозмездное хранение сотрудниками полиции. Просил автомобиль оставить жене. 

С решением суда не согласилась сторона защиты, адвокат Саламатин О.В. в защиту осужденного ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой, приводя обстоятельства незаконности, по мнению защиты, конфискации транспортного средства, просит решение суда отменить. Критикуя вывод суда, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 35 СК РФ, отмечает, что в обжалуемом решении не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что супруга осужденного, она же собственник транспортного средства, осознавала и желала совместного использования транспортного средства при совершении преступления. По мнению апеллянта, ФИО2 не в состоянии нести риски в результате недобросовестного использования совместного имущества ее супругом. Приводя положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года, указывает на отсутствие обстоятельств, позволяющих конфисковать транспортное средство, принадлежащее на праве собственности супруге осужденного, которая не участвовала в совершении преступления, более того, в отношении которой не установлен умысел на использование совместного имущества с целью совершения преступления. Ссылаясь на положения ст. 389.19 УПК РФ, просит обжалуемое постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Офицер И.С. принесены возражения, в которых тот указывает, что приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака - не исключает законности применения конфискации, учитывая совместное владение и пользование им супругами. Полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Во взаимосвязи положения, предусмотренные ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, устанавливают, что решение суда должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Как установлено судом первой инстанции, при совершении преступления подсудимым ФИО1 использовался автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (

<

***>) №, владельцем которого, согласно карточке учета транспортного средства, является супруга подсудимого - ФИО2. Брак между супругами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль приобретен супругами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в браке. В связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 34 СК РФ, указанное движимое имущество является их совместной собственностью, как имущество, нажитое супругами во время брака.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО2, пояснила суду, что автомобиль стоимостью 1 200 000 рублей, они с мужем купили в ноябре 2022 года в городе Твери, оформив договор и все необходимые документы на автомобиль. В свою очередь автомобиль был приобретен преимущественно на денежные средства от продажи квартиры супруга (1000000 рублей), и на ее деньги, взятые в кредит. Приобретенным имуществом преимущественно пользуется она, супруг был вписан в страховку и имел право управления автомобилем. Каких-либо соглашений о порядке пользования или о разделе совместного имущества, между ними не заключалось.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а», «д» ст. 104.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то в данном случае они подлежат безусловному применению. 

Императивный характер указанной нормы, определяет применение данной нормы вне зависимости от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. В рамках реализации указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 253 ГПК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования. Указанный автомобиль использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления. 

Довод стороны защиты о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет, поскольку положениями п.п. 6 п. 2 ст.235, п.1 ст. 243 ГПК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. 

На основании изложенного, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не исключает законности ее применения, учитывая совместное владение и пользование им супругами, то доводы защиты в указанной части о невозможности применения конфискации, суд верно признал несостоятельными. 

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что автомобиль является неделимым имуществом, супруга осужденного вправе также ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке.

Таким образом выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 389??, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саламатина О.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Тарасюк