РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11871/2023 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Банк является кредитором заемщика ФИО1 на следующих основаниях: между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №. В соответствии с известными банку условиями кредитного договора сумма кредита 1400000 рублей, срок кредита 240 месяцев, процентная става за пользование кредитом 14 % годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата ежемесячных платежей: 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств, вытекающих из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Копии кредитно-обеспечительной документации получены банком при ознакомлении с материалами обособленного спора №. Между банком и ООО «Ювеста» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору требования банка к ответчику по кредитному договору уступлены цессионарию (строка № акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, договор уступки оспаривается конкурсным управляющим банком в 

<

адрес>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № №. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании сделок недействительными отказано. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банком – без удовлетворения. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в 

<

адрес>. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банком отложено на ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. В связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации цессионарию в отношении прав требования к ответчику, отсутствием сведений о погашении задолженности в пользу цессионария, банк в настоящее время не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности. Корректный расчет может быть подготовлен после возврата банку документов, подтверждающих размер задолженности ответчика с учетом произведенных им платежей в период действия договора уступки. С учетом указанного банком подготовлен предположительный расчет задолженности, исходя из имеющихся сведений: задолженность ответчика составляет 52000 рублей, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) – 40005 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6173 рубля 80 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) – 5027 рублей 11 копеек; задолженность по пени на проценты – 794 рубля 09 копеек. В связи с заключением договора цессии и тем, что в настоящее время в распоряжении банка отсутствуют оригиналы кредитно-обеспечительной документации, которые переданы цессионарию, не возвращенные банку, отсутствием достоверных сведений о погашениях, осуществляемых ответчиком в пользу цессионария, невозможно предоставить расчет задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

- взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) – 40005 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6173 рубля 80 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) – 5027 рублей 11 копеек; задолженность по пени на проценты – 794 рубля 09 копеек, сумму процентов из расчета 14 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей и 6000 рублей;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 6 оборотная сторона).

Ответчик в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженности по кредитному договору не имеет (т. 1 л.д. 76-77), а также предоставила возражения относительно заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 145).

Представитель третьего лица ООО «ЮВЕСТА» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Отзыв на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ООО «Пром-Торг» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Отзыв на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ООО «Кон-Диалог» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Отзыв на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ООО «ТопЭнергоАудит» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженности по кредитному договору ответчик не имеет (т. 1 л.д. 230).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 1400000 рублей сроком на 240 месяцев, с начислением процентов в размере 14 % годовых (т. 1 л.д. 80-92).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия. 

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 15-24) и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право уступить права требования по договору путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» заключен договор №, на основании которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «ЮВЕСТА» (т. 1 л.д. 26-32).

В адрес ФИО1 направлены уведомления о продаже закладной как от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), так и ООО «ЮВЕСТА» (т. 1 л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит» заключен договор №, на основании которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «ТопЭнергоАудит» (т. 1 л.д. 117-121).

Таким образом, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не имеет права требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к доводам истца о том, что в настоящее время находится спор о признании договора уступки права требования, заключенного между банком и ООО «ЮВЕСТА», ООО «ТопЭнергоАудит», в связи с чем имеет право обратиться с требованием о взыскании задолженности, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор уступки права требования недействительным не признан.

Наличие спора в суде, отмена судебных постановлений нижестоящих инстанций Верховным Судом РФ и направление дела на новое рассмотрение не означает безусловное признание договора уступки права требования недействительным.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчиком не подтвержден факт оплаты обязательств по кредитному договору в пользу третьего лица, поскольку право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не подтверждено. Требования о взыскании задолженности третьим лицом к ответчику не предъявлены. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Пром-торг» заключен договор целевого займа № (том 1, л.д.234-236), целью которого являлось погашение задолженности перед ООО «ТопЭнергоАудит» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Во исполнение указанного договора займа ООО «Пром-Торг» перечислило денежные средства в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «ТопЭнергоАудит», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.232). Таким образом, ответчик ФИО1 добросовестно и досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащему кредитору – ООО «ТопЭнергоАудит».

В настоящее время ответчик имеет неисполненные кредитные обязательства перед ООО «Пром-Торг», которым о наличии задолженности не заявлено, исковые требования не предъявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в случае признания Арбитражным судом договора уступки недействительным АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не лишено права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 348, 357 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» взыскание на заложено имущество может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано в связи с тем, что истец не имеет право требования, требование об обращении взыскании также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не имеет право требования, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 28.12.2023.

Судья О.В. Никулкина