Дело №2-179/2024 (2-3760/2023;)

УИД 66RS0002-02-2023-003166-62 

Решение

 в окончательной форме принято 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 17 января 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что *** между ним и ООО «ВВЦ» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № ***, в соответствии которым за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Быстробанк», он приобрел в собственность автомобиль Chevrolet Niva *** VIN ***, 2018 года выпуска, стоимостью 745500 руб. *** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда договор купли – продажи № *** от ***, заключенный между ним и ООО «ВВЦ», признан расторгнутым, с ООО «ВВЦ» в его пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 745500 руб. 

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2022 года с ответчика в его пользу взысканы убытки в виде уплаченных по кредитному договору ***, процентов за период с *** по *** в размере 256262 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя. За период с *** по *** им в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору было оплачено в счет процентов – 29276,58 руб., за период с *** по *** и с *** по *** в счет погашения основного долга – 770643,47 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов в размере 29276,58 руб., в виде уплаченного основного долга в размере 770643,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности), представитель ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, суду пояснили, что 15.01.2024 на банковский счет истца от ответчика поступила денежную сумма в размере 29276,58 рублей.

Представитель ответчика Комм Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.41). Суду пояснила, что все ранее вынесенные судебные акты ответчиком исполнены, кроме того, 15.01.2024 года ответчик перечислил на счет истца убытки в виде процентов в размере 29276,58 руб. Взыскание с ответчика основного долга по кредитному договору полагала необоснованным, поскольку ответчик произвел выплату в счет возврата стоимости автомобиля, которые истцом были направлены для погашения кредита.

Третье лица ПАО «Быстробанк», ООО «Центр автофинансовых технологий», ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный банк» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено ранее вынесенными судебными актами по иску ФИО1 к ООО «ВВЦ», имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д.33-39), *** между ООО «ВВЦ» и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства № А000001619, в соответствии которым истец приобрел автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 VIN ***, 2018 года выпуска, стоимостью 745500 руб.

Оплата товара произведена покупателем, как следует из кредитного договора ***-ДО/ПК от ***, заключенного между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету *** за период с *** по *** о перечислении истцу 859487 руб. 30 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** договор купли – продажи № *** от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «ВВЦ», признан расторгнутым. С ООО «ВВЦ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли – продажи № *** денежные средства в сумме 745500 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ВВЦ» автомобиль Chevrolet Niva *** VIN ***, 2018 года выпуска по требованию и за счет продавца. 

*** между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Центр автофинансовых технологий» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от ***, заключенному с ФИО1, передано ООО «ЦАФТ». 

*** ООО «ЦАФТ» произвело уступку права требования по кредитному договору *** от *** в пользу ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный банк».

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2022 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде уплаченных по кредитному договору *** процентов за период с 26.09.2019 по 07.01.2022 в размере 256262 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., штраф

22.07.2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2022 по 11.11.2022 в размере 29276,58 руб., а также основного долга, оплаченного за период с 26.09.2019 по 26.01.2022 и с 28.07.2022 по 11.11.2022 в размере 770643,47 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара. 

Согласно справке, выданной ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный банк», за период с 28.07.2022 по 11.11.2022 ФИО1 произвел погашение основного долга в размере 588146,23 руб., процентов – 29276,58 руб., договор закрыт 08.11.2022 (л.д.25).

Согласно справке ООО «ЦАФТ» в период с 26.09.2019 по 26.01.2022 заемщиком ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** внесено 438 8759 руб. 37 коп., из которых 182497 руб. 24 коп. – в счет уплаты суммы основного долга и 256262 руб. 13 коп. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.23-24). 

Исходя из системного толкования ст.15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание доказательства оплаты истцом процентов за пользование кредитом в сумме 29276,58 руб., суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «ВВЦ» убытков обоснованными. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 15.01.2024 года ответчик перечислил на счет истца 29276,58 руб. При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы суд не усматривает в связи с исполнением ответчиком требований истца до вынесения решения. 

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченного основного долга по кредитному договору в размере 770643,47 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма не может быть квалифицирована как убытки в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, при этом возврат оплаченной за товар денежной суммы ответчиком произведен в полном объеме и за счет указанной суммы истцом произведено погашение кредита. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «ВВЦ» в пользу ФИО1 с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обусловленных, в том числе необходимостью принудительного взыскания присужденной ему денежной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости 3 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, а штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования о возмещении убытков, изложенные ФИО1 в претензии, адресованной ООО «ВВЦ», удовлетворены в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не были, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит оплате штраф из расчета 50% от суммы от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16138 рублей 29 копеек (=29276,58 + 3000): 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16138 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева