Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Межрегиональная группа компаний «Вектор права» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональная группа компаний «Вектор права» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A41-59282/20 ФИО4 признан банкротом. До момента смерти ФИО4 принадлежали на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в западной части квартала ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в западной части квартала ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской ЕГРН в отношении указанных объектов имеются обременения в форме запрета на совершение регистрационных действий, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Указанные обременения до настоящего времени не сняты. Определением Арбитражного суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-59282/20 единственный кредитор в деле о банкротстве ФИО4 - ФИО5 заменен на единственного наследника ФИО4 - ФИО2 в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ дело № А41-59282/20 дело о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с полным прекращением обязательства путем совпадения должника и кредитора в одном лице. Таким образом, арест, наложенный во исполнения обязательства перед кредиторами, утратил смысл в связи с тем, что все обязательства ФИО4 были погашены, однако в соответствии с полученной информацией, службой судебных приставов Королёвского ОСП постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий были утрачены, в связи с чем отменить наложенное обременение во внесудебном порядке не представилось возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд. 

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - Королевского ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства суд пришел к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в западной части квартала 

<

данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в западной части квартала 

<

данные изъяты>, являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение в виде запрета на регистрационные действия.

Также обременение в виде запрета на регистрационные действия установлено и в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в западной части квартала 50:09:0050218 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с завещанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником является его сын ФИО2

Супруга умершего, ФИО7, имеющая право претендовать на обязательную долю в наследстве ФИО4, отказалась от реализации своего права.

ФИО2 принял наследство, подав заявление нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области ФИО8, в связи с чем было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-59282/20 ФИО2 признан участником по делу о банкротстве ФИО4 как единственный наследник.

Определением Арбитражного суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-59282/20 произведено процессуальное правопреемство кредитора с ФИО5 на ФИО2 в реестре требований ФИО4, в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-59282/20 дело о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с полным прекращением обязательства путем совпадения должника и кредитора в одном лице.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца остались без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно пункту 4 ст. 69.1 Ф3 «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в западной части квартала 

<

данные изъяты>, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в западной части квартала ДД.ММ.ГГГГ от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области (ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для регистрации в органах Росреестра прекращения арестов (запрещений), произведенных в отношении вышеуказанного земельного участка на основании указанных постановлений. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.