«КОПИЯ»

Судья Пономарев А.В. дело 22-1122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., защитника Васильевой А.И., при секретаре Лобай Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

1. 27 апреля 2010 года Юринским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на один год, 

2. 9 марта 2011 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбыл наказание 3 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяца 16 дней, 

3. 31 июля 2013 года Горномарийском районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Отбыл наказание 13 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 22 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда от 27 марта 2018 года установлен административный надзор, и будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных ему административных ограничений по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил установленные судом ограничения - 19 июля 2020 года в ночное время находился вне своего места жительства - что было сопряжено с нарушением общественного порядка, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора ввиду назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания, просит назначить исправительные работы или другое более мягкое наказание. В обосновании доводов указывает, что отсутствовал по месту жительства после 22 часов в связи с тем, что был на заработках. Имеет сожительницу в положении. Выражает желание вести семейную жизнь, не хочет портить отношение с семьей. Осужденный указывает, что потерял родителей в автокатастрофе и не смог приехать к ним на похороны, в связи, с чем стал злоупотреблять алкогольными напитками. На данный момент встал на путь исправления и в дальнейшем административный надзор нарушать не намерен, раскаивается в содеянном. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий для постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, с учетом проведения по делу дознания в сокращенной форме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы верно. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл общие цели и принципы наказания, дал справедливую оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, учёл влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал беременность женщины, с которой ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, раскаяние в содеянном и признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо иных, не учтённых судом при назначении ФИО1 наказания смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством отягчающими наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Сложившееся жизненные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания, при определении вида и размера которого в полной мере учтены положения уголовного закона об его индивидуализации. Выраженное стремление вести законопослушный образ жизни может быть учтено при решении вопросов в порядке исполнения приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 судом правильно назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

По приговору от 27 апреля 2010 года ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте был осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимость за которое погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в» ст. 95 УК РФ). Наказание отбыто 13 июня 2017 года. Следовательно, 13 июня 2020 года истек срок погашения судимости по данному приговору, и она не могла учитываться по настоящему уголовному делу о преступлении, совершенном 19 июля 2020 года. 

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, с ней связанные, в связи с чем не допускается учет погашенной судимости при постановлении нового приговора. Таким образом ссылка суда на судимость ФИО1 по приговору от 27 апреля 2010 года подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит что учет данной судимости при постановлении приговора, с учетом совокупности иных обстоятельств, в том числе иных судимостей, не повлиял на определение вида и размера наказания до такой степени, что изменение приговора и исключение судимости требовало бы безусловного смягчения наказания. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, исключение судимости на правильность данного вывода не влияет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Юринского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2010 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-145/2020 в Пуровском райсуде.