Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 26 ноября 2020 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

с участием прокурора Мельник Д.М.

при секретаре Угловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Балабинское" о признании незаконным приказа № 41-к от 15 августа 2020 года, увольнения по пп."а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО1 на работе в ОАО "Балабинское" в должности заведующего током с совмещением должности заведующего складом ГСМ с 15 августа 2020 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 29 августа 2020 года по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Балабинское" о признании увольнения по пп."а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- незаконным, записи об увольнении недействитель-ной, об обязывании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднемесячной заработной платы за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя с 15 августа 2020 года по день вступления решения в законную силу, взыскании заработной платы за часы переработки, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

16 мая 2020 года, между ОАО "Балабинское", в лице Генерального директора ФИО2, именуемого в дальнейшем "работодатель" и ФИО1, именуемого в дальнейшем "работник" был заключен трудовой договор № 9. В силу требований п. 1 данного трудового договора ФИО1 обязуется выполнять обязанности по профессии ( должности) заведующего зернотоком, с исполнением обязанностей юриста ОАО "Балабинское", трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом №20-п от 16 мая 2020 года, ФИО1 был принят на работу в ОАО "Балабинское" на зерноток в должности заведующего. Приказом генерального директора ОАО "Балабинское" №21 от 31 июля 2020 года, в подотчет ФИО1 передан склад ГСМ с доплатой 10 000 руб. Приказом №41-п от 15 августа 2020 года, ФИО1 уволен с должности заведующего зернотоком, в связи с прогулом- по пп."а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1, считает своей увольнение незаконным, в связи с отсутствием в его действиях дисциплинарного проступка-прогула, в силу отсутствия на рабочем месте 15 августа 2020 года менее 4 х часов, по уважительной причине, а также в силу нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, до издания приказа об увольнении не было получено объяснения, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО1 неоднократно уточнял первоначально заявленные исковые требования, 30 октября 2020 года заявил о признании незаконным приказа № 41-к от 15 августа 2020 года об увольнения по пп."а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным увольнения по пп."а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ОАО "Балабинское" в должности заведующего током с совмещением должности заведующего складом ГСМ с 15 августа 2020 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года, не прибыл, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила о признании незаконным приказа № 41-к от 15 августа 2020 года об увольнения ФИО1 по пп."а" п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным увольнения по пп."а" п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО1 на работе в ОАО "Балабинское" в должности заведующего током с совмещением должности заведующего складом ГСМ с 15 августа 2020 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 29 августа 2020 года по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Пояснив, что 16 мая 2020 года, ФИО1 был принят на работу в ОАО "Балабинское" на должность заведующего зернотоком. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ года был назначен на должность заведующего ГСМ. В ОАО "Балабинское" установлена 6 дневная рабочая неделя, при этом в субботу рабочий день с 8 часов до 13 часов. 15 января 2020 года, ФИО1 был на работе до 11 часов. До конца рабочего дня он не доработал, так как упал на весовой зернотока, в связи с чем обратился к фельдшеру. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отсутствовал на работе менее 4 часов, в связи с чем его увольнение по пп."а" п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным. При увольнении ФИО1 был нарушен порядок увольнения, до издания приказа 15 августа 2020 года № 41-к у него не было затребовано объяснение.

Представители ответчика ОАО "Балабинское"- ФИО2, ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признали, заявив о том, что ФИО1 был принят на работу в ОАО "Балабинское" на должность заведующего зернотоком. В хозяйстве, на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом сезонного характера работы была установлена 6 дневная рабочая неделя, с одним выходным в воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1 самовольно покинул свое рабочее место, в связи с чем администрацией было принято решение уволить последнего по пп."а" п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. До издания приказа об увольнении, ФИО1 было предложено дать объяснения с указанием причины отсутствия, но последний отказался давать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО3, представителей ответчика ОАО "Балабинское"- ФИО2,ФИО4,

заключение прокурора Мельник Д.М., выслушав свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора -ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно требований части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО "Балабинское", в лице Генерального директора ФИО2, именуемого в дальнейшем "работодатель" и ФИО1, именуемого в дальнейшем "работник" был заключен трудовой договор № 

В силу требований п. 1.1 раздела 1 трудового договора ФИО1 обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) заведующего зернотоком, с исполнением обязанностей юриста 

В п.2.1 раздела 2 трудового договора отражено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

В разделе 5 трудового договора указано о том, что работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем-воскресенье.

Согласно раздела 6 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 30 000 руб. (л.д.38-39).

Требованиями части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом №20-п от 16 мая 2020 года, ФИО1 был принят на работу в ОАО "Балабинское" на зерноток в должности заведующего, с окладом 30 000 руб., при этом приказ о приеме на работу не содержит указание на исполнение ФИО1 обязанностей юриста.

С приказом о приеме на работу истец ФИО1 ознакомлен 16 мая 2020 года, что подтверждено его подписью в приказе (л.д.69).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 16 мая 2020 года, истец ФИО1 состоял в трудовых отношения с ОАО "Балабинское", где работал в должности указанной в приказе о приеме на работу-заведующего зернотоком. 

Приказом генерального директора ОАО "Балабинское" № от ДД.ММ.ГГГГ года, склад ГСМ передан в подотчет ФИО1 с доплатой 10 000 руб. (л.д.45)

Приказом №41-п от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 уволен с должности заведующего зернотоком, в связи с прогулом- по пп."а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- в связи с прогулом.

В качестве основания для увольнения в приказе указана-докладная записка, объяснительная ФИО1, объяснение ФИО6, акт об отсутствии на работе.

В силу требований пп."а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом, согласно разъяснениям данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что увольнение истца ФИО1 имело место в связи с допущенным истцом ДД.ММ.ГГГГ года прогулом- отсутствием на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня. 

При этом как следует из объяснения ФИО6 на имя Генерального директора ОАО "Балабинское", ФИО1, заведующий зернотоком, ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал на работе с 10 часов до 16 часов. Причина не известна (л.д.42).

По утверждению представителя истца ФИО1-ФИО3 её доверитель отсутствовал на рабочем месте 15 августа 2020 года менее 4- часов по уважительной причине.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в судебном заседании подтвержден следующими доказательствами. 

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 часов, главным агрономом ФИО7, в присутствии весовщика ФИО6, генерального директора ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года заведующий зернотоком ФИО1, с 10 часов до 16 часов, отсутствовал на работе на зернотоку. Свое отсутствие на работе объяснил тем, что упал, ударился, обратился в ФАП, откуда его отправили в районную больницу (л.д.40).

Помимо выше указанного акта суду также был предоставлен акт, составленный 15 августа 2020 года в 15 часов 30 минут, главным агрономом ФИО7, в присутствии весовщика ФИО6, генерального директора ФИО2, в котором указано, что 15 августа 2020 года, истец ФИО1-заведующий зернотоком, с 10 часов до 15 часов 30 минут, отсутствовал на зернотоке. По телефону был приглашен для дачи пояснений своего отсутствия, в телефонном режиме ФИО1 объяснил, что упал, ударился, обратился в ФАП, и его направили в районную больницу, приехать ознакомиться с актом об отсутствии на работе –отказался (л.д.84).

При этом, каждый из данных актов содержит данные истцом ФИО1 работодателю пояснения о причинах отсутствие на рабочем месте- падение, обращение за медицинской помощью в ФАП, что позволяет суду сделать вывод о том, что на дату издания приказа об увольнении работодателю была известна причина отсутствия истца на рабочем месте.

В то же время данные акты не содержат в себе сведений об отказе истца ФИО1 дать письменные объяснения.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что данные акты содержат противоречивые сведения о времени отсутствия истца на рабочем месте 15 августа 2020 года ( с 10 часов до 16 часов и с 10 часов до 15 часов 30 минут).

По утверждению представителя истца ФИО1-ФИО3, её доверитель отсутствовал на рабочем месте с 11 часов.

При этом, как следует из материалов дела, истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года только с одним из выше указанных актов, содержащим указание на время его отсутствие на рабочем месте с 10 до 16 часов; после ознакомления с содержанием данного акта истец собственноручно указал в акте о том, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ года по требованию генерального директора ФИО2, который был предупрежден о полученной травме, но не разрешил обратиться в больницу, в связи с чем, он покинул рабочее место для обращения за медицинской помощью, передав предоставленную ему машину и путевые листы о чем не может не знать главный инженер и диспетчер (л.д.40). 

Свидетель ФИО5, подписавший акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании также пояснил, что данный акт был подписан им после ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истцом суду предоставлена медицинская справка, выданная фельдшерским здравпунктом х.Кузнецовка 15 августа 2020 года, в которой зафиксирован факт обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за оказанием медицинской помощи 15 августа 2020 года, в 9 часов, с диагнозом-ушиб п/крестцового грудного отдела позвоночника (л.д.16).

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 находился на больничном, что подтверждено копией больничного листа ( л.д.47).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте 15 августа 2020 года имело место уважительной причине ( по состоянию здоровья).

Приказом Генерального директора ОАО "Балабинское" № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с началом полевых работ и в целях подготовки техники к весенним полевым работам установлена 6-ти дневная рабочая неделя с выходным днем -воскресенье. Со следующим распорядком дня : начало работы – 8 часов, окончания работы-16 часов, перерыв на обед- с 12 до 13 часов, суббота -с 8 часов до 13 часов (л.д.46).

Из содержания табелей учета рабочего времени следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 работал в субботу по 5 часов (л.д.32-37).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ОАО "Балабинское" установлена 6-ти дневная рабочая неделя с выходным днем -воскресенье, со следующим графиком работы в субботу с 8 часов до 13 часов.

Как следствие этого, продолжительность рабочего дня истца в субботу составляет 5 часов ( с 8 до 13 часов).

При этом, из объяснений истца ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ года, Генеральному директору ОАО "Балабинское" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 находился на рабочем месте до 11 часов.

Принимая во внимание общую продолжительность рабочего времени истца ФИО1 в субботу (5 часов), уважительные причины по которым последний покинул свое рабочее место (состояние здоровья), суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не был допущен прогул, так как ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине менее 4-х часов в течении рабочего дня. 

Представителями ответчика- ОАО "Балабинское"- ФИО2, ФИО4, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд не принимает в качестве доказательства копию приказа Генерального директора ОАО "Балабинское" № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленную представителями ответчика в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что в связи с сезонными видом работ на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года рабочим занятых на этих видах работ временно установить рабочий день с 8 до 17 часов, с одним выходным днем -воскресенье; в осенне-зимний период установить продолжительность рабочего времени 7 часов с 8 до 16 часов, с двумя выходными днями суббота, воскресенье, так как содержание данного приказа противоречит материалам дела, в том числе содержанию табелей учета рабочего времени, предоставленных суду.

Согласно требований части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей ( часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания ( часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ФИО1, Генерального директора ОАО "Балабинское"-ФИО2 было дано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец ФИО1 указал том, что отсутствовал на рабочем месте с 11 часов, по уважительной причине, так как упал на ступеньках весовой и ударился спиной, в связи с чем не смог продолжить работу. В этот день -ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в ФАП, где ему была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано обращение на консультацию к травмотологу. Обращение к травмотологу имело место в понедельник- 17 августа 2020 года, в первый рабочий день (л.д.41).

Материалы дела не содержат иных объяснений, данных истцом ФИО1 работодателя о причинах отсутствие на рабочем месте.

Принимая во внимание дату, когда истцом ФИО1 было дано объяснение-ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что истцом иные объяснения по факту отсутствие на рабочем месте работодателю не давались, суд приходит к выводу о необоснованности указания в приказа об увольнении №41-п от ДД.ММ.ГГГГ года на объяснение ФИО1

Среди предоставленных суду представителями ответчика доказательств, отсутствует объяснение истца ФИО1, обобранное работодателем- представителем ОАО "Балабинское", у последнего ДД.ММ.ГГГГ года, то издания приказа об увольнении.

Представителями ответчика- ОАО "Балабинское"- ФИО2, ФИО4, доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца ФИО1 не предоставлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, ответчиком- ОАО "Балабинское" ( работодателем) доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 (работник) совершил грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул, а также доказательств, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности -не предоставлено.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 по пп."а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным, как следствие этого требования истца о признании незаконным приказа № 41-п от 15 августа 2020 года об увольнении ФИО1 -заведующего зернотоком, по пп."а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, а также принимая во внимание требования статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание, незаконность увольнение истца ФИО1 по пп."а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации последний должен быть восстановлен на прежней работе в ОАО "Балабинское", в должности заведующего зернотооком.

При этом в силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы ( часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований п.62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Как следует из справки выданной ОАО "Балабинское", заработная плата истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 98 351 руб.75 коп. ( 13 дней мая -21 428 руб.57 коп., июнь-30 000 руб., июль -30 000 руб., августа 12 дней-16 923 руб.18 коп.), как следствие этого среднедневная заработная плата составляет 1 143 руб. 63 коп. ( 98 351 руб.75 коп.:86 дней).

С учетом периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года ( с учетом нетрудоспособности истца) по ДД.ММ.ГГГГ года среднемесячная заработная плата подлежащая взысканию с ОАО "Балабинское" составляет 85 772 руб.25 коп.

Истцом ФИО1 заявлено требования о взыскании с ответчика Администрации Семикаракорского района компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно требований части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений данных в абзаце 3-4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая установленные судом нарушения порядка увольнения, допущенные Администрацией ОАО "Балабинское" при увольнении ФИО1, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных потерей работы и заработка, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, установив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Балабинское" о признании незаконным приказа № №-к от ДД.ММ.ГГГГ года, увольнения по пп."а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО1 на работе в ОАО "Балабинское" в должности заведующего током с совмещением должности заведующего складом ГСМ с 15 августа 2020 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворить в следующем объеме.

Признать незаконным приказа № №-к от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1 в связи с совершением прогула по пп.а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности заведующего зернотоком ОАО "Балабинское" – с 15 августа 2020 года.

Взыскать с ОАО "Балабинское" в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату в сумме 85 772 руб.25 коп.. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с с ОАО "Балабинское" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части требований-отказать.

Решение о восстановление на работе подлежит немедленному исполнению 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2020 года