УИД 75RS0025-01-2025-002386-70

№ 1-362/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 29 октября 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Тополева С.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хомутова С.Ю., 

потерпевшей Потерпевшая №1, 

представителя потерпевшей представитель потерпевшей ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), при следующих обстоятельствах:

Около 01 часа 23 июня 2024 года ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находившийся на территории базы 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевшая №1, умышленно, схватил за левую кисть последнюю и рывком с силой согнул ее руку в локтевом суставе и перевел ее за спину, от чего Потерпевшая №1 наклонилась вниз, затем нанес один удар коленом по ее левой руке, согнутой в локтевом суставе, выводя Потерпевшая №1 из равновесия, и свалил ее на землю, после чего сел на нее сверху и продолжил скручивание левой руки Потерпевшая №1, придавив ее весом своего тела, причинив ей закрытый винтообразный перелом нижней трети диафаза левой плечевой кости со смещением отломков, с передне-нижним вывихом плеча и «осаднениями в области левого плеча», который повлек за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме.

Суд по результатам судебного следствия приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в умышленном причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести признает в полном объеме, подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах случившегося, на стадии предварительного следствия давал иные показания, поскольку боялся уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ. В настоящее время он с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред в полном объеме, передав ей 500000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 22.06.2024 года он отдыхал на базе 

<

адрес> в компании товарищей, они распивали спиртное. Поздно вечером он подошел к 

<

адрес> и увидел, что за столом на улице возле коттеджа сидят три незнакомых ему девушки. Он сел рядом за стол с девушками. Также там был из его компании Свидетель №7 и Свидетель №2 И. Они с девушками познакомились. Из разговора он понял, что девушки тоже отдыхают 

<

адрес> Он сел рядом с Потерпевшая №1, которая стала проявлять к нему интерес, обнимала его рукой за шею. В какой-то момент он понял, что у него на шее отсутствует золотая цепочка, тогда он решил, что ее украла Потерпевшая №1. Он сказал об этом вслух, Потерпевшая №1 отрицала. Потом девушки стали уходить, он пошел следом, просил вернуть цепочку. В какой-то момент Потерпевшая №1 остановилась, взяла его левой рукой за левое предплечье, сдавила и потянула за собой. Чтобы освободиться от ее хватки, он схватил правой рукой ее за запястье ее левой руки. Та сильнее еще сдавила его, и в это время он понял, что сейчас по инерции упадет вперед. И тут Потерпевшая №1 сама стала падать вперед всем своим весом, по какой причине ему не известно. Поэтому он, по инерции стал падать за ней, при этом ее руку он не успел отпустить. Он навалился на нее, зажав при этом ее левую руку между своим левым боком, как бы придавив ее руку к ее спине своим весом и своей рукой, падая он инстинктивно уперся ей то ли в спину, то ли в левый бок. Когда они рухнули на землю, то Потерпевшая №1 закричала, что у нее повреждена левая рука, осталась лежать на земле, потом ее укрыли одеялом. Потерпевшая №1 стала кричать, что он сломал ей руку. На самом деле он ничего умышленно ей не делал, вред здоровью потерпевшей причинил по неосторожности. Когда приехал врач скорой медицинской помощи, то он нечаянно наступил ногою лежащей Потерпевшая №1 на руку, которая была повреждена. В полиции ему сказали, что кто-то нашел его золотую цепочку в проулке ведущем к берегу озеро, она была разорвана. Предполагает, что цепочку в то место, где ее нашли, была кем-то подброшена. 22 июня 2024 года он употреблял пиво. (т. 1 л.д. 231-238)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 17.04.2025 года, в ходе которой, находясь 

<

адрес>, продемонстрировал свои действия при падении и действия Потерпевшая №1 (т. 2 л.д. 65-74)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он не согласен, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у него не было, тяжкий вред здоровью Потерпевшая №1 в результате произошедшего между ними контакта и падения был причинен по неосторожности. Удара ни ногой, ни коленом он не наносил, так как его правое колено травмировано. (т. 3 л.д. 41-44)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что обстоятельства получения Потерпевшая №1 травмы он на стадии следствия излагал неверно, подтверждает показания потерпевшей об умышленном причинении ей вреда здоровью. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2024 года, проведенного с участием ФИО1, осмотрена территория 

<

адрес>, где последний подробно указал места произошедших событий, а так же указал место на площадке с каменной поверхностью, где он с Потерпевшая №1 упали. (т. 1 л.д. 102-107)

Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании пояснила, что она с подругами Свидетель №14 Свидетель №4, Свидетель №5 отдыхала 

<

адрес>. В ночь с 22 на 23 июня 2024 года они гуляли по базе, присели за пустой стол. В какой-то момент к ним подошел молодой человек, который обратился к одной из ее подруг по имени. Они разговорились, после чего к ним подошел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и присел рядом с ней. Она его не трогала, интереса к нему не проявляла. Через некоторое время Филимонов стал предъявлять претензии ей и ее подругам, что они украли у него золотую цепочку. При этом он стал их удерживать, не позволял уйти. Подошедшие к ним его друзья, сказали, чтобы они (девушки) уходили. Однако ФИО1 их догнал, вел себя агрессивно, нецензурно ругался. В какой-то момент он схватил ее за левую руку, завел ее за спину, сделав захват, отчего она стала наклоняться вперед, и в это время он нанес удар в ее локоть своей ногой. Она услышала звук хруста костей и почувствовала невыносимую боль. Он продолжал держать ее в захвате, она стала наклоняться к земле, в результате легла, а Филимонов сел на нее сверху и продолжал загибать ей руку за спиной все больше и больше. В какой-то момент его кто-то оттащил, но она встать с земли уже не смогла, чувствовала боль, поняла, что он сломал ей руку. Потом ее подруги вызвали ей скорую помощь и полицию. Филимонов сразу после случившегося ушел, никакой помощи ей не оказывал. Сотрудник скорой помощи на руку ей не наступал, задел только мизинец левой руки, когда подходил. Ее увезли в больницу, где ей наложили гипс. Однако в последующем ей сделали две операции. В настоящее время ФИО1 выплатил ей 500000 рублей, извинился, она его простила, они примирились.

Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 8-11), а также при проверки показаний на месте, в ходе которой, находясь 

<

адрес>, она пояснила, что на площадке ФИО1 схватил ее левую руку между кистью и локтем, вывернул назад, ударил ногой, от чего она опустилась на землю, а Филимонов сел на нее и продолжал удерживать ее за руку в заломанном виде, продемонстрировала действия ФИО1. (т. 2 л.д. 18-25)

Оглашенные в судебном заседании показания Потерпевшая №1 подтвердила в полном объеме.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 22.08.2025 года, проведенного с участием потерпевшей Потерпевшая №1, последняя, находясь в кабинете № 21 СО ОМВД России по Читинскому району по адресу: 

<

...>, продемонстрировала на статисте, как ФИО1 причинил ей телесные повреждения. (т. 3 л.д.13-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2024 года, проведенного с участием потерпевшей Потерпевшая №1, осмотрена территория 

<

адрес>, где последняя подробно указала места произошедших событий, а так же указала место, где ФИО1 заломил ей руку. (т. 1 л.д. 108-113)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.08.2025 года, проведенному с участием потерпевшей Потерпевшая №1, осмотрен диск с видеозаписью от 23.06.2024 года с 

<

адрес> в ходе которой последняя пояснила, что на видеозаписи изображен момент нанесения ей телесных повреждений ФИО1 (т. 3 л.д. 5-8)

Показания потерпевшей Потерпевшая №1 подтверждаются её заявлением от 23.06.2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который 23.06.2024 года на базе отдыха «Лагуна» повалил ее на землю, заломил ей левую руку, тем самым причинив ей сильную физическую боль. (т. 1 л.д. 12)

Согласно заключению эксперта № 1979 от 25.07.2024 года у Потерпевшая №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафаза левой плечевой кости со смещением отломков, подвывих головки плечевой кости, осаднения в области левого плеча, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 44-45)

Согласно заключению эксперта № 225 от 20.01.2025 года давность, описанных в протоколе допроса событий, не противоречит давности образования травмы у Потерпевшая №1, а именно закрытый перелом нижней трети диафаза левой плечевой кости со смещением отломков, подвывих головки плечевой кости, осаднения в области левого плеча. Механизм образования винтообразного перелома плечевой кости наступает как от прямого удара по плечу, так и при падении на локоть. Образование указанного повреждения не противоречит условиям, указанным Потерпевшая №1 в протоколе допроса, однако рекомендовано проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов, не состоящих в штате ГУЗ «ЗКБСМЭ» (травматолог, рентгенолог...). (т. 1 л.д. 191-203)

Согласно заключению эксперта № 748 от 18.02.2025 у Потерпевшая №1 имелся закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, с передне-нижним вывихом плеча и «осаднениями в области левого плеча» (точная локализация и морфологические характеристики не указаны), который носит характер тупой травмы. Типичный конструкционный перелом диафиза кости - винтообразный, который возникает вследствие вращения одного из концов кости при фиксированном другом, при этом в кости образуется напряжение, проходящее соответственно винтообразной линии, по которой вначале разрывается кость. Образование винтообразного перелома плечевой кости характерно для падения из вертикального положения с упором на ладонь выпрямленной руки. Также образование винтообразного перелома возможно, в том числе, и при ударе по локтевому суставу или нижней трети плечевой кости (плеча) заведенной за спину руки - при этом заведение руки за спину создает вращательно сдвиговые напряжения в плечевой кости, а дополнительное поперечное воздействие в область перелома или вблизи него выполняет роль дополнительного нагружения, после которого и может образоваться винтообразный перелом. Таким образом, образование винтообразного перелома левой плечевой кости у Потерпевшая №1 возможно, как при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевшая №1 (от 20.11.2024 года), так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 (от 13.12.2024 года). Образование винтообразного перелома при прямом ударе в область плечевой кости, без элементов кручения/скручивания и упора, исключается. (т. 2 л.д. 35-37)

Эксперт Свидетель №19 в судебном заседании пояснила, что закрытый перелом нижней трети диафаза левой плечевой кости со смещением отломков, подвывих головки плечевой кости, осаднения в области левого плеча в соответствии с п. 5.2.1. действующим в настоящее время Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - относится к повреждениям, причинившее средней тяжести вред здоровью. Для подобного утверждения нет необходимости в проведении экспертизы, поскольку ранее данные заключения экспертов при определении тяжести вреда здоровью руководствовались утратившим в настоящее время Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Получение имеющегося у потерпевшей телесного повреждения возможно в двух случаях: первый – в случае заведения руки за спину, с ее закручиванием, и воздействии при этом на локтевой сустав; второй – при падении на выставленную вперед прямую руку.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №14., являющейся подругой потерпевшей, следуют показания, в целом аналогичные данным Потерпевшая №1 об обстоятельствах случившегося около 00 часов 23 июня 2024 года на 

<

адрес> Указано о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а когда он начал вести себя агрессивно, даже его друзья не смогли его успокоить, поясняя, что когда ФИО1 выпивает, то контролировать себя не может. Указано, что она (Свидетель №14) услышав крик потерпевшей, обернулась и увидела, что Филимонов сидит сверху на Потерпевшая №1 и заламывает ей руку назад. Она сразу же побежала к ним, попыталась оттащить ФИО1, но у нее ничего не получалось, тот продолжал держать Потерпевшая №1 за руку, при этом вел себя агрессивно, а Потерпевшая №1 кричала от боли. Затем подбежали какие-то молодые люди не из компании ФИО1, и оттащили ФИО1. После того, как ФИО1 оттащили от Потерпевшая №1, та перевернулась на спину и лежала, при этом жаловалась на боль в руке, встать самостоятельно у ФИО2 не получалось. Затем к ним подбежали работники 

<

адрес> которые вызвали скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи Потерпевшая №1 увезли в больницу, она поехала вместе с ней. Никакой цепочки она у ФИО1 не видела, Потерпевшая №1 ФИО1 не трогала, не обнимала. Момент нанесения телесных повреждений Потерпевшая №1, она не видела, так как стояла спиной к Свидетель №5 и Потерпевшая №1, и обращалась к молодым людям за помощью. В настоящее время ей известно, что ФИО1 заломил руку Потерпевшая №1, пнул ногой и сломал ей руку. ФИО1 не хромал, ходил нормально, даже бегал, не было видно, что у него проблемы с коленом. (т. 1 л.д. 206-210)

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №14 даны 21.08.2025 года. (т. 3 л.д. 1-4)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.08.2025 года, проведенному с участием свидетеля Свидетель №14 осмотрен диск с видеозаписью от 23.06.2024 года с 

<

адрес> в ходе которого последняя пояснила, что на данной видеозаписи изображен момент нанесения телесных повреждений ФИО1 Потерпевшая №1 (т. 2 л.д. 246-249)

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №4, являющейся подругой потерпевшей, следуют показания, аналогичные данным свидетелем Свидетель №14 Указано, что она (Свидетель №4) видела, как ФИО1 побежал за Свидетель №5 и Потерпевшая №1, в этот момент они с Свидетель №14 пошли обратно к месту, где находилась компания ФИО1, чтобы попросить кого-нибудь из его компании успокоить ФИО1, в этот момент она услышала крик Потерпевшая №1. Она сразу же обернулась и увидела, что Филимонов сидит сверху на Потерпевшая №1, а та кричит от боли. Момент нанесения телесных повреждений Потерпевшая №1, она не видела. (т. 1 л.д.211-214)

После просмотра видеозаписи с 

<

адрес> свидетель Свидетель №4, дополнила, что в самом начале видео (на 00:56:56) двое мужчин идут в разные стороны, один идет в сторону коттеджных домов, а второй идет в другую сторону. На видео человек, который справа на экране, скорее всего ФИО1, так как когда они шли с Свидетель №14 в сторону каменной площадки, к ним навстречу шел ФИО1, который потом очень быстро побежал. Они с Свидетель №14 сразу поняли, что тот побежал за Потерпевшая №1 и Свидетель №5, так как требовал у Потерпевшая №1 свою цепочку. После чего на видео было видно, как те потом возвращаются втроем - Свидетель №5, Потерпевшая №1 и ФИО1. На видео видно, что идет чуть впереди один человек, и с отставанием два человека (видно по количеству ног). В этот момент она стояла с Свидетель №14 на площадке с мужчиной из компании ФИО1. Они стояли с Свидетель №14 лицом по направлению к котеджным домам, а мужчина стоял напротив них. Далее к ним подошла Свидетель №5, которая встала между ней и Свидетель №14. Вдруг Потерпевшая №1 начала кричать, и когда она повернулась назад, то увидела, что Филимонов сидит одним коленом уперевшись в спину Потерпевшая №1, при этом удерживая ее за левую руку, а Потерпевшая №1 в этот момент кричала, проговаривая, что у нее болит рука. Она сама не видела, что конкретно сделал ФИО1, каким образом те оказались на земле в таком положении, но Потерпевшая №1 очень сильно кричала, плакала и жаловалась на сильную боль в руке. (т. 3 л.д.23-25)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.08.2025 года, проведенного с участием свидетеля Свидетель №4, осмотрен диск с видеозаписью от 23.06.2024 года с 

<

адрес> в ходе которого последняя пояснила, что на данной видеозаписи изображен момент нанесения телесных повреждений Потерпевшая №1 (т. 3 л.д. 19-22)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе предварительного следствия, следуют показания, в целом аналогичные данным Потерпевшая №1 об обстоятельствах случившегося. Указано, что когда ФИО1 догнал их с Потерпевшая №1, он в какой-то момент схватил левую руку Потерпевшая №1 и вывернул руку назад, заломил за ее спиной, а Потерпевшая №1 нагнулась корпусом тела вперед, при этом ФИО1 пнул ногой в ее руку, и Потерпевшая №1 упала на землю, после чего ФИО1 еще удерживал руку Потерпевшая №1. Все происходило очень быстро, они пытались его оттолкнуть, но у них ничего не получилось. ФИО1 также кидался на нее (Свидетель №5), но его оттолкнули от нее какие-то мужчины. (т. 1 л.д. 216-218)

Аналогичные показания свидетель Свидетель №5 дала 27.08.2025 года, после просмотра видеозаписи с 

<

адрес> пояснив, что она видела, как ФИО1 сломал руку Потерпевшая №1 Филимонов схватил Потерпевшая №1 за левую руку и рывком резко потянул к себе, от чего Потерпевшая №1 сделала пару шагов вперед, и была уже в положении спиной к ней, а ФИО1 резко скрутил левую руку Потерпевшая №1 и сразу же завернул ей эту руку за спину, Потерпевшая №1 согнулась туловищем вперед, также тот нанес удар ногой Потерпевшая №1 в область левой руки, все происходило очень быстро, удар ногой был нанесен моментально, далее Потерпевшая №1 резко оказалась на земле (как на видео на 00:59:10), а ФИО1 присел на нее, не отпуская левую руку Потерпевшая №1, продолжал ее скручивать, и надавливал коленом, Потерпевшая №1 кричала и плакала. (т. 3 л.д. 30-32)

Согласно протокола следственного эксперимента от 27.08.2025 года, проведенного с участием свидетеля Свидетель №5, последняя, находясь в кабинете № 21 СО ОМВД России по Читинскому району по адресу: 

<

...>, продемонстрировала на статисте, как ФИО1 причинил Потерпевшая №1 телесные повреждения. (т. 3 л.д.33-37)

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.08.2025 года, проведенного с участием свидетеля Свидетель №5, осмотрен диск с видеозаписью от 23.06.2024 года с 

<

адрес> в ходе которого свидетель Свидетель №4 пояснила, что на данной видеозаписи изображен момент нанесения телесных повреждений Потерпевшая №1 (т. 3 л.д. 26-29)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22 июня 2024 года он, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО1 и другие – в общей сложности 11 человек - в дневное время направились на 

<

адрес>, распивали там спиртное. В ночное время он (Свидетель №7) видел, как за столиком рядом с коттеджем, куда заселилась их компания, сидят 4 девушки, с ними также сидел ФИО1 и Свидетель №2. Он (Свидетель №7) недолго посидел с ними, потом ушел. Через 15 он вернулся, девушек за столом уже не было, а Филимонов сказал ему, что у него украли золотую цепочку, подозревает девушку, с которой сидел за столом. После этого ФИО1 пошел в сторону каменной круглой площадки, которая находится около мангальной зоны. Минут через пять он пошел следом за ФИО1. На площадке он встретил тех двух девушек и еще две шли вместе с ФИО1. Потом все встали вместе, разговаривали, никто не кричал, не скандалил, ФИО1 был спокоен, вел себя адекватно. Тут он (Свидетель №7) увидел, что Потерпевшая №1 своей рукой потянула за собой ФИО1 за левое плечо. ФИО1 как-то вокруг своей оси развернулся за ней следом и он увидел перед собой его спину, а затем тот вперед будто полетел и упал на Потерпевшая №1. Девушки закричали и подбежали к ним. Тут он увидел, что ФИО1 присел на одно колено, а телом навалился на спину девушке. ФИО1 как бы завалился ей на спину, а девушка кричала, что ей больно руку. Филимонов сказал, что не может встать из-за больного колена. Он помог ему подняться. А девушка с земли не встала, кричала, что у нее сломана рука. Филимонов сказал, что та сама его уронила, схватив за руку и потянув за собой, и только поэтому он не удержался на ногах и из-за больного колена неудачно упал прямо на нее. Филимонов сказал, что произошел несчастный случай и тот ни в чем не виноват. Кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. (т. 1 л.д. 222-226)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания, аналогичные данным свидетелем Свидетель №7 об обстоятельствах совместной поездки на 

<

адрес> Указано, что он (Свидетель №2) первым подошел к девушкам, сидящим за столиком. Потом к ним присоединился ФИО1 и Свидетель №7. Филимонов сидел за столом рядом с Потерпевшая №1. Он (Свидетель №2) периодически ходил в 

<

адрес> а потом возвращался к столику, где сидели девушки. Вернувшись в очередной раз, он увидел, что Филимонов стоит на ногах и говорит присутствующим, что у него пропала цепочка, и чтобы Потерпевшая №1 ее вернула. Та в ответ смеялась, говорила, что цепочку не брала. Потом он зашел в дом, а когда вышел, то Филимонов стоял один у стола, а потом ФИО1 пошел искать девушек в сторону площадки. Через некоторое время за ним ушел Свидетель №7, а он (Свидетель №2) остался на месте. Через 10-15 минут он услышал женские крики со стороны площадки, потом прибежала девушка из той компании, и сказала ему, чтобы он ФИО1 забрал, так как тот сломал руку их подруге. Потерпевшая №1 лежала на земле. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию, Потерпевшая №1 принесли одеяло и укрыли ее. Что произошло там он не знает, так как не присутствовал с ними. (т. 1 л.д. 242-246)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания, аналогичные данным свидетелями Свидетель №7, Свидетель №8 об обстоятельствах совместной поездки на 

<

адрес> О том, что у ФИО1 возник конфликт с девушкой, он (Свидетель №6) узнал ночью, так как проснулся от шума. Увидел, что на улице стоит карета скорой помощи. В последующем он виделся с ФИО1, который рассказал, что у него кто-то украл цепочку, предположительно Потерпевшая №1. Также пояснил, что Потерпевшая №1 схватила его за руку, из-за чего он (ФИО1) упал на нее. (т. 1 л.д. 219-221)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что у нее в собственности имеется база отдыха «Лагуна», которая расположена по адресу: 

<

адрес> 22 июня 2024 года в обеденное время на базу заехала компания из молодых людей примерно в количестве 11 человек. Данная компания распивала спиртные напитки. Примерно в час ночи 23 июня 2024 года к ней прибежала администратор Свидетель №1 и сообщила, что какой-то парень избивает девушку. Прибежав на место, она увидела, что на земле лежит девушка, рядом с девушкой находились молодые люди, проживавшие в коттедже. По словам девушек, которые были рядом с лежащей девушкой, мужчина из котеджного домика вроде бы избил девушку, которая лежит на земле. Вокруг происходила суета, кто-то что-то кричал, ругался, девушка на земле жаловалась на боль в руке, и не могла встать. Примерно в 02 часа ночи она позвонила в полицию и сообщила о данном факте, сказав, что молодой человек избил девушку, также она позвонила в станцию скорой помощи. (т. 1 л.д. 160-161)

Показания Свидетель №2 подтверждаются ее телефонным сообщением от 23.06.2024 года, в котором она сообщает, что на 

<

адрес> молодой человек избил девушку. (т. 1 л.д. 5, 8)

Согласно протоколу выемки от 18.11.2024 года у свидетеля Свидетель №2 изъят СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 23.06.2024 года с 

<

адрес>. В последующем данная видеозапись неоднократно осматривалась, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при деле. (т. 1 л.д. 164-168, 180) 

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает участковым уполномоченным. Ночью примерно в 02 часа 23 июня 2024 года поступило сообщение о том, что у девушки сломана рука, он выехал на место совместно с УУП ОМВД России по Читинскому району Свидетель №18 на 

<

адрес> Им был составлен протокол осмотра места происшествия каменной площадки на территории 

<

адрес> также им были опрошены Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО1 По приезду на место выяснилось, что ФИО1 нанес телесные повреждение девушке Потерпевшая №1, а именно сломал руку. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевшая №1 лежала на земле, была укрыта одеялом, жаловалась на боль в руке, не могла встать. 23 июня 2024 года в дневное время он поехал с Свидетель №18 и с Свидетель №11 на 

<

адрес> чтобы установить очевидцев события, в переулке, ведущей от базы «Лагуна» на пляж, в песке была обнаружена цепочка с золотистым покрытием, цепочка была разорвана, после чего он провел осмотр данного места и изъял данную цепочку. Когда они приехали на базу опросить очевидцев и свидетелей, то две вышеуказанные компании уже выселились из своих домиков. Молодые люди из компании ФИО1 отказывались давать показания, поэтому он опросил только подруг Потерпевшая №1 Молодые люди были в количестве 11 человек, девушек было 4. (т. 1 л.д. 247-249)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания, аналогичные данным свидетелем Свидетель №9 (т. 2 л.д. 15-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июня 2024 года осмотрена площадка на территории базы отдыха «Лагуна», расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 13-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июня 2024 года осмотрен участок местности между домами, расположенными по адресу: 

<

адрес>, изъята золотая цепь длиной 60 см. (т. 1 л.д. 27-32)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он сотрудник ППС. В ночь с 22 на 23 июня 2024 года он находился на территории местности баз отдыха оз. Арахлей, и поступил вызов о том, что на 

<

адрес> мужчина повредил девушке руку. По приезду он обнаружил, что на земле лежит девушка, которая жаловалась на боль в руке, лежала на спине, говорила, что не может встать. Он стал выяснять, кто повредил девушке руку, подруги пострадавшей девушки указали на ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, сначала вел себя крайне агрессивно. Он попросил его пройти в служебную автомашину для выяснения обстоятельств. После приехали остальные сотрудники полиции, скорая помощь. (т. 2 л.д. 1-3)

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного. В ночь с 22 на 23 июня 2024 года в дежурную часть поступило сообщение по факту того, что молодой человек избил девушку. Им был опрошен мужчина, которого зовут ФИО1 (т. 2 л.д. 12-14)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи». 22 июня 2024 года она находилась на суточном дежурстве совместно с медицинской сестрой Свидетель №16 В ночь с 22 на 23 июня 2024 года поступило сообщение о получение телесных повреждений, в связи с чем их бригада выехала на базу отдыха оз. Арахлей. Когда они приехали на базу отдыха, на земле лежала молодая девушка, была укрыта одеялом, они подошли к ней, та жаловалась на боль в руке, вокруг было очень много людей. При визуальном осмотре были признаки перелома руки. Ни она и ни Свидетель №16 на руку пострадавшей девушке не наступали. Далее они переместили ее в служебную машину скорой помощи, с ней поехала ее подруга. Пострадавшая девушка пояснила, что она гуляла по базе отдыха, а незнакомый ей мужчина применил на ней какой-то прием. Пострадавшую они с ее сопровождающей подругой привези в дежурную больницу, передали в приемный покой. (т. 2 л.д. 56-58)

Показания свидетеля Свидетель №13 подтверждаются ее телефонным сообщением от 23.06.2024 года, согласно которому поступил вызов на базу отдыха 

<

адрес> к Потерпевшая №1, выставлен диагноз: «закрытый перелом нижней плечевой кости». (т. 1 л.д. 7)

Согласно телефонному сообщению от 23.06.2024 года по скорой медицинской помощи в Краевую клиническую больницу с 

<

адрес> доставлена Потерпевшая №1 с диагнозом: «закрытый перелом нижней плечевой кости». (т. 1 л.д. 6)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Вместе с тем, при оценке заключения эксперта № 1979 от 25.07.2024 года, заключения эксперта № 225 от 20.01.2025 года, заключения эксперта № 748 от 18.02.2025 года, суд учитывает пояснения эксперта Свидетель №19 о том, что в настоящее время имеющиеся у Потерпевшая №1 телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафаза левой плечевой кости со смещением отломков, подвывих головки плечевой кости, осаднения в области левого плеча, - в соответствии с п. 5.2.1. Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Давая вышеуказанные заключения, эксперты при определении тяжести вреда здоровью руководствовались утратившим в настоящее время Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Показания потерпевшей Потерпевшая №1, эксперта Свидетель №19, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №14 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №13 сомнений у суда не вызывают, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №8 об обстоятельствах получения потерпевшей телесного повреждения, суд относится критически, расценивает их как данные из ложно понятого чувства товарищества с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №14 Свидетель №4, Свидетель №5, так и показаниями самого подсудимого, данными им в суде.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, суд считает правдивыми показания, данные в суде, и критически относится к показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного следствия, которые ФИО1 в судебном заседании не подтвердил.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку имеющиеся у Потерпевшая №1 телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафаза левой плечевой кости со смещением отломков, подвывих головки плечевой кости, осаднения в области левого плеча, - в соответствии с п. 5.2.1. Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

У суда нет оснований не согласиться с изложенной позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, подтверждается показаниями эксперта, действующим законодательством.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 140), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевшая №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме загладил причиненный ей вред, выплатив ей 500000 рублей, а также дал обязательство оплатить последующее лечение в пределах 150000 рублей, принес свои извинения, она его простила, примирилась с ним.

Применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. 

Рассматривая ходатайство потерпевшей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку это противоречило бы принципам восстановления социальной справедливости, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, а именно, что противоправные действия ФИО1 были совершены в состоянии сильного алкогольного опьянения, были направлены на молодую девушку, которая фактически не могла оказать ему какого-либо сопротивления, личность подсудимого, кроме того, суд учитывает поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступных действий, а именно отсутствие помощи по отношению к потерпевшей, получившей травму.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (т. 2 л.д. 138), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 139-140), участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей причиненного морального вреда в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, его положительные характеристики, благодарственные письма и оказываемую им помощь ветеранам СВО.

Суд не признает объяснения ФИО1 от 23.06.2024 года, 19.09.2024 года, 27.09.2024 года как явку с повинной, так как последний вину фактически не признал.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступления, немотивированной агрессии. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянения повлияло на его поведение. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что когда она обратилась к друзьям ФИО1 с просьбой успокоить его, они пояснили, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения всегда не может себя контролировать. Из этого суд делает вывод, что ФИО1 не мог не знать о негативном влиянии на него алкоголя. 

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, социально адаптирован, положительно характеризуется, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок, достаточный, по убеждению суда, для его исправления. 

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 22.07.2025 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательств о явке. Суд не усматривает оснований для избрания осужденному меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу. 

Производство по иску потерпевшей Потерпевшая №1 надлежит прекратить, в связи с ее отказом от него. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: СД-диск - надлежит хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему 2 года ограничения свободы.

Установить ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории Черновского района с районным центром г. Чита без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет в Черновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Производство по иску потерпевшей Потерпевшая №1 прекратить.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: СД-диск хранить при материалах уголовного дела. 

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевшая №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Катанцева