САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14687/2017

Судья: Вайонен Е.Э. 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе 

председательствующего 

Мирошниковой Е.Н. 

судей 

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В. 

при секретаре 

Матвейчук О.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года гражданское дело №2-1108/2017 по апелляционной жалобе Химченко Светланы Юрьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по иску Химченко Светланы Юрьевны к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №17» об оспаривании актов проверки, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Химченко С.Ю. – Тютюнник Е.А., действующей по доверенности от 10.11.2016 сроком на три года, рег. №О-2399, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика – Шарову К.А., действующей по доверенности от 16.01.2016 №2 сроком до 31.12.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Химченко С.Ю. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 17» (далее СПб ГБУЗ ГП № 17) и, неоднократно уточнив требования, окончательно просила: признать Акт проверки организации работы СПб ГБУЗ ГП № 17 по проведению диспансеризации определенных групп взрослого населения от 01.07.2016 в отношении Химченко С.Ю. незаконным; признать Акт проверки организации работы СПб ГБУЗ ГП № 17 от 15.09.2016 в отношении Химченко С.Ю. незаконным; признать незаконным и отменить приказ № 60 Д от 17.08.2016 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № 76 от 30.09.2016 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № 684/л от 03.10.2016 о прекращении трудового договора; восстановить ее на работе в должности медицинской сестры участковой Терапевтического отделения № 1 Поликлинического отделения № 10 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 17» с 07.10.2016, взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Ходатайствовала также о восстановлении срока обращения в суд. Истец считает оспариваемые ею акты и приказы незаконными, указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности. Также указывает, что приказом от 09.09.2016 по ее личному заявлению она переведена с должности старшей медсестры терапевтического отделения на должность медсестры участковой, но была вынуждена уволиться с работы по собственному желанию, о чем вынесен приказ № 684/л от 03.10.2016 по п.3 ст.77 ТК РФ. Увольнение по собственному желанию было вынужденным, поскольку имело место психологическое воздействие, давление со стороны работодателя, незаконное применение дисциплинарных взысканий, заявление об увольнении было написано в отсутствии воли прекратить трудовые отношения.

В ходе рассмотрения дела истец 19.04.2017 отказалась от требований иска в части признания незаконным и отмене приказа № 684/л от 03.10.2016 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, в связи с устройством на новое место работы с 01.04.2017, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в части указанных требований.

Представитель ответчика против иска возражал, поддержал письменные возражения. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. Представитель ответчика пояснял в ходе рассмотрения дела, что в результате проведенной по указанию главного врача поликлиники № 17 внеплановой проверки ПО №10, выявлено несоответствие информации в медицинских картах пациентов, подлежащих диспансеризации и фактической их диспансеризации. Истец работала с 

<

...> ФИО1, и будучи старшей медсестрой терапевтического отделения, нарушила п.2.13 должностной инструкции.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 суд отказал Химченко С.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Химченко С.Ю. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Полагает, что суд при вынесении решения руководствовался прежде всего доводами стороны ответчика, которые не соответствуют действительности и не согласуются с фактическими обстоятельствами. Ответчиком не доказаны факты нарушения истцом своих должностных обязанностей. Фактически апелляционная жалоба содержит доводы, указанные в иске и представленные в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Кроме того, заявитель указывает, что объяснения от 26.09.2019, имеющиеся в материалах КУСП-25997, она не давала.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приказом Главного врача СПб ГБУ3 ГП №17 № 38-д от 05.02.2016, в соответствии с Приказами МЗ РФ от 03.02.2015 № 36ан «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», от 06.03.2015 № 87н « Об унифицированной форме медицинской документации и форме статистической отчетности, используемых при проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических медицинских осмотров, порядка их заполнения», от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия и отказа от медицинского вмешательства», распоряжением Комитета по здравоохранению от 28.12.2015 № 633-р «О проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения в Санкт-Петербурге в 2016 году», распоряжением Администрации Красногвардейского района от 04.02.2016 № 189-р «О проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга в 2016 году», был утвержден план и план-график проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения в целом по ГБУЗ « Городская поликлиника № 17» и по поликлиническим отделениям №№ 10,7,18. Согласно п.4 врачи терапевты участковые, врачи общей практики назначены ответственными лицами за организацию, проведение, исполнение плана диспансеризации населения терапевтического участка, обслуживаемой территории; им предписано участвовать в оформлении (ведении) медицинской документации при проведении диспансеризации (п.5.6 приказа). Контроль работы по 5 разделу приказа возложен на заведующих терапевтическими отделениями и отделениями врачей общей практики.

Приказом Главного врача СПб ГБУЗ « Городская поликлиника № 17» № 121/п от 01.06.2016 «О проведении перекрестной проверки выполнения плана диспансеризации определенных групп населения в поликлинических отделениях № 17,10,18» в связи с низким выполнением плана диспансеризации за период с января по май 2016, недостаточным количеством случаев первого этапа диспансеризации, представленных к оплате в СМО, назначено проведение в период с 01.06.2016 по 01.07.2016 перекрестной проверки указанных поликлинических отделений. 

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что Химченко С.Ю. состояла в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ ГП №17 с 31.05.2010 (приказ № 188/л от 25.05.2010) в должности медсестры врача терапевта участкового поликлинического отделения № 10 (далее ПО № 10), на условиях заключенного между сторонами трудового договора № 48/10 от 25.05.2010 на неопределенный срок. С 03.02.2014 истец работала в должности старшей медсестры терапевтического отделения ПО № 10. Приказом № 616/л от 09.09.2016 на основании личного заявления Химченко С.Ю. переведена на должность медсестры участковой ПО № 10.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями Химченко С.Ю. была ознакомлена, что ею не оспаривалось.

В соответствии с п.2.13 должностной инструкции старшей медсестрытерапевтического отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ ГП № 17,старшая медсестра обязана проводить работу по организациидиспансеризации населения.

Приказом № 60 Д от 17.08.2016 к Химченко С.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за фальсификацию отчетной документации по проведению диспансеризации определенных групп взрослого населения.

Основанием приказа явился Акт проверки организации работы СПбГБУЗ ГП № 17 по проведению диспансеризации определенных группвзрослого населения от 01.07.2016.

Из указанного акта проверки следует, что в ходе проведенной проверки комиссией были выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Химченко С.Ю., старшей медсестры терапевтического отделения ПО № 10; выявлены факты фальсификации отчетной документации по проведению диспансеризации определенных групп населения 

<

...> ФИО1, а также Химченко С.Ю. В виду отсутствия карт диспансеризации на момент проверки комиссией были осуществлены телефонные звонки 40 пациентам, прошедших диспансеризацию, выявлено, что из 20 пациентов врача ФИО1 14 пациентов не проходили диспансеризацию. Комиссией сделан вывод о том, что в ПО № 10 на терапевтическом отделении имела место фальсификация отчетной документации по проведению диспансеризации не только заведующей терапевтическим отделением ФИО1, но и Химченко С.Ю.

В период времени с 18.07.2016 по 14.08.2016 истец находилась в очередном отпуске. Уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту фальсификации отчетной документации по проведению диспансеризации Химченко С.Ю. получила 15.08.2016, от дачи объяснений отказалась по причине несогласия с формулировкой уведомления, о чем составлен Акт от 17.08.2016, подписанный 

<

...> ФИО2, 

<

...> ФИО3, 

<

...> ФИО4 Сама истец также не оспаривала причины отказа дать письменные объяснения. При этом доказательств обращения Химченко С.Ю. к ответчику за уточнением обстоятельств, о какой фальсификации идет речь в уведомлении, материалы дела не содержат.

По результатам проверки ответчиком был 17.08.2016 годы вынесен приказ № 60Д о применение к Химченко С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ознакомления с которым истец также отказалась, что подтверждается Актом от 17.08.2016, показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, и истцом не оспаривалось.

Кроме того, Следственным отделом по Красногвардейскому району ГСУ по СПб 18.10.2016 заведено контрольное производство № 1145 пр-16 (КУСП 25997 от 27.08.2016).

Из письменных объяснений, данных Химченко С.Ю. 26.09.2016 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району, при опросе по материалу проверки КУСП-25997 от 27.08.2016, следует, что она совместно работала с 

<

...> ФИО1, в кабинете доктора установлен компьютер, доступ в программу поликлиники которого осуществляется под индивидуальным кодом ФИО1, которая самостоятельно вводила в программу медико-экономический стандарт во время диспансеризации и по окончании случая отправляла его в отдел статистики. Она (Химченко С.Ю.) также пользовалась этим компьютером и вводила данные пациента, прошедшего диспансеризацию. Отдел статистики, на основании данных представленных ФИО1, формировал счет и выставлял в страховую компанию. После оплаты проведенной диспансеризации заведующая отделом статистики и заведующий ПО оформляют рапорт, на основании которого происходит начисление стимулирующих выплат; за каждый оплаченный страховой компанией счет по проведению диспансеризации администрацией поликлиники начислялась стимулирующая выплата в размере 100 рублей за один случай врачу и 100 рублей медицинской сестре. Оформленная медицинская карта пациента хранится у участкового врача, затем передается в отделение профилактики. Во время проведения диспансеризации она совместно с ФИО1 принимала пациентов, предлагала пройти гражданам диспансеризацию, многие отказывались от ее прохождения, но проходили обследование, сдавали анализы, что входило в диспансеризацию. В отношении таких пациентов она (Химченко С.Ю.), либо ФИО1 все равно вносили данные пациента в компьютер для повышения статистики по выполнению плана диспансеризации и получения стимулирующих выплат. Данные пациентов вносились в компьютер не в день посещения поликлиники, а в течение 5 дней, для закрытия страхового случая. На вопрос, почему многие пациенты утверждают, что не проходили диспансеризацию, пояснила, что им не предлагалось пройти диспансеризацию. В основном вносились данные в отчетность о прохождении диспансеризации пациентов, прошедшие процедуры по лечению, сдавшие анализы, но не проходившие специально диспансеризацию. Химченко С.Ю. не отрицала, что вносила данных лиц, не прошедших диспансеризацию, поскольку получала за это стимулирующие выплаты, повышала план работы и отчетность по диспансеризации. За это ей был объявлен выговор. В содеянном раскаивается.

Из материалов КУСП также следует, что на основании представленных к оплате случаев диспансеризации Химченко С.Ю. произведены выплаты в размере 

<

...> рубля, ФИО1 – 

<

...> рубль.

Приказом № 76 Д от 30.09.2016 к Химченко С.Ю. (медсестра врача терапевта участкового с 19.09.2016, с 03.02.2014 по 18.09.2016, занимавшая должность старшей медсестры терапевтического отделения) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - отсутствие контроля за выполнением должностных обязанностей средним медицинским персоналом терапевтического отделения, выявленного в результате комиссионной проверки с 15.08.2016 по 14.09.2016.

Пунктом 2.15 должностной инструкции старшей медсестры терапевтического отделения на старшую медсестру отделения возложен контроль за деятельностью медицинских сестер отделения.

Подпись Химченко С.Ю. в журналах квартирных вызовов подтверждает факт контроля с ее стороны за своевременным и качественным выполнением медицинскими сестрами лечебных и диагностических указаний врачей, выполнения медсестрами должностных обязанностей на дому.

Согласно Письму Минздрава и социального развития РФ от 30.11.2009 № 14-6/242888, Приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» отменен, после чего не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные данным Приказом.

Основанием приказа явился Акт проверки организации работы СПб ГБУЗ ГП № 17 о проведении внеплановой проверки от 15.09.2016. из которого следует, что в ходе проведенной внеплановой проверки медицинских сестер отделений врачей общей практики и терапевтического отделения поликлинического отделения № 10, в период с 15.08.2016 по 14.09.2016, комиссией установлено, что контроль за исполнением медицинскими сестрами профилактических, лечебных диагностических мероприятий и процедур на дому отсутствует. При проверке журналов квартирных вызовов по форме 031/у выявлены нарушения при заполнении журналов квартирных вызовов (некорректное указание личных данных пациентов, не указаны доза и способ введения лекарственных препаратов, не указана цель патронажа). При опросе по телефонам 98 пациентов, указанных в журналах, как получивших инъекции на дому в период с 03.05.2016 по 15.08.2016, выявлена группа пациентов, которые факт получения инъекции нам дому отрицают, что подтверждено их заявлениями.

Уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей - отсутствие контроля за работой средним медицинским персоналом терапевтического отделения, выявленного в результате проверки, Химчено С.Ю. было получено 27.09.2016.

29.09.2016 Химченко С.Ю. даны письменные объяснения, считает, что проверка проведена с нарушениями, факты, изложенные в акте проверки не объективны.

Приказом № 684/л от 03.10.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора, Химченко С.Ю., медсестра участковая терапевтического отделения № 1 Поликлинического отделения № 10 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 17», уволена 07.10.2016 по п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления. С 01.04.2017 истец трудоустроена по новому месту работы.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 21, 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание результаты проверок, учитывая должностные обязанности истца, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов проверок незаконными и, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарных взысканий, поскольку в действиях истца имелся состав дисциплинарного проступка. Также суд учел, что порядок и сроки привлечения Химченко С.Ю. к ответственности, с учетом нахождения в очередном отпуске (с 18.07.2016 по 14.08.2016), работодателем соблюдены.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные в дело доказательства, полагает выводы суда правильными.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, привлечением истца к дисциплинарной ответственности послужили акты проверок от 01.07.2016 и от 15.09.2016.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта от 01.07.2016 в отношении Химченко С.Ю. незаконным, поскольку представленные доказательства в их совокупности достаточно подтверждают наличие признаков фальсификации отчетной документации при проведении диспансеризации. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самой Химченко С.Ю., данных в рамках КУСП-25997. Довод жалобы о том, что истец не давала 26.09.2016 данных показаний, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела (т.1 л.д.183-185) имеются письменные объяснения Химченко С.Ю. от 26.09.2016 с личной подписью истца. Данные материалы представлены как материалы КУСП-25997 от 27.08.2016 по запросу суда.

При таком положении, работодателем правомерно было 17.08.2016 применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также отсутствовали основания и для признания незаконным акта проверки от 15.09.2016, поскольку материалами дела с достаточной достоверностью подтверждаются изложенные в нем обстоятельства. Таким образом, работодатель имел основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При таком положении иные, производные требования истца о компенсации морального вреда, соответственно, правомерно были отклонены судом. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Химченко Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: