№ 2-943/2024; УИД 03RS0014-01-2024-001075-65 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2024 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее по тексту-ООО «СЗ «Инвестстрой», общество) о защите прав потребителей. 

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации указанного объекта, истцом обнаружено, что качество переданного ей объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в связи с чем, ФИО3 обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы и определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО4 было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключённого договора. 

В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении от 03 ноября 2023 года №№. По итогам обследования квартиры был произведён сметный расчёт стоимости устранения выявленных недостатков, согласно которому стоимость выявленных недостатков составляет 711 769 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом, но оставлена без ответа.

В этой связи, ФИО3 , уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «СЗ «Инвестстрой» в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 222 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на экспертизу в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвестстрой» ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в пределах заявленных требований, возражений ответчика них и представленных доказательств, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что между ООО Управление инвестиций в капитальное строительство «Инвестрой» Дочернее общество Акционерное общество Стронег» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью квартиры – 53,5 кв.м. 

Стоимость квартиры составила 2 535 019 руб. (п. 2.1 договора). 

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации указанного объекта, истцом обнаружены недостатки, допущенные при выполнении строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно технического заключения, составляет 711 769 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, а именно указав на наличие дефектов, обозначенных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.23, просил возместить стоимость на их устранение. 

Данная претензия была оставлена без внимания ответчиком. 

Для определения характера недостатков, анализа причинно-следственной связи между действиями застройщика и обнаруженными недостатками, стоимость устранения выявленных дефектов (при обнаружении таковых), были необходимы специальные познания. 

В этой связи, с целью установления юридически значимых обстоятельств, суд, учитывая предмет и основание исковых требований, с учетом позиции сторон счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поручить ее проведение экспертам ООО «Первый Строитель», расположенному по адресу: 

<

адрес>, офис 15. 

По итогам экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Строитель». 

Во исполнение данного определения представлено дополнительное экспертное заключение. 

Для исследования и дачи ответа на поставленные судом вопросы экспертами было произведено визуальное и инструментальное обследование объекта. 

По результатам визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что на полу квартиры выполнена стяжка, на стяжке пола уложено напольное покрытие, стены квартиры отштукатурены, на стенах оклеены обои, оконные поемы заполнены пластиковыми окнами со стеклопакетами с тройным остеклением, отопление квартиры от центральной сети дома. 

Эксперт ООО «Первый Строитель» в заключениях (первоначальном и дополнительном) делает выводы о том, что заявленные истцом недостатки квартиры в полной объеме не подтверждаются. 

В частности, исключая дефекты, перечисленные в техническом заключении (досудебной экспертизе), эксперт ООО «Первый строитель» делает выводы о том, что обозначенные истцом недостатки подлежат устранению без использования методов демонтажа и полной замены тех или иных конструкций, то есть наименее обременительным способом, а часть недостатков таковыми не являются, поскольку существенного влияния на использование квартиры по назначению и (или) ее долговечность не влияют, то есть права потребителя не нарушают. 

Вместе с тем, определение вопроса о том, нарушают ли те или иные действия ответчика права истца, в том числе его права как потребителя, является прерогативой только суда, а не эксперта. 

Согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суд – это государственный орган, который разрешает правовые споры между гражданами и (или) организациями. 

По смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае приобретения товара, не отвечающего требованиям качества, вправе предъявить одно из альтернативных требований, поименованных в п. 1 указанной статьи. При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено потребителю. 

Реализовав право на предъявление требования о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом (пп. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и не получив исполнения, потребитель вправе в соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков. 

Таким образом, задача эксперта состояла в выявлении строительных дефектов в жилом помещении и стоимости их устранения. 

Исследование же вопроса о том, что нарушает ли тот или иной дефект права потребителя находится в непосредственной дискреции только суда. 

Поскольку только суд дает ответ на правовой вопрос окончательно, то и механизмы, заложенные в судопроизводстве, должны в максимально возможной степени по сравнению с любыми другими порядками обеспечивать высочайшее качество установления доказательственной базы для разрешения спора правильно, так как такой порядок обуславливает установление принципа истины в области судопроизводства. 

Вместе с тем, представленные суду заключения ООО «Первый строитель» критериям допустимости, достоверности и относимости доказательств не отвечают, так как в заключениях ООО «Первый Строитель» (первоначальное и дополнительное) эксперт не дает ответов на значимые для разрешения дела вопросы, входя в оценку вопросов в области права, что является недопустимым. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что одним из дефектов истец заявлял отсутствие маркировки главного профиля оконных конструкций (нечитаемая маркировка). 

В заключении эксперт делает вывод о том, что маркировки главного профиля оконных конструкций читаемы и прикладывает в подтверждение данного вывода фотоматериалы заштриховки на профиле ПВХ маркировки с помощью простого карандаша в целях выявления надписи. 

Однако, фотоматериалы не свидетельствуют о достаточной четкости и читаемости надписи производителя профилей оконных конструкций. 

В этой связи, эксперту предлагалось уточнить стоимость устранения недостатков, касающихся нечитаемой маркировки оконных конструкций. 

В заключении дополнительной экспертизы эксперт ООО «Первый Строитель» указал на то, что данный недостаток подлежит устранению путем изготовления водостойкой наклейки. 

Однако, к данным выводам суд относится критически, поскольку маркировка оконных конструкций производителя изначально была нарушена, что подтверждается фотоматериалами, соответственно изготовление водостойкой наклейки было бы допустимым только в случае сохранения марки производителя, а не в случае ее фактического отсутствия на оконных конструкциях. 

Относительно недостатка в виде несоответствия прочности стяжки пола на сжатие. 

В исследованной квартире экспертом установлено, что на железобетонную плиту перекрытия смонтирована плита из полистирола толщиной 35 мм и применена стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной 46 мм. 

Специалистом в досудебном техническом заключении со ссылкой на СП 29.13330.2011, установлена прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, т.е. ниже прочности равной М 200. 

Эксперт ООО «Первый Строитель» отклонил выводы досудебной экспертизы относительно дефекта полов, основанные на несоблюдении положений п. 4.3 СП 29.13330.2011, ссылаясь на следующее.

Согласно п. 4.3 СП 29.13330.2011, интенсивность механических воздействий на полы следует принимать из расчета движения пешеходов на 1 м ширины прохода.

Данный свод правил не предусматривает реальное движение пешеходов в жилом помещении, в связи с чем, нормирование берется по минимальному значению, равному менее 500 человек на 1 м ширины прохода, что характеризуется как слабая интенсивность механических воздействий. 

Специалистом (в рамках досудебной экспертизы) в данном случае учитывались стяжки, укладываемые по упругому теплоизолированному слою из класса бетона не ниже В15 и В * 3,6 по ГОСТ 26633 «Бетоны тяжелые или мелкозернистые» или из цементно-песчаного раствора и смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа и промежностью на растяжение не ниже 4,5 Мпа, толщиной не менее 20 мм, согласно п. 2.2. СНиП 2.03.13-88. 

Однако, эксперт считает, что для проверки заявленного недостатка необходимо учитывать не правила СП 29.13330.2011, а положения ГОСТ Р 71262-2024 «Растворы строительные для стяжек, укладываемые полусухим способом», которые нормируют толщину и прочность раствора, применяемого именно в жилых помещениях. 

Согласно п. 3.3, 3.5 указанного ГОСТа, в помещениях квартир жилых зданий, применяется растворно-строительная смесь исходя из слабых нагрузок, с пределом прочности при сжатии не ниже 10 МПа (марка по прочности M100). 

Исходя из требований ГОСТ 28013 «Растворы строительные ОТУ», ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний», ГОСТ 31358-2019 «Смеси сухие строительные напольные. ТУ» в исследуемом жилом помещении были изъяты образцы кернов раствора толщиной 46 мм. 

На основании проведенных испытаний было установлено, что образцы кернов соответствуют тяжелому раствору согласно ГОСТ 28013 и напольной смеси нормальной плотности согласно ГОСТ 31358-2019. 

Учитывая, что исследованный состав раствора, его плотность и предел прочности при сжатии соответствует необходимым требованиям, а также то, что в обследованном жилом помещении применена самовыравнивающая стяжка без отклонений от горизонтальности, в целях повышения износоустойчивости, экспертом рекомендовано применить в случае необходимости грунтовое покрытие стяжки глубокого проникновения и/или укрепляющую пропитку для цементных оснований с высокой проникающей способностью на основе силикатов без содержания растворителей. 

В настоящий момент необходимость в применении грунтового покрытия и/или укрепляющей пропитки полов отсутствует, при этом имеется необходимость в расшивке усадочной трещины в коридоре. 

Таким образом, эксперт ООО «Первый Строитель», делая косвенные выводы о недостатках пола (имеется необходимость в расшивке усадочной трещины в коридоре), не определил стоимость их устранения. 

Кроме того, выводам эксперта ООО «Первый Строитель», основанным на результатах лабораторных испытаний, следует отнестись критически, так как они достоверны не подтверждены, расписки всех привлеченных специалистов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют (нет расписки специалиста ФИО6, составившего протокол испытания образцов-кернов раствора). 

В этой связи, с целью правильного установления юридически значимых обстоятельств, суд, учитывая предмет и основание исковых требований, с учетом позиции сторон счел необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу и поручить ее проведение экспертам ООО «Авангард+». 

По итогам повторного экспертного исследования подготовлено заключение эксперта ООО «Авангард+» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Для исследования и дачи ответа на поставленные судом вопросы экспертами было произведено визуальное и инструментальное обследование объекта. 

По результатам визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что на полу 

<

адрес> выполнена стяжка, на стяжке пола уложено напольное покрытие линолеум, стены квартиры отштукатурены, на стенах оклеены обои, выполнен натяжной потолок, оконные поемы заполнены пластиковыми окнами со стеклопакетами с тройным остеклением, отопление квартиры от центральной сети дома. 

Исследование дефектов стяжки полы, замеры прочности показали, что стяжка в 

<

адрес> уложена на тепло- и звукоизоляционный слой, средняя прочность на сжатие в Мпа – 12,7, что не соответствует марке В15, и не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция. Таким образом установлено, что присутствуют участки с пониженными прочностными характеристиками цементно-песчаной стяжки, что является нарушением СП 29.13330.2011 Полы. При проведении исследования установлено, что в проектной документации по строительству дома выданной в производство работ № АР (лист 18, экспликация полов), разработанном ООО «Башнефтегазпроект-Стронег», на полах должен использоваться материал «Стяжка из цементно-песчаного раствора M l50 армированная фиброй BELMIX». Показатели измерений прибором указывают на несоответствие материала проектным требованиям по прочностным характеристикам используемого материала, что не соответствует марке, указанной в проекте Ml 50. При этом определенная проектом марка M l50 используется на полу во всех помещениях квартиры, что позволяет утверждать о несоответствии марочной прочности используемого материала во всех помещениях квартиры. При этом в проектной документации № АР отсутствует обоснование применяемого материала стяжки с показателями, отступающими от Строительных Правил СП 29.13330.2011 Полы в сторону снижения применяемой марки материала. 

Стяжка пола имеет отклонения, превышающие предельно допустимые значения. 

По поводу монтажа коммуникаций установлено отсутствие изоляции труб ХВС, что не соответствует п. 8.12 СП 30.13330.2020. 

Проведено исследование установленных оконных конструкций на лоджии и комнатах, по результатам которого установлено остекление жилых комнат имеет отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; на оконных конструкциях отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.7 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия 5.1.8. 

Остекление лоджии – несоответствующее, так как имеются глухие створки в остеклении лоджии, что нарушает требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Также выявлено отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м, что не соответствует п. Г. 6, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; на оконных конструкциях отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.7 ГОСТ 23166-99. 

Также проведены исследования качества теплоотдачи, по результатам которых установлено, что приведенное сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п. 5.1 СП 50.13330.2012. 

Отвечая на вопрос № определения суда о том, являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, эксперт указал на то, что недостатки выявленные в квартире являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. 

На основании сметной стоимости строительства (ремонта), то есть суммы денежных средств, необходимых для его осуществления, определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет – 222 140,65 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении ООО «Авангард+» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку его выводы и их обоснование сделаны квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Сторона истца возражений относительно выводов судебной экспертизы не представила, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по устранению имеющихся строительных недостатков в размере 222 140 руб. Данная сумма определена в уточненном иске, оснований для выхода за пределы требований суд не усматривает (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение обязательств со стороны ответчика связанных с передачей квартиры с недостатками, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. 

Кроме того, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб. (без применения в процентном соотношении пропорции, так как первоначальный иск был уточнен), расходов на оплату усулг представителя в размере 40 000 руб. (учитывая, что возражений относительно заявленной суммы не поступило), поскольку факт несения истцом данных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 113 570 руб., из расчета: (222 140 руб. (стоимость устранения недостатков) + (5000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%. 

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 721,40 руб. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и гарантийного срока обнаружения недостатков, об отсутствии права истца требовать их устранения подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока. 

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. 

Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения. 

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН №) в пользу ФИО3 убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ, в размере 222 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 113 570 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН № в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 721,40 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья п/п ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №-65) 

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан