Дело № 1-125/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Арутюнян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Балемы А.М.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Чащина С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В конце октября 2017 года в дневное время в период с 15 до 19 часов, ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, действуя умышленно, по предварительному сговору в группе с Свидетель №2, не распределяя между собой роли в совершении преступления, с целью заготовки дров, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, предварительно взяв ручную пилу марки «Дружба-2», на мотоцикле марки «МТ» без регистрационного знака черного цвета, выехал в лесополосу, расположенную на расстоянии 4,2 км. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Крым, где не имея разрешения на рубку деревьев в искусственной лесопосадке, произвел спил 2 сырорастущих деревьев породы «Гледичия», объемом 0,3 м3, путем полного отделения ствола от корневой системы. После чего, совместно с Свидетель №2 осуществил их погрузку в вышеуказанный мотоцикл, которые в последующем сбыл Свидетель №4 за сумму 1500 рублей, причинив тем самым лесному фонду РФ в лице администрации Токаревского сельского поселения имущественный ущерб на общую сумму 5810 рублей, который является значительным размером.

Он же, в начале ноября 2017 года в период с обеденного времени до 19 часов, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, действуя умышленно, по предварительному сговору в группе с Свидетель №2, не распределяя между собой роли в совершении преступления, с целью заготовки дров, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, предварительно взяв ручную пилу марки «Дружба-2», на мотоцикле марки «МТ» без регистрационного знака черного цвета, выехал в лесополосу, расположенную на расстоянии 4,2 км. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Крым, где не имея разрешения на рубку деревьев в искусственной лесопосадке, произвел спил 2 сырорастущих деревьев породы «Гледичия», объемом 0,74 м3, путем полного отделения ствола от корневой системы. После чего, совместно с Свидетель №2 осуществил их погрузку в вышеуказанный мотоцикл, которые в последующем сбыл Свидетель №5 за сумму 1500 рублей, причинив тем самым лесному фонду РФ в лице администрации Токаревского сельского поселения имущественный ущерб на общую сумму 14332 рублей, который является значительным размером.

Он же, в середине ноября 2017 года в период времени с 14 до 19 часов, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, действуя умышленно, по предварительному сговору в группе с Свидетель №2, не распределяя между собой роли в совершении преступления, с целью заготовки дров, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, предварительно взяв ручную пилу марки «Дружба-2», на мотоцикле марки «МТ» без регистрационного знака черного цвета, выехал в лесополосу, расположенную на расстоянии 4,2 км. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Крым, где не имея разрешения на рубку деревьев в искусственной лесопосадке, произвел спил 2 сырорастущих деревьев породы «Гледичия», объемом 0,86 м3, путем полного отделения ствола от корневой системы. После чего, совместно с Свидетель №2 осуществил их погрузку в вышеуказанный мотоцикл, которые в последующем сбыл Свидетель №3 за сумму 1500 рублей, причинив тем самым лесному фонду РФ в лице администрации Токаревского сельского поселения имущественный ущерб на общую сумму 16656 рублей, который является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч 3 ст. 260 УК РФ признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, в содеянном раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и с ними согласен. Пояснил, что признает все обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен.

Защитник Чащин С.Я., государственный обвинитель Балема А.М. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, возражений против рассмотрения дела в особом порядке от государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще и заблаговременно, направила в суд телефонограмму, в которой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеют, наказание просила назначить на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку условия для принятия судебного решения в особом порядке соблюдены. 

Действия ФИО1 по эпизоду по факту незаконной рубки с последующим сбытом Свидетель №4, имевшего место в конце октября 2017 года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 совместно с Свидетель №2, т.е. группой лиц по предварительному сговору осуществили незаконную рубку деревьев в значительном размере, сбыв их Свидетель №4 

Действия ФИО1 по эпизоду по факту незаконной рубки с целью сбыта Свидетель №5, имевшего место в начале ноября 2017 года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 совместно с Свидетель №2, т.е. группой лиц по предварительному сговору осуществили незаконную рубку деревьев в значительном размере, сбыв их Свидетель №5 

Действия ФИО1 по эпизоду по факту незаконной рубки с целью сбыта Свидетель №3, имевшей место в середине ноября 2017 года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 совместно с Свидетель №2, т.е. группой лиц по предварительному сговору осуществили незаконную рубку деревьев в значительном размере, сбыв их Свидетель №3 

ФИО1 совершил преступление, которое в силу положений статьи 15 УК РФ, относятся к категории тяжких. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим ( т. 1 л.д. 217, 218, 237), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно (т. 1л.д. 234,230), официально не трудоустроен, доход имеет от случайных заработков в размере 30 тысяч рублей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за все три совершенные им преступления суд, в соответствии с п. и, к ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии ФИО1 в проводимых с ним следственных действиях, в ходе которых были установлены обстоятельства совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершенные им преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 260 УК РФ, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд, учитывая материальное положение подсудимого, то, что он официально не трудоустроен, - считает не целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, так как преступление ФИО1 было совершено вне какой либо связи с занятием определенных должностей или осуществления определенной деятельности. 

Окончательное наказание назначить по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с использованием принципа частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки с последующим сбытом Свидетель №4), ч. 3 ст. 260 УК РФ ( по факту незаконной рубки с последующим сбытом Свидетель №5), ч 3 ст. 260 УК Российской Федерации (по факту незаконной рубки с последующим сбытом и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации (по эпизоду по факту незаконной рубки с целью сбыта Свидетель №4) в виде2 (двух) лет лишения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации (по эпизоду по факту незаконной рубки с целью сбыта Свидетель №5) в виде 2 (двух) лишения свободы

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации (по эпизоду по факту незаконной рубки с целью сбыта Свидетель №3 ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически: два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «МТ» модели «10» черного цвета, регистрационный знак 9830 КРВ, хранящийся на территории ГСУ РК «Крымское управление водного хозяйства и меллиорации», – конфисковать в доход государства;

- ручную пилу «Дружба-2», переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Данилова