№ 2-287/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 февраля 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Шарониной А.А., при секретаре Булавиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 93000 рублей, судебные расходы: услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № от 15.07.2017г. ФИО2 обязался оказать ей услуги по поставке и установке гаражных ворот в срок до 15.09.2017г. - п.3.2 договора. Общая цена заказа составляет 93000 рублей. Согласно, п.5.1 договора Заказчик передает денежные средства в размере 83000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора. 24.07.2017г. денежные средства были переданы ею Ответчику, что подтверждается распиской. Однако, по истечении двух календарных месяцев поставка и монтаж ворот так и не был осуществлен. 13.10.2017г. истцом была направлена претензия с требованием о монтаже ворот и уплате неустойки. После устных переговоров 19.10.2017г. Ответчик отказался от исполнения договора и вернул денежные средства в размере 83000 рублей. Однако, возмещать неустойку за просрочку выполнения работ отказался. Период просрочки составил с 15.09.2017г. по 19.10.2017г. итого 35 дней. Размер неустойки составил 97650 руб., однако цена заказа составила 93000 руб, в связи с чем просит взыскать 93000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании договора № от 15.07.2017г. ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по поставке и установке гаражных ворот в срок до 15.09.2017г. - п.3.2 договора. Общая цена заказа составляет 93000 рублей. Согласно, п.5.1 договора Заказчик передает денежные средства в размере 83000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора. 24.07.2017г. денежные средства были переданы Ответчику, что подтверждается распиской. Однако, по истечении двух календарных месяцев поставка и монтаж ворот так и не был осуществлен. 13.10.2017г. истцом была направлена претензия с требованием о монтаже ворот и уплате неустойки. После устных переговоров 19.10.2017г. Ответчик отказался от исполнения договора и вернул денежные средства в размере 83000 рублей. Однако, возмещать неустойку за просрочку выполнения работ отказался. Период просрочки составил с 15.09.2017г. по 19.10.2017г. итого 35 дней. Размер неустойки составил 97650 руб., однако цена заказа составила 93000 руб, 

Поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. При этом суд учитывает срок нарушения обязательств, сумму нарушенных обязательств, и обстоятельства нарушения прав истца. 

В связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено требование потребителя, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 12500 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец руководствовался в своем иске Законом «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, штраф 12500 рублей, расходы за представление интересов в суде, 12000 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Шаронина А.А.