Дело № 2-1260/19 

74RS0029-01-2019-001329-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за период с 18.05.2017 г. по 27.03.2019 г. в размере 30000 руб., финансовые санкции за просрочку направления отказа в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что по договору цессии от 18.12.2017 г. к истцу перешли права требования страхового возмещения в связи с причиненными повреждениями автомобилю ФИО2 – Лада 21214, гос.номер №, в ДТП 22.04.2017 г., гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЮжУралАско, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – в ПАО САК «Энергогарант». До заключения договора цессии ФИО2 26.04.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем ФИО2 обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно отчету об оценке которого материальный ущерб составил 14800 руб. На досудебную претензию ПАО САК «Энергогарант» не ответило, ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 21.12.2017 г. ФИО2 отказался от исковых требований в связи с заключением 18.12.2017 г. договора цессии. 13.03.2019 г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением извещения о состоявшейся уступке прав и оригинала договора цессии, оставленной страховой компанией без ответа. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 20.06.2019 г. истец поддержал исковые требования, объяснил обращение в страховую компанию в марте 2019 г. с претензией получением решения Агаповского районного суда Челябинской области и апелляционного определения, которым обрыв линий электропередач по вине водителя ФИО3 и причинение ущерба владельцам припаркованных на стоянке автомобилей, поврежденных кабелем, 22.04.2017 г. были признаны страховым случаем, взыскано страховое возмещение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от 24.04.2017 г.) поддержал заявленные требования, пояснил, что на момент отказа ФИО2 от исковых требований уже состоялась уступка прав требований, факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не оспаривает. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6, действующая на основании доверенности от 30.11.2017 г., представила письменный отзыв о несогласии с иском по мотивам ничтожности договора цессии, полагала, что на момент отказа ФИО2 от исковых требований договора цессии не существовало, поскольку ни в декабре 2017 г., ни в феврале 2018 г., когда рассматривалось заявление ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, ФИО2 не было заявлено о заключении договора цессии. Возражала против начисления неустойки и финансовых санкций с мая 2017 г., указала на то, что страховая компания узнала о договоре цессии только в марте 2019 г., при наличии определения мирового судьи о принятии отказа ФИО2 от иска к ПАО САК «Энергогарант» страховая компания не была поставлена в известность, что нарушаются чьи-либо права. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, извещенного надлежащим образом. В судебном заседании 20.06.2019 г. третье лицо ФИО2 пояснил, что его автомобиль Лада 21214, гос.номер №, был поврежден в ДТП 22.04.2017 г., когда по вине ФИО3 упавшая линия электропередач задела припаркованный автомобиль, причинила повреждения его автомобилю и автомобилю ФИО7, имуществу ФИО8 После оформления ДТП в ГИБДД ФИО8, сын истца, предложил за свой счет отремонтировать машину и выписать доверенность. Его автомобиль был отремонтирован, денежные средства за ремонт он не платил, автомобиль продал, а осенью 2017 г. его стали вызывать в суд. Вызовы в суд его нервировали, отвлекали от работы, поэтому зимой 2017 г. с истцом был заключен договор цессии, чтобы он занимался получением страхового возмещения. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО7, уклоняющихся от получения судебных повесток, признанных судом извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ (л.д. 52-55, 75-77).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 22.04.2017 года на ул. Зеленцова в г. Магнитогорске при участии автомобиля марки КО 449-10ЗИЛ433362, гос.номер №, под управлением ФИО3, припаркованным на автостоянке автомобилям марки Лада Приора, гос.номер №, принадлежавшей ФИО7, и Лада 21214, гос.номер №, принадлежавшей ФИО2, причинены механические повреждения. 

Транспортное средство КО 449-10ЗИЛ433362, гос.номер №, принадлежит МУП «Спецавтохозяйство», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем на момент ДТП – 22.04.2017 г. – была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством КО 449-10ЗИЛ433362, гос.номер №, в силу трудовых отношений с МУП «Спецавтохозяйство».

Виновным в ДТП и соответственно в причинении имущественного ущерба собственникам поврежденных транспортных средств и собственнику поврежденной электроустановки и электрокабеля ФИО8 решением Агаповского районного суда Челябинской области от 02.02.2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.09.2018 г. признан водитель ФИО3, произошедшее признано страховым случаем, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение. 

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, доказыванию вновь не подлежат. 

По данным регистрационного учета на 22.04.2017 года владельцем автомобиля Лада 21214, гос.номер №, был указан ФИО2, с 01.06.2017 года владельцем указанного ТС на основании договора купли-продажи от 30.05.2017 г. зарегистрирована Я. (л.д. 44). 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое намерение на момент ДТП продать автомобиль, а также тот факт, что автомобиль после ремонта был продан. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 24.04.2017 г. представителем ФИО2 – ФИО5 страховщику ПАО «САК «Энергогарант», помимо заявления о возмещении убытков по ОСАГО, вручено уведомление о самостоятельно организованном осмотре и оценке поврежденного ТС Лада 21214, гос.номер № на 27.04.2017 года(л.д. 88-89). 

27.04.2017 г. поврежденное ТС было осмотрено одновременно оценщиками ИП ФИО4 как независимым оценщиком и ИП ФИО9, привлеченным к осмотру в целях оценки страховщиком ПАО САК «Энергогарант». Автомобиль был осмотрен по адресу, указанному представителем ФИО2 в уведомлении о проведении осмотра: ул. Зеленцова, 14, г. Магнитогорск. 

Согласно заключению ИП ФИО4 № 181/17, представленному в материалы настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 21214, гос.номер №, с учетом износа составила 14800 руб. (л.д. 13-22), согласно заключению ИП ФИО9 – 21600 руб. (л.д. 102-120). 

26.06.2017 г. ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 24200 руб., при этом ссылаясь на заключение ИП ФИО4 с другим номером - № 182/17, а также неустойки, штрафных санкций, штрафа, рассчитанных исходя из суммы страхового возмещения в размере 24200 руб. (л.д. 38-39). 

Согласно доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела у мирового судьи, интересы ФИО2 по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 22.04.2017 г. автомобилю Лада 21214, гос.номер №, могли представлять как ФИО5, так и ФИО1, истец по настоящему делу (л.д. 40).

21.12.2017 г. мировым судьей был принят отказа ФИО2, заявленного его представителем ФИО5, от исковых требований, вынесено определение о прекращении производства по делу (л.д. 34). 

В обоснование правомерности своих требований истцом по настоящему делу ФИО1 представлен договор цессии (уступки права требования) от 18.12.2017 г., в соответствии с которым ФИО2 уступил ему свои права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Лада 21214, гос.номер №, в результате ДТП 22.04.2017 г. по вине водителя ТС КО 449-10ЗИЛ433362, гос.номер № (л.д. 26). 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Поскольку установлен факт наступления страхового случае при нарушении ФИО3 п. 1.5 ПДД РФ, размер ущерба ответчиком не оспорен, исковые требования не увеличены, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14800 руб. в пределах заявленных исковых требований. 

Указанное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в силу заключенного между ним и ФИО2 договора цессии. 

Согласно п. 80 указанного ранее Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В уведомлении ответчика об организованной независимой оценке ущерба, причиненного ТС Лада 21214, гос.номер №, ФИО5 указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 11), на это же указано и в извещении о ДТП (л.д. 90-91). 

При этом, согласно пояснениям ФИО2, данным фототаблицы к отчетам оценщиков и актам осмотра ТС, автомобиль находился на ходу, имеющиеся после ДТП на автомобиле повреждения не относились к перечню повреждений, при которых эксплуатация ТС исключается. 

Между тем, страховая компания, действуя в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», произвело осмотр поврежденного ТС в установленный законом пятидневный срок в месте указанном в уведомлении.

Поскольку страховщик гражданской ответственности виновника ДТП не уклонялся от организации осмотра поврежденного ТС, произвел осмотр поврежденного ТС в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, своевременно, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», направил ФИО2 и его представителю акт об отказе в выплате страхового возмещения в связи с обжалованием ФИО3 вынесенного в отношении него постановления, оснований для применения к страховщику финансовых санкций за просрочку направления отказа в выплате страхового возмещения не имеется. 

Суд также не находит оснований для взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку при наличии спора по вине ФИО3 в совершении ДТП и причинении ущерба, а также при наличии определения мирового судьи о принятии отказа ФИО2 от исковых требований к ПАО САК «Энергогарант», у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения до предъявления ФИО1 досудебной претензии и договора цессии, датированного 18.12.2017 г. в марте 2019 года, то есть до принятия судом отказа ФИО2 от исковых требований. 

Кроме того, в связи с самостоятельной организацией ФИО2 осмотра поврежденного ТС с привлечением ИП ФИО4 суд полагает необоснованным требование истца по возложению на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку для возложения деликтной ответственности отсутствует совокупность условий в виде причинно-следственной связи виновного поведения ответчика и наступившим материальным ущербом.

При таких обстоятельства, требования ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

С учетом изложенных норм и разъяснений, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 1850,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 руб. (26,43%).

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1850,1 рублей, расходы по оплате госпошлины 592 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года