АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 06 августа 2025 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при ведении протокола 

помощником судьи Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М. и адвоката Рамазанова Р.Р. в защиту интересов осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей, дополнительное наказание с указанием срока 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано ... рублей в качестве процессуальных издержек, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Рамазанова Р.Р. об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при управлении технически исправным автомобилем марки ... регистрационный знак №... с тремя пассажирами в салоне, выразившимся в выборе скорости, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям в виде гололеда и метели, при котором не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки ... регистрационный знак №... под управлением водителя А. с пассажиром в салоне.

В результате столкновения пассажиру автомобиля под управлением осуждённого ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, состоящие в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей в ГБУЗ «адрес»

Преступление ФИО1 совершено дата на территории адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Итоговое решение по делу обжаловано осуждённым и потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший Б., не соглашаясь с обвинительным приговором, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного вреда. Мотивируя жалобу, её автор указывает, что он является участником СВО, получил ранение, был направлен на лечение по месту жительства, дата ему было необходимо прибыть в адрес на прием к врачу. Поскольку по состоянию здоровья он не мог управлять автомобилем, то попросил гражданского супруга своей матери ФИО1 отвезти его в адрес, на что последний согласился. В пути следования они попали в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего его мать Б. погибла, в рамках уголовного дела он был признан потерпевшим. Автор жалобы сообщает, что осуждённый являлся гражданским супругом его матери, с которой они проживали с дата года и вели совместное хозяйство, между собой они никогда не ругались, всегда уважительно относились друг к другу, они поддерживали Б. и помогали. Потерпевший обращает внимание о прохождении им службы с дата года в зоне специальной военной операции, в это время его несовершеннолетняя дочь ФИО15 дата года рождения проживала совместно с его матерью и ФИО1, который стал для его дочери поддержкой и опорой, она считает его своим родным дедушкой, Б. благодарен ему, что заботился и оберегал самых близких ему людей. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, после произошедшего принес извинения, в содеянном раскаялся, также добровольно выплатил компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, что подтверждается соглашением и распиской. Со дня ДТП осуждённый сильно переживает по поводу произошедшего, постоянно винит себя в смерти Б., никаких претензий к ФИО1 поводу произошедшего он не имеет, за содеянное его простил. В настоящее время они продолжают общаться, ФИО1 помогает в воспитании дочери потерпевшего, забирает её из детского сада, сидит с ней, если Б. необходимо уехать, он благодарен осуждённому за помощь, так как воспитывает дочь один и ни на кого не надеется. Потерпевший обращает внимание, что суд первой инстанции, приобщая его ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что оценка данному ходатайству будет дана в приговоре, а не в решении суда, тем самым, по мнению автора жалобы, указал, что ни о каком прекращении речи быть не может. Б. утверждает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, считает автор жалобы, дают предусмотренные статьей 76 УК PФ основания для освобождения его от уголовной ответственности, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного осуждённым преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также как и потерпевший Б. просит отменить обвинительный приговор, производство по делу прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в обоснование приводит доводы, схожие с доводами жалобы потерпевшего Б.. 

По результатам проверки материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и обсуждения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося итогового решения не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим лицом при наличии должных повода и основания, предварительное следствие по делу проведено в соответствии с установленной процедурой и с учетом предоставленных должностному лицу полномочий самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Объективных данных, указывающих на то, что следственным органом на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушались правила сбора и процессуального закрепления доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедившись в том, что в ходе предварительного следствия были обеспечены все необходимые условия для реализации ФИО1 его прав в целях защиты от уголовного преследования, по окончанию расследования должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами. 

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, суд, как следует из приговора, исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обосно-ванно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения ФИО1 уголовно-наказуемых действий против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основе проверенных доказательств – исследованных показаний осуждённого ФИО1 об управлении им дата автомобилем «...» и обстоятельствах совершения ДТП; показаний потерпевшего Б. об имевшем место ДТП и гибели в результате этого матери Б.; показаний свидетеля А. о столкновении с автомобилем под управлением ФИО1, выехавшим на полосу его движения; исследованных показаний свидетеля Ш. схожих с показаниями А.; письменных материалов дела, подробно изложив в приговоре их содержание, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий приведенные показания не содержат.

Данные об искажении показаний названных лиц в материалах дела отсутствуют, они стабильны, содержательны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в связи с чем эти показания обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления указанных в статье 88 УПК РФ обстоятельств.

Объективных сведений о заинтересованности потерпевшего Б., свидетелей А. и Ш. при даче показаний по обстоятельствам дела в отношении осуждённого, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения к нему уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как причин для самооговора ФИО1 о виновности в ДТП.

Показания осуждённого и указанных лиц согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: заключении судебно-медицинской экспертизы с выводами о наличии на трупе Б. телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме причинения и степени тяжести, а также причинной связи с её смертью, последовавшей в ... часов дата; заключениях экспертов о нахождении автомобилей «...» и «...» перед столкновением в технически исправном состоянии, расположении транспортных средств в момент столкновения и местах контактирования при ДТП; документе о праве ФИО1 управления транспортными средствами указанных в нем категорий, свидетельствах о регистрации обоих автомобилей, протоколах иных, проведенных по делу процессуальных и следственных действий. 

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе него суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены или изменения приговора су-да, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы, об объективности судебного разбирательства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует и обоснованное уменьшение предъ-

явленного ФИО1 объема обвинения.

По результатам рассмотрения судом по делу вынесено итоговое решение, отвечающее законоположениям статьи 297 УПК РФ, описание преступного деяния и наступивших последствий изложено в нем в том виде, которые установлены инстанционным судом.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий осуждённого, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

По результатам судебного разбирательства, с учетом анализа совокупности доказательств, инстанционный суд верно установил фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуально-

го закона оценил имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного преступления.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц непосредственно в судебном заседании, исследованных показаний свидетелей в ходе дознания, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления по делу отсутствуют.

Данная правовая оценка содеянному ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ является правильной, соответствует данным об объективно выполненных им действиях, установленных на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

При обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО1 суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование назначения виновному вида основного наказания, применения дополнительного наказания, а также положений статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ и статьи 531 УК РФ, выводы об этом в приговоре достаточно полно мотивированы, оснований не согласиться ними, либо дать им иную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется, вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом следует признать, что нарушений при назначении ФИО1 наказания суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному как основное, так и дополнительное наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Что касается утверждений в апелляционных жалобах осуждённого и потерпевшего Б. о необоснованном неприменении судебной инстанцией положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, то с этим согласиться нельзя.

По смыслу названных норм и согласно разъяснениям, данным в пунктах 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» принятию решения о прекращении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе то, насколько грубое нарушение ПДД повлекло смерть человека, данных о личности подсудимого, рода его деятельности, материального положения и иных заслуживающих внимания для принятия этого решения обстоятельств.

При принятии обжалуемого решения указанные требования закона судебной инстанцией были выполнены, а разъяснения Верховного Суда РФ - приняты во внимание и учтены. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд правомерно указал, что объектами уголовно-правовой защиты по преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта выступают не только общест-

венные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека, а также иные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Инстанционным судом правильно учтено, что общественная опасность инкриминированного ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, хотя и относится к категории преступлений средней тяжести, заключается в пренебрежении виновным правилами дорожного движения и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом следует признать, что несмотря на ходатайство потерпевшего и предусмотренную возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, отказ суда в этом не противоречит закону, так как направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, в том числе при возможном применении дополнительного наказания, предупреждения новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Субъективное мнение потерпевшего о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, такого снижения степени общественной опасности содеянного, заключающегося не только в гибели человека, но прежде всего в утрате потерпевшим своей матери.

В заявленном Б. ходатайстве не приведено суждений и доводов о том, будет ли прекращение уголовного дела по данному основанию отвечать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и способны ли меры, которыми предложено было ограничиться суду, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак бы не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

Следовательно суждения относительно оценки сделанных судом выводов, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются лишь собственным мнением осуждённого и потерпевшего, противоречащим требованиям действующего законодательства, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Позиция авторов жалоб на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации норм уголовного и уголовно-процессуального законов и признания их важности для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим без учета установленных статьей 76 УК РФ и статей 25 УПК РФ правил которыми в данном случае руководствовался суд.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, в апелляционных жалобах осуждённого и потерпевшего Б. не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет их без удовлетворения.

Вместе с тем, итоговое решение по делу подлежит изменению, поскольку, признав ФИО1 виновным по инкриминированному ему преступлению, суд назначил ему, в том числе, дополнительное наказание в виде 2 лет лишения специального права, что следует из резолютивной части судебного решения

Однако, высказывая суждение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, судом указан иной срок дополнительного наказания – 2 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Допущенное судом нарушение на законность и обоснованность приговора не влияет, со всей очевидностью следует, что ФИО1 за совершенное преступление помимо основного наказания было назначено дополнительное на срок 2 года, это нарушение может быть устранено апелляционным судом путем внесения в итоговое решение соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, в его резолютивной части указать о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело № 22-3619/2025; судья Хакимов Р.Р.