Дело №

55RS0№-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Mini Cooper Countryman, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 400 000 рублей посредством почтового перевода. Страховщик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper Countryman, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 1 293 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Убытки, не покрыты страховой выплатой составляют 893 800 рублей (1 293 800 – 400 000).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ». Решением АНО «СОДФУ» № У-24-125423/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Автобизнес» по инициативе страховщика, размер восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper Countryman, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1 202 300 рублей. 

В первоначальных исковых требованиях истец просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 893 800 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, указала, что на момент рассмотрения дела согласно калькуляции ООО «Автоэкспертиза» № размер восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper Countryman, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Методическим рекомендациями без учета износа составляет 1 397 158 рублей, соответственно размер убытков составляет 997 158 рублей (1 397 158 – 400 000). Разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой и Методическим рекомендациями составляет 194 858 рублей (1 397 158 – 1 202 300). Просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 997 158 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы по подготовке калькуляции в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф на сумму надлежащего, но не осуществленного размера страхового возмещения.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО10 заявленные истцом исковые требования, с учетом доводов уточненного иска, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства его совершения. Не согласился с заявленной суммой ущерба, отказавшись заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Со ссылкой на трудное материальное положение просил уменьшить заявленную истцом сумму ущерба, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска, с указанием на то, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. Истцу предлагалось отремонтировать транспортное средство, произвести доплату за ремонт, однако истцом данное требование оставлено без внимания. Указывает, что истец не уведомлял страховщика о проведении независимо экспертизы. Заявлять ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался, заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, определенную представленной в дело калькуляцией, не оспаривает. Поддержал представленные в дело письменные возражения на иск. 

Третьи лица - АО «Т-Страхование», Служба финансового уполномоченного по правам потребителей, своих представителей для рассмотрения дела не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и автомобиля Mini Cooper Countryman, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Lifan, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, который проехал перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на запрещающий «красный» сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не сторонами не оспаривались. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lifan, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность владельца транспортного средства Mini Cooper Countryman, государственный регистрационный знак 

<

***> – в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено.

Согласно экспертному заключению ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mini Cooper Countryman, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 202 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 735 100 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» осуществило перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Боровицкое страховое общество» уведомило истца о том, что в связи с отсутствием согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания суммы стоимости ремонта, превышающую 400 000 рублей, у страховщика не возникает обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховую выплату в размере 400 000 рублей почтовым переводом

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper Countryman, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 293 800 рублей, с учетом износа 908 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Боровицкое страховое общество» направлена претензия, согласно которой, в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, истец просила произвести выплату причиненного ущерба согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», в размере 1 293 800 рублей, а также расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Боровицкое страховое общество» направило в адрес истца уведомление, аналогичное по доводам, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. 

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125423/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату экспертных услуг, отказано.

Согласно калькуляции №, подготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с судебной методикой Минюста, 2018 год, стоимость устранения дефектов транспортного средства Mini Cooper Countryman, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 972 771 рубль 90 копеек, без учета износа 1 397 158 рублей 06 копеек. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что АО «Боровицкое страховое общество» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, принимая во внимание представленную в дело калькуляцию №, подготовленную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», а также выводы экспертного заключения ООО «Автобмзнес» №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненные истцу убытки в сумме 997 158 рублей, размер которых определен как разность между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Методическим рекомендациями без учета износа (1 397 158 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей). 

Разрешая исковые требовании, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 названного Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 62 названного постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, в пункте 4 указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Таким образом подтверждается, что истец желала получить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В рассматриваемом случае не усматривает обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Из ответов страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных истцу следует, что в связи с отсутствием согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания суммы стоимости ремонта, превышающей 400 000 рублей, у страховщика не возникает обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, предусмотренная п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела страховщиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, а также, что истцу было предложено осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика. 

Оценивая действия страховщика, суд полагает, что его действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме свидетельствуют об одностороннем изменении формы страхового возмещения в отсутствие правовых оснований, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая, что судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных абз.6 п.15.2 ст.12 и п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд учитывает положения, установленные ст.7 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного законом, АО «Боровицкое страховое общество» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом, но при этом допустив одностороннее изменение формы страхового возмещения в нарушение требований закона.

В свою очередь, в случае принятия истцом положительного решения о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, и о доплате суммы восстановительного ремонта сверх страховой суммы (400 000 рублей), ремонт транспортного средства был бы проведен в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Принимая во внимание, что страховая организация отказалась организовать ремонт транспортного средства, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автобизнес» по инициативе страховщика в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 202 300 рублей, с учетом износа – 735 100 рублей.

Согласно калькуляции ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 972 771 рублей 90 копеек, без учета износа – 1 397 158 рублей 06 копеек. 

Таким образом, убытки, подлежащие возмещению истцу страховщиком, составляют 194 858 рублей 06 копеек (1 397 158 рублей 06 копеек - 1 202 300 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения её имущественных прав.

В связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, на получение страхового возмещения в натуральной форме, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца на выплату страхового возмещения в надлежащей форме, длительности неисполнения обязательств, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд полагает разумным и обоснованным.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), соответственно, размер штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку по заключению ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике Банка России без учета износа составляет 1 202 300 рублей, лимит ответственности страховщика ограничен суммой 400 000 рублей, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Ответчик указывает на необходимость снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательств по осуществлению истцу страховой выплаты в надлежащей форме, при наличии у истца такого права, характер правоотношений, возникших между сторонами, суд оснований для снижения размера штрафа, не усматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является лицом, по вине которого истцу был причинен вред, на нем лежит обязанность по возмещению истцу убытков в части разницы между стоимостью ремонта, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (1 202 300 рублей), и лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей), в связи с чем приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца убытков в сумме 802 300 рублей.

Также суд полагает разумными и обоснованными расходы истца по дефектовке транспортного средства в размере 8 500 рублей, поскольку они вызваны необходимостью снятия дверей транспортного средства для осмотра их экспертом, являются убытками истца и, соответственно, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 810 800 рублей. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма ущерба является завышенной, судом отклоняются, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, от проведения судебной экспертизы, на неоднократные разъяснения суда, при рассмотрении дела ФИО2 отказался.

При рассмотрении дела ФИО2 указал на свое трудное материальное положение, как на основание освобождения его от ответственности по возмещению истцу причиненного вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ МИЦ СФР, ФИО2 является получателем пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме 20 815 рублей.

Согласно справке Администрации Пологрудовского сельского поселения Тарского муниципального района, ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с женой ФИО9, пасынком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, падчерицей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО12 (ФИО3) М.Н.

Согласно свидетельств о рождении, ФИО8 имеет детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. В графе «отец» в указанных свидетельствах стоит прочерк. 

Из представленных в дело справок БОУ «Пологрудовская средняя общеобразовательная школа» Тарского муниципального района 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7 являются учащимися данного учебного учреждения.

Доход ФИО9, согласно справке БОУ «Пологрудовская СОШ» за ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года составил 63 625 рублей 90 копеек.

Из справки ОСФР по 

<

адрес> следует, что доход ФИО9 за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года составил 46 764 рубля 02 копейки.

ФИО9, согласно сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, имеет в собственности транспортное средство Грейтволл, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата постановки на учет транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 в собственности объектов недвижимости на территории Российской Федерации не имеет.

Из информации, представленной Филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на территории Российской Федерации за ФИО9, ФИО6, ФИО7 на территории Российской Федерации зарегистрированы права: общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 55:27:160501:241, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и общая долевая собственность на помещение (квартиру) с кадастровым номером 55:27:170601:30, расположенное по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, предоставленной УФНС России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ: за 2023 год отражен доход, полученный от продажи транспортных средств в размере 1 280 000 рублей, в 2024 году отражен доход, полученный от ООО «ОНИКС» в размере 900 000 рублей и доход, полученный от ФИО4 в размере 360 000 рублей. 

Согласно информации БУ «МФЦ 

<

адрес>», ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размер которой составляет 550 рублей. ФИО9 являлась получателем пособия на ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на детей ФИО6, ФИО7

Оценив собранные по делу доказательства в обоснование доводов ФИО2 об уменьшении причиненного вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда имуществу истца, материальное и семейное положение ответчика ФИО2, учитывая, что последний является получателем пенсии и социальных выплат, в 2023 являлся получателем дохода в размере 1 280 000 рублей, в 2024 году в размере 1 260 000 рублей, в период брака с ФИО9 было приобретено транспортное средство, ФИО9 является трудоустроенной и получателем дохода, грубой неосторожности со стороны потерпевшего при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

Помимо этого, ФИО2 не представлено бесспорных доказательств нахождения детей своей супруги на его иждивении, в том числе что детям им оказывается помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Более того, снижение ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, с лица, виновного в его причинении, в полном объеме. 

При этом суд отмечает, что по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом в целях обращения в суд с настоящим иском оплачены услуги за составление акта экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 000 рублей; за составление калькуляции к уточненному иску оплачены услуги ООО «Автоэкспертиза», которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 000 рублей; расходы на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 40 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по подготовке акта экспертного исследования, калькуляции в общей сумме 13 000 рублей, суд признает обоснованными, данные расходы являются необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования на данных доказательствах, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, в том числе оказание истцу консультационных услуг, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца на беседе и в 4 судебных заседаниях, учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей является обоснованным. Доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя объему выполненной работы, рыночным ценам на аналогичные виды услуг, ответчиками при рассмотрении дела не представлено. 

С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 1 005 658 рублей (997 158 рублей (убытки) + 8 500 рублей (расходы по дефектовке), которые удовлетворены.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований к АО «Боровицкое Страховое Общество» составляет 19,38 % от общего размера удовлетворенных требований, к ФИО2 - в размере 80,62%, то с АО «Боровицкое Страховое Общество» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 519 рублей, с ФИО2 в размере 10 481 рубль, с АО «Боровицкое Страховое Общество» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 752 рубля, с ФИО2 в размере 32 248 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Боровицкое Страховое Общество» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 846 рублей, из которой 6 846 рублей – по требованию имущественного характера и 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера, с ФИО2 - в размере 21 216 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в Кировском административном округе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 194 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 519 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 752 рубля. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в Кировском административном округе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба 810 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 481 рубль, расходы на оплату услуг представителя 32 248 рублей. 

Взыскать с АО «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 846 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 216 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-02Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1302/2025 ~ М-278/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись