судья Кириленко В.Н. дело № 22-2767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Каблова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кийло Г.И., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

…,

защитника – адвоката Колесникова Р.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Алехина Р.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении …, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступление.. . и адвоката Колесникова Р.А. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия…подозревается в совершении 9 августа 2019 года ранее 17 часов 50 минут, по адресу: г…, нарушения тайны телефонных переговоров …, с использованием своего служебного положения, а именно должности специалиста офиса ….

23 октября 2020 года органом предварительного следствия по данному факту в отношении.. . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ. 

27 января 2021 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило уголовное дело в отношении … с ходатайством следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, осуществляющей предварительное по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возбужденное с согласия и.о. руководителя следственного органа.

Ходатайство дознавателя подано в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление судьи от 12 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении.. ., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа... . освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ... . назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Срок для уплаты судебного штрафа установлен 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления... . разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Алехин Р.Ю. полагает, что при вынесении решения допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судом при принятии решения не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялась.. ., направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В постановлении вывод о том, что.. . загладила причиненный преступлением вред, не мотивирован. При этом факт возмещения.. . ущерба, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанные обстоятельства полностью загладили вред, причиненный потерпевшей. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колесников Р.А. указывает на несостоятельность доводов помощника прокурора, носящих необоснованный характер, не подтверждающихся фактическими обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций Верховного суда РФ судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что.. . впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, полностью возместила причиненный преступлением вред, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами, в том числе и заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела и отсутствии претензий к подозреваемой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подозреваемая своими действиями уменьшила степень общественной опасности деяния.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судом первой инстанции учтены особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, о чем подробно указано в описательно-мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого.. . деяния, конкретные действия подозреваемой в рассматриваемом случае, вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении.. . с назначением ей судебного штрафа обоснован, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции соблюдены условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для применения положений о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции указано, что о возмещении.. . материального ущерба.. ., однако согласно исследованного в ходе заседания суда апелляционной инстанции заявления последней (л.д. 167).. . полностью возместила причиненный ей моральный вред, путем принесения извинений и раскаяния в содеянном.

Учитывая изложенное, из описательно–мотивировочной части подлежит исключению ссылка суда на возмещение материального вреда, указать следует о возмещении потерпевшей.. . морального вреда.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении …, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей, изменить.

Исключить из описательно–мотивировочной части ссылку суда на возмещение материального вреда, указав о возмещение потерпевшей … морального вреда.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 3 июня 2021 года.

Председательствующий