Судья Калашникова М.В. Дело № 10 -16001/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Салахеевой А.И., 

подозреваемого ФИО1,

адвоката Матвеевой И.В., представившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Д.С. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, которым ФИО1 ... ранее несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок задержания в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ до 18 часов 50 минут 23 июня 2025 года. 

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения подозреваемого ФИО1, адвоката Матвеевой И.В., прокурора Салахеевой А.И., суд

у с т а н о в и л:

16 июня 2025 года СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 июня 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО1

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 16 августа 2025 года. 

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года ФИО1 продлен срок задержания до 18 часов 50 минут 23 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Д.С., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 46 УПК РФ ФИО1 не был допрошен в течение 24 часов с момента его задержания, что свидетельствует о нарушении его прав. При разрешении ходатайства прокурора об отложении вопроса об избрании меры пресечения, судом не дана надлежащая оценка исследованным материалам уголовного дела, представленным органом следствия в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства об избрании меры пресечения. Считает решение суда о продлении срока задержания немотивированным, как и само ходатайство прокурора. Отмечает, что у суда не имелось оснований для продления срока задержания, учитывая, что представленный материал содержал как ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с руководителем следственного органа, так и заключение прокурора. Считает необоснованным указание суда на продление срока содержания под стражей на 72 часа, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допускается только продление срока задержания. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, признать его задержание незаконным.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, адвокат Матвеева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Салахеева А.И. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья вправе вынести решение о продлении задержания на срок не более 72 часов с момента судебного решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока задержания ФИО1, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность ходатайства следователя и пришел к правильному выводу о наличии данных по делу, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, а также о законности его задержания. 

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока задержания подозреваемого ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Вопреки утверждениям адвоката продление срока задержания подозреваемого на 72 часа с момента вынесения судебного решения соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона. 

Осуществление допроса ФИО1 по истечении течение 24 часов с момента его задержания, на что указывает адвокат, не свидетельствует о незаконности его задержания и основанием к отмене принятого судом решения не является.  

Указание в резолютивной части о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 72 часа на законность принятого решения не влияет с учетом того, что судом было рассмотрено ходатайство прокурора, по которому принято решение в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.   

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: