Дело № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В., 

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском об установлении в отношении части земельного участка с кадастровым номером № бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) для осуществления прохода к земельному участку с кадастровым номером № и осуществления строительства жилого дома, в соответствии с разрешением администрации Красносельского муниципального района Костромской области, последующей его эксплуатации и обслуживания по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границей сервитута, установив ее по старой границе между смежными участками сторон длиной 30 метров и шириной 4 метра.

Свои требования истица обосновывает тем, что ей (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является ФИО3. В результате выполненных кадастровым инженером В.Д.Г. кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, который был в последующем представлен в орган кадастрового учёта недвижимости. Решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, В.Л.Г., ООО «

<

данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о границах земельного участка. В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, выданным ФИО1 главой администрации Красносельского муниципального района (срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ) истице разрешено строительство индивидуального жилого дома со сносом существующего жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Однако, в результате вновь установленных границ между смежными земельными участками сторон в точках 

<

данные изъяты>, общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истицы и оказалась в 

<

данные изъяты> метрах от фундамента и крыльца ранее существовавшего жилого дома, что делает невозможным проведение строительных работ по возведению нового дома и последующую эксплуатацию дома и его обслуживание. 

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-33). Достигнуть соглашения об установлении сервитута сторонам не удалось. На предложения представителя истца ФИО4, Ч-вы ответили отказом. Учитывая, что проезд для осуществления строительства и впоследствии обслуживания жилого дома истца возможно осуществлять только через часть земельного участка, которая в настоящее время находится в собственности ответчика, спорная часть земельного участка, на которую истец просит установить сервитут, на протяжении нескольких десятков лет являлась дорогой, исторически использовалась в качестве проезда и прохода как собственником домовладения № так и собственником домовладения №а. Подъезд для осуществления строительства дома истца возможен только со стороны земельного участка ответчика, существующий проезд к земельному участку истца со стороны улицы не обеспечит возможности возведения жилого дома. Как указал Верховный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Принимая во внимание, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая ранее сложившийся порядок прохода и проезда через земельный участок ответчика, наименее обременительных возможностей для защиты прав истца, как собственника недвижимого имущества, иным способом, кроме как установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), не имеется. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Положениями ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, поручив представлять свои интересы в суде представителям ФИО5 и ФИО4. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы по доверенности ФИО5 предъявлено уточненное исковое заявление, в котором она просит установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером № бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) для осуществления прохода и проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером № и осуществления строительства жилого дома в соответствии с разрешением администрации Красносельского муниципального района Костромской области, последующей его эксплуатации и обслуживания по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границей сервитута, установив ее по старой границе между смежными земельными участками сторон длиной 

<

данные изъяты> метров, шириной 

<

данные изъяты> метра со стороны улицы и 

<

данные изъяты> метр 

<

данные изъяты> сантиметров в глубине участка (согласно прилагаемой схеме). В таком виде в судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали в полном объеме, показания суду дали аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что по заключению проведенной по делу экспертизы имеют ряд дополнений: важнейшим критерием установления сервитута является требование законности и разумности, справедливости и целесообразности его установления для нормальной эксплуатации недвижимости. В настоящее время ФИО1 не может начать строительство, на которое у нее имеется разрешение, так как нет проезда и подъезда к месту строительства, поэтому права истицы на обеспечение беспрепятственного доступа к своей собственности ответчиком нарушены. Если обратиться к положениям ч. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, то там предусмотрен открытый перечень для установления сервитута, это - обеспечение прохода (проезда) через соседний земельный участок, прокладки эксплуатации линии электропередач, связи трубопроводов, обеспечение водоснабжения, мелиорации и т.д.. В данном случае из заключения эксперта по приложенной схеме, не отмечено линия газопровода, которая проходит по середине того участка, по которому истица просит установить сервитут, потому, что на земельном участке истца к участку ФИО6 имеется разветвление, поэтому на данный участок необходимо будет осуществлять доступ для эксплуатации этого газопровода. С экспертным заключением истица не согласна и полагает, что суд должен дать оценку данному заключению наряду с другими доказательствами. Кроме этого, по их мнению, вызывают сомнения в квалификации эксперта, то есть не указано наличие высшего образования, стаж работы по должности, каких-либо сведений о самом эксперте. На вопрос 3, который суд в своем определении просил установить необходимость подготовки экспертом всех возможных вариантов установления сервитута, с указанием точных пространственных характеристик, экспертом сделано не было, эксперт принял решение за суд, что сервитут здесь не нужен, в чем вышел за рамки своих полномочий. Считает, что нет оснований доверять такому заключению эксперта, так как оно не аргументировано, нет ответов на ряд поставленных вопросов. Таким образом, полагает, что представленное суду экспертное заключение не может быть допустимым доказательством по делу.

Ответчик по делу ФИО3 в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, поручив представлять свои интересы представителей ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании исковые требования истицы не признали, пояснив, что ст. 276 ГК РФ не предполагает установление частного сервитута для осуществления строительства дома, поскольку она определяет возможность установления для строительства только линейных объектов, либо для прохода (проезда), который невозможно осуществить не имея какого-либо доступа к землям общего пользования. В отличие от представителя истца считают, что Гражданский кодекс РФ определяет закрытый перечень целей установления сервитута и в любом случае сервитут носит исключительный характер и не может устанавливаться произвольно, а только в тех случаях, когда иным способом невозможно осуществлять пользование и владение своим земельным участком. На сегодняшний момент предъявлены требования для осуществления прохода и проезда к земельному участку для строительства жилого дома и последующей его эксплуатацией длиной 

<

данные изъяты> метров, шириной 

<

данные изъяты> метра со стороны улицы путем сужения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой сделаны однозначные и правильные выводы в отношении того, что земельный участок истицы находится и граничит с границами земель общего пользования. Перед земельным участком с южной стороны, юго-восточной имеется проезд, так как земли общего пользования располагаются на достаточной ширине и длина земельного участка, который граничит с землями общего пользования, составляет более 

<

данные изъяты> метров. Также экспертом указано, для того, чтобы иметь доступ на земельный участок истице достаточно установить ворота и очистить перед воротами и перед забором путем спила деревьев, очистки кустарников. Получается вопрос доступа к землям общего пользования лежит в воле действий самой истицы и осуществить она их может путем совершения не больших и не сложных действий. Если истица считает, что каким то образом ей невозможно подъехать к своему земельному участку, то есть нужен грунт или асфальт, гравий или еще что-то, то она может обратиться в администрацию Чапаевского сельского поселения именно для надлежащего содержания подъезда к дому. Согласно требованиям законодательства это вопрос местного значения. Ширина участка ответчицы в этом же месте составляет 

<

данные изъяты> метров, что незначительно превышает участок истицы, который равен 

<

данные изъяты> метра. Поэтому полагают, что исковые требования не обоснованны, у истицы имеется доступ к дому. Кроме того, в ходе проведения экспертизы были подтверждены факты, что у истицы забор установлен ближе к остаткам дома, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Получается, что участок и территория градостроительного плана граница кадастровая, которая стоит на учете, есть забор, который поставлен и из этих всех сведений вытекает вывод, что расстояние между домом и границей земельного участка истицы составляет допустимые предельные параметры, не менее 

<

данные изъяты> метров со стороны въезда и со стороны участка ответчицы более 

<

данные изъяты> метров. Таким образом, непонятно какие-либо еще метры нужны истице, чтобы обеспечивать строительство и осуществление эксплуатацию своего будущего дома. Считают, что экспертиза проведена законно, выводы ее обоснованные, и она отвечает всем требованиям процессуального законодательства. Полагают, что одно не согласие с заключением эксперта представителей истицы не может свидетельствовать о том, что на каким-то образом не соответствует выводам на основании представленным материалам дела и иным документам.

Представители третьих лиц: администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО9 и администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области ФИО10 в судебное заседание не явились, суду предоставили ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия, указав, что с северной и южной стороны земельного участка истца, земель находящихся в муниципальной собственности поселения не имеется. Полномочиями по распоряжению этими землями, согласно земельного законодательства, администрация поселения не наделана. 

Третье лицо Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание представителя не направили, суду представлен отзыв, в котором указано, что на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, как ранее учтенный, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ год, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет уточненную площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., установленное разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем земельного участка является ФИО1. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть работы по межеванию данного земельного участка и установлению его границ на местности проведены. В отношении земельного участка с кадастровым номером № государственный кадастровый учет осуществлен на основании представленных заявителем документов: заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и межевого плана. Оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета выявлено не было, и в соответствии с действующим законодательством осуществлена постановка на государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

Кроме этого, на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, как ранее учтенный, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ год, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь уточненная - 

<

данные изъяты> кв.м., установленное разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем земельного участка является ФИО3. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть работы по межеванию данного земельного участка и установлению его границ на местности проведены. В отношении земельного участка с кадастровым номером № государственный кадастровый учет осуществлен на основании представленных заявителем документов: заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного уча�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????����??????�??????�??????????????�??????�?

Согласно исковому заявлению в просительной части истец просит установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером № бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) к земельному участку с кадастровым номером № и осуществления строительства жилого дома в соответствии с разрешением администрации Красносельского муниципального района, последующей его эксплуатации и обслуживания по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границей сервитута, установив ее по старой границе между смежными земельными участками сторон длиной 30 м. и шириной 4 м.. 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Регистрация сервитутов не относится к полномочиям Филиала, в связи с чем, представить пояснения о порядке и возможности регистрации сервитутов не представляется возможным. Поэтому просят дело рассмотреть без участия их представителя. 

Допрошенная в качестве специалиста - консультант комитета имущественных и земельных отношений администрации Красносельского муниципального района Костромской области Г.И.А. пояснила, что по заявлению ФИО4, в котором содержались признаки того, что нарушены его права и он просил провести земельный контроль, ДД.ММ.ГГГГ была проведена непосредственно с выездом на место проверка, в ходе которой было проверено два смежных участка ФИО6 и ФИО1. В результате проверки, было выявлено со стороны ФИО2 нарушение ст. 42 ЗК РФ в плане захламления земельного участка, на что было выдано предписание об устранении данного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная выездная проверка по исполнению предписания. ФИО1 все было устранено: хлам убран, заросли выпилены и т.д.. При проверке так же было обнаружено, что земельный участок ФИО1 граничит с землей общего пользования – улицей на протяжении 

<

данные изъяты> метра, со стороны большой дороги 

<

адрес> Вдоль участка произрастает растительность, при первой проверке забора не было, при второй стоял забор из металлопрофиля, ворот не имеел, поставлен сплошным со стороны улицы. Соседний участок так же был осмотрен, замечаний к ФИО6 не было, все в пределах нормы. Вопрос проезда и установки сервитута у ФИО6 был отражен в устном обращении. Администрация района не вмешивается в такие вопросы, так как оба участка замежованы, границы определены, поставлены на кадастровый учет, поэтому они не имеют права вмешиваться в это, муниципальных интересов там затронуто не было. Со стороны Ч-вых имеется забор из сетки рабицы на железных столбиках, подъезд к домам свободный.

Свидетель В.Л.П.. пояснила, что в 

<

адрес> она проживает 

<

данные изъяты> года, она родилась в 

<

адрес>., в 

<

адрес> жили ее родители. На земельный участок ФИО1 осуществлялся проезд к дому со стороны улицы, все там заезжали, с другой стороны ни когда не ездили, там нигде подъехать. Ранее ни каких скандалов не было, земля была пополам. К строению приезжали и привозили со стороны дороги, там газ и канал проходит.

Выслушав представителей сторон, учитывая мнение третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 209 п. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (260 п. 1 ГК РФ).

На основании ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 274 - 277 ГК РФ) в интересах определенных лиц (физических или юридических). Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Сервитут может быть срочным или постоянным, частным или публичным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников смежных земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установленное разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 

<

данные изъяты>). Основанием приобретения права собственности истицы на указанный земельный участок является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области.

На государственном кадастровом учете так же стоит земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ год, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., установленное разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем земельного участка является ФИО3. 

Оба земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет, как ранее учтенные, границы земельных обоих участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть работы по межеванию участков и установлению их границ на местности проведены.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении в отношении части земельного участка с кадастровым номером № бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) для осуществления прохода и проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером № и осуществления строительства жилого дома в соответствии с разрешением администрации Красносельского муниципального района Костромской области, последующей его эксплуатации и обслуживания по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границей сервитута, установив ее по старой границе между смежными земельными участками сторон длиной 30 метров, шириной 4 метра со стороны улицы и 1 метр 80 сантиметров в глубине участка (согласно прилагаемой схеме), делая ссылку на невозможность проведение строительных работ по возведению нового жилого дома на данном земельном участке и последующей его эксплуатации и обслуживания. 

Исходя из анализа приведенного выше законодательства, частный сервитут может быть установлен при наличии не возможности удовлетворения в использовании принадлежащего собственнику имущества иным образом, а нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание свои требований или возражений.

Вместе с тем, суд полагает, что истицей не представлено доказательств в обосновании обозначенных судом обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Так, согласно решения Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 с ФИО3, В.Л.Г.., ООО «Костромское землепредприятие №» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказано, то есть судом установлены конкретные границы указанного земельного участка ФИО3. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ), поскольку установленные этим решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют одни и те же лица. 

Допрошенная в качестве специалиста - консультант комитета имущественных и земельных отношений администрации Красносельского муниципального района Костромской области Г.И.А.пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею по заявлению ФИО4 дважды проводилась выездная проверка соблюдения земельного законодательства в пользовании земельными участками ФИО3 и ФИО1 в д. 

<

адрес>. В обоих случаях нарушений со стороны ФИО3 не были выявлены. Оба участка размежованы, границы их определены, поставлены на кадастровый учет, а так же зафиксирован факт свободного подъезда к обоим домам. Не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется, так как она является не заинтересованным лицом по делу, находилась при исполнении служебных обязанностях, ее показания подтверждаются материалами проверок, представленных по запросам суда.

Кроме того, согласно схеме планировочной организации земельного участка, имеющейся в материалах разрешения на строительство индивидуального жилого дома со сносом существующего от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, и градостроительного плана земельного участка, расстояния от ближнего угла здания (строения) ФИО1 до границы соседнего земельного участка ФИО3 составляет три метра, а дальнего 5,2 метра, то есть со стороны проезжей части улицы населенного пункта имеется свободный доступ (проезд, проход) к строящемуся жилому дому без обременения соседнего земельного участка ФИО3 в виде сервитута. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела и с учетом позиции сторон спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.А.С. ООО «

<

данные изъяты>». Из анализа ответов эксперта на поставленные судом вопросы можно сделать вывод, что проезд к земельному участку истицы возможен без установления сервитута, что отражено в четырех ответах из девяти поставленных судом вопросов. Так же экспертным заключением установлено, что проезд (подъезд) к земельному участку истицы возможен с юго – западной стороны, где проходит дорога общего пользования 

<

адрес> и расстояние по этой стороне составляет 

<

данные изъяты> метра, для осуществления доступа на который необходимо организовать ворота в заборе, вырубить кустарник и деревья вдоль забора, с чем согласиться нельзя, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанной схемой к разрешению на строительство, не отрицали данный факт представители истицы в судебном заседании. 

В отличие от утверждений представителей истицы о том, что экспертиза не является допустимым доказательством по делу, суд признает ее допустимых доказательством, поскольку экспертиза осуществлена компетентным лицом, согласно требований закона, заключение эксперта соответствует положениям ст.ст. 79,86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы эксперта ясны и понятны, не требуют дополнительных разъяснений. 

Другие доводы представителей истицы, такие так невозможность проведения строительных работ по возведению нового дома, последующую эксплуатацию дома и его обслуживание без установления сервитута, не возможность начать строительство, на которое у истицы имеется разрешение, так как не имеется проезда и подъезда к месту строительства и т.п., так же не принимаются судом, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами. 

К показаниям свидетеля В.Л.П. суд относится критически в виду не ясности ее показаний по обстоятельствам дела. 

Следовательно, исковые требования истицы ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении в отношении части земельного участка с кадастровым номером № бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) для осуществления прохода и проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером № и осуществления строительства жилого дома в соответствии с разрешением администрации Красносельского муниципального района Костромской области, последующей его эксплуатации и обслуживания по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границей сервитута, установив ее по старой границе между смежными земельными участками сторон длиной 

<

данные изъяты> метров, шириной 

<

данные изъяты> метра со стороны улицы и 

<

данные изъяты> метр 

<

данные изъяты> сантиметров в глубине участка (согласно прилагаемой схеме) отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд. 

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.