<

Номер>(2)/2025

64RS0028-02-2025-000248-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С., 

при секретаре Недовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ними заключено устное соглашение займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. путем перевода на ее карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. Заемщик обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение договоренности сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая до настоящего времени в полном объеме не исполнена, денежные средства возвращены только в сумме 279 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 271 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, так как ФИО3 ей не знаком, условия договора займа с ним не обсуждала и какие-либо договоры с ним не заключала. В апреле и мае 2024 года денежные средства в размере 550 000 руб. поступали на принадлежащую ей карту, но она ими не распоряжалась, так как фактически карта находилась во владении сына - ФИО5, который пользовался денежными средствами. Через некоторое время ФИО5 положил на счет ее карты деньги в сумме 120 000 руб. и 159 000 руб. и по его просьбе она через приложение банка перевела их на счет Рамала Джафара оглы. 

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО3 осуществляет деятельность по продаже сельскохозяйственных культур. В связи с этим, между ним и ФИО3 имеется устная договоренность, в соответствии с которой он осуществляет отгрузку и доставку сельскохозяйственных культур, а ФИО3 за его услуги уплачивает денежные средства. В 2024 году отгрузка и доставка продукции сорвалась, в связи с этим он обязан был вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 2 415 000 руб., которые по его просьбе ранее были перечислены ФИО3 в разные периоды на счета нескольких знакомых лиц, в том числе и на счет матери - ФИО2 Данные обязательства они оформили письменной распиской от 19.09.2024, указав, что ФИО3 передал ему сумму займа в размере 4 830 000 руб. на срок до 01.11.2024. В целях обеспечения обязательств сумма займа 2 415 000 руб. была указана в расписке в двойном размере. Банковская карта ФИО2 находилась в его владении и денежными средствами, которые перечислил ФИО3, распоряжался только он. Через некоторое время он положил на счет матери деньги в сумме 120 000 руб. и 159 000 руб., а затем по его просьбе через приложение банка она перевела их на счет ФИО3 в счет оплаты долга. Переговоры и переписку относительно условий договора займа с ФИО3 вел только он, договор займа ФИО2 с ФИО3 не заключала. Считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что по устному договору займа он перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общем размере 550 000 руб., а именно, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. При этом, заемщик обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств в указанном размере на счет ответчика подтверждается банковскими квитанциями ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО2, а также не оспаривается ответчиком (л.д. 8, 9, 10, 38-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате денежных средств в размере 550 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения претензии, которая до настоящего времени в полном объеме не исполнена (л.д. 11, 12). 

Истец ФИО3 указывает, что в счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 перечислила ему деньги в сумме 120 000 руб. и 159 000 руб., оставшаяся сумма не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из п. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Как следует из вышеприведенных положений п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что письменный договор займа между ФИО3 и ФИО2 не заключался, какие-либо иные письменные доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали заключение между сторонами договора займа, его предмет и условия, срок возврата денежных средств материалы дела не содержат. 

Имеющиеся в материалах дела банковские квитанции и выписка по счету ответчика о перечислении ФИО3 на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 550 000 руб. не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик ФИО2 пояснила, что договор займа с ФИО3 она не заключала, условия данного договора с ним никогда не обсуждала, поступившими на ее счет денежными средствами в размере 550 000 руб. распорядился ФИО5 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что поступившими на счет ФИО2 денежными средствами в размере 550 000 руб. распоряжался только он, так как данные денежные средства ФИО3 перечислил по его просьбе на счет ФИО2, в счет заключенного между ним и ФИО3 договора займа, о чем также представил письменную расписку и скриншот страниц с мобильного телефона о направлении ФИО3 сообщений. 

Таким образом, судом установлено, что соглашение по всем существенным условиям договора займа между сторонами не достигнуто, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида, письменная форма договора не соблюдена, передача денежных средства именно по договору займа, заключенному с ответчиком, истцом не доказана. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 руб. исходя из цены иска в размере 550 000 руб., которая в ходе судебного разбирательства была уменьшена до 271 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 6 870 руб., поскольку была излишне уплачена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт серии 

<

Номер> 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, паспорт серии 

<

Номер> 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа отказать. 

Возвратить частично ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 6 870 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: 

<

Номер>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья