Дело № 2-1391/2020

73RS0013-01-2020-002102-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., с участием адвоката Рябцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в обоснование которого указала, что она и 

<

данные изъяты> ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчица ФИО2 является собственницей квартиры 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно решению суда от 17.06.2016 и определению о его разъяснении от 09.09.06.2018, периметр их дома по наружной стене опоясывает не просто отмостка, а отмостка-дорожка шириной 1 м., являющаяся общедомовым имуществом, находящаяся в общей долевой собственности.

07.05.2020 ответчица организовала работы по установке двери в ширину существующей отмостки-дорожки в продолжение межевого забора между земельными участками ее и ответчицы. Указанная дверь постоянно закрыта на замок, ключи от которого находятся только у собственника квартиры 

<

адрес>- ответчицы.

Считает, что установка указанной двери на отмостке-дорожке привела к изменению объекта и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Действия ответчицы по присоединению части придомовой территории для пользования только ею одной ведут к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и ущемлению законных прав истца, как собственника этого имущества.

Истица, являясь собственницей имущества многоквартирного дома, согласия на уменьшение общедомового имущества не давала.

При этом 18.05.2020 по инициативе истицы проведено общее собрание собственников вышеуказанного жилого дома, оформленное протоколом №2/2020 по вопросу №6, поставленному на голосование об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции и передачи части общедомового имущества в личное пользование собственнику 

<

адрес>, т.е. ответчику. В собрании приняли участие собственники, владеющие 

<

данные изъяты> кв.м. от общей площади помещений, что составляет 100 % голосов; ответчику не предоставлено право для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, путем присоединения части имущества к личному имуществу.

Помимо прав собственности у владельца любого имущества есть право беспрепятственного пользования им.

Ответчица ФИО2 и члены ее семьи пользуются общим имуществом дома, как своим личным, нарушая права истицы на свободу передвижения по общей придомовой территории.

Истице, как одной из собственниц этого имущества, не обеспечен беспрепятственный проход по отмостке-дорожке, ответчик мешает нормальному осуществлению прав не только истицы, но и всех собственников дома.

Ответчица чинит препятствия истице в пользовании не только общим, но и личным имуществом. Вещи ответчицы на отмостке-дорожке ограничивают возможность доступа к квартире истца и на земельный участок, тем самым нарушают ее право.

Неудобства, вызванные ограничением свободного доступа и передвижения по отмостке-дорожке, повлекли нарушение прав истицы, как собственницы этого имущества.

Являясь собственницей долевой собственности на общее имущество в данном жилом многоквартирном доме, истица лишена возможности полноценно и в полной мере пользоваться этим имуществом, что не обеспечивает баланса интересов всех собственников в части владения, пользования общим имуществом, закрепленных в гражданском и жилищном законодательстве.

Просила обязать ФИО2 не чинить истице препятствий в пользовании общедомовым имуществом, а именно: предоставить возможность пользования установленной дверью при прохождении по отмостке-дорожке; убрать с территории общего имущества – отмостки-дорожки клумбу с цветочным насаждением и другое личное имущество; разграничить отмостку-дорожку по ширине в 1 м. между стеной здания и земельным участком ответчицы. 

В последующем истица ФИО1 уточнила исковые требования, не поддержав требование в части понуждения ФИО2 к устранению препятствий в виде разграничения отмостки-дорожки по ширине в 1 м. между стеной здания и земельным участком ответчицы.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что указанная в иске отмостка-дорожка выполняет несколько функций: функцию отмостки-дорожки здания, препятствующей разрушению фундамента дома, а также – функцию дорожки, необходимой для прохождения пешеходов.

Также пояснила, что хотя решением общего собрания собственников помещений от 29.10.2017 ответчице было разрешено установить дверь, закрывающуюся на замок, с хранением ключей лишь у нее, но решением общего собрания собственников от 18.05.2020 ответчице не предоставлено право для уменьшения размера общего имущества в доме путём присоединения части имущества, находящегося на правах долевой собственности под площадью отмостки-дорожки для единоличного владения, соответственно, должна быть предоставлена возможность беспрепятственного пользования общедомовым имуществом - отмосткой-дорожкой по периметру стен дома, для прохождения по ней истцу, как и всем собственникам и жильцам многоквартирного дома, без исключения.

Также пояснила, что замок размещён на противоположной стороне двери, и со стороны входа в помещение №* ключом открыть замок, расположенный на двери со стороны входа в помещение №*, не представляется возможным.

Ответчица своими действиями запрещает пользоваться как отмосткой-дорожкой, так и дверью, установленной поперёк отмостки-дорожки.

Таким образом, налицо, ограничение прав собственников помещения №* в виде не предоставления доступа на придомовую территорию.

Собственники помещения №* лишены права беспрепятственного свободного доступа от своего второго выхода из квартиры по дворовойтерритории дорожки-отмостки, вдоль фасада здания к земельному участку общего пользования под щебёночным покрытием, т.е. лишены законного права на пользование двором многоквартирного дома, также фактически лишаются доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в общей долевой собственности, т. к. размер общего имущества многоквартирного дома реально уменьшен в натуре в пользу ответчицы.

Личное имущество ответчицы, размещённое на отмостке-дорожке - клумба с насаждениями в бетонном покрытии отмостки-дорожки, качели и прочее имущество препятствуют пользованию отмосткой-дорожкой по назначению для прохождения, также отмостка-дорожка не должна служить местом для игр детей и развлечений.

На схеме технического раздела земельного участка придомовой территории дома, являющейся неотъемлемой частью решения Димитровградского городского суда от 17.06.2016, просматривается место расположения клумбы; имеющиеся насаждения в ней создают препятствия при прохождении по дорожке-отмостке в данном месте придомовой территории.

В соответствии с ч 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе - для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Границы землепользования земельным участком собственников помещения №* установлены, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Часть придомовой территории под отмосткой-дорожкой вдоль фасада здания и земельным участком истицы свободна для прохождения всем собственникам дома в любое время суток. Проживающие в многоквартирном доме лица имеют право пользоваться ей по мере надобности.

Также истица пояснила, что проход по отмостке-дорожке вдоль стены квартиры ФИО2 ей необходим для прохода на свой земельный участок и - с него, на территорию общего двора. Действительно, проход истицы на ее земельный участок возможен через свою квартиру, через ворота со стороны улицы, а также - по отмостке со стороны квартир №* и №* их многоквартирного дома, однако такой путь к своему земельному участку длительнее, и для истицы создает неудобства.

Считает, что отмостка-дорожка является местом общего пользования, по которой проход истицы не может быть ограничен. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ФИО1, адвокат Рябцева Е.П. в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя, дала пояснения, аналогичные иску, позиции истицы ФИО1

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что отмостка предназначена для технических нужд. Она и члены ее семьи никогда и никому не преграждали проход по отмостке, не выставляют на отмостку надолго свое имущество. Бывают случаи, когда ребенок, катаясь на велосипеде, ненадолго оставляет велосипед на отмостке, и вскоре они его убирают. Иногда переносные качели некоторой частью оказываются установленными на отмостку, но это происходит на короткий промежуток времени, а потом все передвигается, отмостка освобождается. Каких-то стационарных предметов, остающихся на отмостке на длительный период, на отмостку они не устанавливают. Считает, что необходимости в использовании отмостки в качестве пешеходных тропинок нет. Доступ на выделенные участки имеется у каждого жильца их дома через свои квартиры, либо через свои ворота с улицы, имеющиеся на каждом земельном участке. Также, проход истицы на ее земельный участок возможен по отмостке со стороны квартир №* и №* их многоквартирного дома, однако она принципиально не хочет использовать этот путь, имея претензии именно к ответчице, т.к. между ними сложились неприязненные отношения. Считает, что и калитку с замком на отмостке, и клумбу она установила без каких-либо нарушений, т.к. на это имеется решение общего собрания их многоквартирного дома.

Также пояснила, что установив калитку на своей территории, она не преследовала цель ограничить доступ истице к пользованию этой отмосткой-дорожкой; она просто оградила свой участок для того, чтобы ее дети спокойно играли на своей территории. Она не оспаривает, что отмостка относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Ключи для прохода через указанную калитку, если кому-то нужно пройти, она выдаст, и не будет препятствовать пройти, если это для чего-либо нужно жильцам дома. Например, соседу ФИО4 нужно было пройти с коляской по отмостке, прилегающей к стене дома, где расположена ее-ответчицы квартира; они открыли калитку, и Ярков с коляской без проблем прошел. Открыть калитку, если вдруг ее-ответчицы семьи нет дома, тоже будет возможно, т.к. если вся ее семья куда-то уедет, то калитка останется открытой, либо кому-то из соседей, например ФИО4 либо ФИО5 будет оставлен ключ. К тому же у них в квартире всегда кто-то есть, и у всех жильцов их дома есть номера телефонов семьи ответчицы. Она и истице говорила, что если нужен будет проход, она откроет; только нужно, чтобы она заранее им сообщила. Возможно, соседям нужно будет проводить какие-либо ремонтные работы, либо работы по облагораживанию участка, и она будет для этого передавать ключ от калитки, а просто так, бесцельно ходить по отмостке, считает - не зачем. Ведь у истицы и у других собственников есть достаточно своих входов и выходов, а ее семья хочет жить спокойно, без скандалов и судебных споров. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями его супруги – истицы ФИО1, и пояснил, что полностью поддерживает пояснения истицы. Они - единственная квартира, которая провела межевание, платят за земельный участок налоги. Остальные собственники межевание не проводили, построили заборы. Считает, что ни одно решение суда, ни одно решение общего собрания не запрещает им пользоваться общим имуществом их многоквартирного дома, а потому они имеют право проходить по общей отмостке-дорожке.

Третье лицо ФИО6 (

<

данные изъяты>) в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истицы ФИО1, и пояснил, что калитка была установлена по решению общего собрания. Установление калитки нужно для того, чтобы не было вольного хождения по отмостке, в том числе соседки ФИО7, которая постоянно провоцирует скандалы. Его семья не хочет тратить время на скандалы, все хотят спокойно жить, воспитывать своих детей. По поводу клумбы в отмостке, которую ответчица сделала еще до собрания, он считает, что это сделано для красоты. К тому же тот участок, где находится клумба, не является отмосткой-дорожкой, т.к. отмостка – это то, что прилегает к стенам дома, но не к крыльцу. Он не отрицает, что отмостка является общедомовым имуществом и их семья не собирается препятствовать всем жильцам при необходимости воспользоваться той частью отмостки, которая прилегает к их участку.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась; ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от 14.02.2020, в судебном заседании пояснил, что считает, что какие-либо права ФИО8 со стороны ответчицы ФИО2, установившей калитку на отмостке-дорожке, клумбу в отмостке-дорожке, не нарушены. Он согласен с позицией ФИО10

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились; извещены о его месте и времени.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилой дом №

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из четырех отдельных квартир.

Истица ФИО1 и ее 

<

данные изъяты> ФИО3 являются сособственниками квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты>.

Ответчица ФИО2 является единственным собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Единственным собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> является третье лицо ФИО8

Сособственниками квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются третьи лица ФИО11( имеет 

<

данные изъяты> доли), ФИО12 (имеет 

<

данные изъяты> доли), ФИО13 (имеет 

<

данные изъяты> доли), ФИО14 (имеет 1/3 доли); там же зарегистрирован ФИО15

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных (ДАТА).

Земельный участок (кадастровый №*) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен четырехквартирный жилой дом, находился в общей долевой собственности собственников помещений ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12

следующим образом:

- собственнику квартиры №*, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 в собственность выделен земельный участок площадью 328,10 кв.м. (сетчатая штриховка на схеме);

- собственникам квартиры №*, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО1, ФИО3 в общую долевую собственность (по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (стрелочная штриховка на схеме);

- собственнику квартиры №*, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО8 в собственность выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кирпичная штриховка на схеме);

- собственникам квартиры №*, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО14, ФИО16, ФИО11 (по 

<

данные изъяты>) в собственность выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (боковая штриховка на схеме).

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (площадь щебеночного благоустройства) оставлен в общем пользовании квартир.

Согласно определения от 09.06.2018 о разъяснении решения Димитровградского городского суда от 17.06.2016, опоясывающая периметр всего многоквартирного дома по 

<

адрес> отмостка является отмосткой-дорожкой шириной 1 метр, относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома. 

Согласно ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из разъяснений, данных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч.1 ст. ст. 36 1. Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно п. «г» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно исследовательской части заключения эксперта №13866 от 23.05.2016, положенного в основу решения Димитровградского суда от 17.06.2016, вступившего в законную силу 26.07.2016, которым произведен раздел в натуре земельного участка при доме по 

<

адрес>, при выделении в натуре земельных участков учтено, что доступ к общедомовым инженерным сетям, колодцам, щитам и шкафам осуществляется по относящейся к общедомовому имуществу отмостке-дорожке шириной 1 метр, опоясывающей периметр всего дома по наружной стене. 

Таким образом, все собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе – истица ФИО1 вправе как владеть и пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, так и распоряжаться этим имуществом, по соглашению всех участников, в том числе – опоясывающей периметр всего дома по наружной стене отмосткой-дорожкой шириной в 1 метр, по которой должен осуществляться доступ к общедомовым инженерным сетям, колодцам, щитам и шкафам.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указывает на нарушение ответчицей ее прав собственника на пользование общим имуществом - частью отмостки-дорожки, проходящей вдоль наружных стен квартиры №* дома, принадлежащей ФИО2 

А именно, истица, по ее утверждению, не может свободно проходить по указанной части отмостки-дорожки дома ввиду нахождения на ней вещей собственника квартиры №* данного дома, а также ввиду незаконной, по утверждению истицы, установки двери в ширину отмостки-дорожки в продолжение межевого забора между земельными участками истца и ответчика, которая закрыта на замок, ключи от которого находятся только у ответчицы, что мешает истице пользоваться установленной дверью для прохода по отмостке-дорожке, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

В подтверждение данных доводов истицей представлены фотографии с изображением находящихся на отмостке-дорожке дома вещей и с изображением упомянутой выше двери в ширину отмостки-дорожки, с креплением ее с одной стороны к стене указанного дома, а с другой стороны - к забору, установленному на меже между земельными участками квартир №* и №* многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные истицей ФИО1 фотографии не являются безусловным и достаточным доказательством нарушения ее прав со стороны ответчицы ФИО2 в части доводов истицы о наличии препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в виде отмостки-дорожки.

В частности приобщенные к материалам дела фотографии, не имеющие сведений о датах их выполнения, не свидетельствуют о постоянном нахождении на отмостке со стороны квартиры ФИО2 каких-либо предметов, препятствующих прохождению по отмостке-дорожке, тогда как ответчица в свою очередь, отрицает данные обстоятельства; других доказательств не представлено. 

Доводы стороны истца о незаконности установки ответчицей ФИО2 двери в ширину отмостки-дорожки, с установкой в указанной двери замка, с хранением ключей от этого замка у собственника №* не основаны на представленных доказательствах. 

Так, согласно протоколу №2/2017 от 29.10.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, принимавших участие в голосовании и обладающих 84,91% голосов, было принято решение, в том числе, о разрешении установки дверей в ширину отмостки с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой дверей до двух метров из металлического штакетника, окрашенного в зеленый цвет, на каркасе из металлической профильной трубы перпендикулярно стенам указанного жилого дома в продолжение заборов, установленных на межах между земельными участками, принадлежащими собственникам квартир №*,№* в указанном жилом доме; с установкой в указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующих квартир.

Законность данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, оспаривалась в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1085/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании протоколов внеочередного общего собрания многоквартирного дома и решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, однако решением Димитровградского городского суда от 20.06.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении выше указанных исковых требований ФИО1 было отказано. 

Кроме того, согласно протоколу №3 от 30.06.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, принято решение, в том числе, о разрешении установки дверей в количестве до двух единиц в ширину существующей отмостки с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой дверей до двух метров из стального штакетника, на каркасе из стального уголка перпендикулярно стенам указанного жилого дома в продолжение заборов, установленных на земельном участке, принадлежащем собственнику 

<

адрес> указанном жилом доме; с установкой в указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующей квартиры, с возможностью закрытия доступа на огороженную территорию третьим лицам, кроме случаев осуществления срочных и запланированных ремонтных работ, касающихся ремонта стен дома, прилегающих к участку 

<

адрес>, отмостки и (или) газовой трубы, а также работникам экстренных служб.

Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, ни кем не оспорен, недействительным не признано.

Таким образом, утверждение стороны истца о незаконности установки упомянутой истицей двери, в ширину существующей отмостки-дорожки, с установкой в указанной двери замка, ключи от которого хранятся у собственника 

<

адрес>, необоснованно. 

Кроме того, возможность закрытия доступа на огороженную территорию третьим лицам, кроме случаев осуществления срочных и запланированных ремонтных работ, касающихся ремонта стен дома, прилегающих к участку 

<

адрес>, отмостки и (или) газовой трубы, а также работникам экстренных служб, также предусмотрена упомянутым выше решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не оспоренном в установленном законом порядке.

Кроме того, истицей не представлено доказательств необходимости пользования отмосткой-дорожкой, находящейся между стеной чужой квартиры и чужим земельным участком, исключительно для прохода к своему земельному участку. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет выход на выделенный в ее собственность земельный участок непосредственно из своей квартиры, а также со стороны улицы через ворота (калитку) в ограждении земельного участка. Также ФИО1 не отрицала, что она может проходить на свой земельный участок по отмостке-дорожке дома со стороны квартир №* и №* 

<

адрес>.

Доказательств того, что собственникам и дома согласовано использование отмостки-дорожки именно для проходов каждым из собственников к своим земельным участкам, также не представлено.

Однако, безусловно, истица ФИО1, как собственник помещений в многоквартирном доме, в том числе – истица ФИО1 вправе пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе – опоясывающей периметр всего дома по наружной стене отмосткой-дорожкой шириной в 1 метр, поскольку по данной отмостке-дорожке должен осуществляться доступ к общедомовым инженерным сетям, колодцам, щитам и шкафам.

Вместе с тем, стороной истца не представлены безусловные и достаточные доказательства конкретных фактов воспрепятствования истице со стороны ответчицы в пользовании данной отмосткой-дорожкой в целях, обозначенных для ее использования.

Доводы стороны истца об уменьшении ответчицей, при установке указанной двери, размера общего имущества многоквартирного дома, и о присоединении части имущества, находящегося на правах долевой собственности под площадью дорожки-отмостки для единоличного владения, несостоятельны, т.к. исходя из содержания принятых по указанному вопросу решения общего собрания собственников помещений от 29.10.2017, а также решения общего собрания собственников помещений от 30.06.2020, не имеет места ни уменьшение ответчицей объема общего имущества многоквартирного дома, ни присоединение части общего имущества под площадью отмостки-дорожки для личного владения ответчика.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ответчица ФИО2 препятствует истице ФИО1 в пользовании общедомовым имуществом, путем постоянного нахождения на отмостке-дорожке со стороны квартиры ФИО2 какого-либо имущества ответчицы, а также путем отсутствия возможности пользования установленной на отмостке-дорожке дверью для прохождения по отмостке-дорожке.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Избирая способ защиты и формируя исковые требования, заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства нарушения (угрозы нарушения) прав и интересов. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства дела, с учетом того, что истицей ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчицей ФИО2 ее прав, как собственника, в виде создания препятствий в пользовании общим имуществом, выражающегося в постоянном нахождении на отмостке-дорожке со стороны квартиры ФИО2 какого-либо имущества ответчицы, а также в отсутствии возможности пользования установленной на отмостке-дорожке дверью для прохождения по отмостке-дорожке, оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ФИО2 обязанности по устранению нарушений прав собственника путем предоставления возможности пользования установленной дверью для прохождения по отмостке-дорожке, а также путем убирания с отмостки личного имущества ответчицы, суд не усматривает, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требование истицы ФИО1 о понуждении к демонтажу с отмостки-дорожки размещенной в ней клумбы с цветочным насаждением, суд приходит к следующему.

Согласно рабочего проекта на строительство 4-хквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, наличие отмостки-дорожки дома проектом безусловно предусмотрено.

На схеме технического раздела земельного участка по 

<

адрес>, а также в упомянутом выше заключении эксперта №13866 от 23.05.2016, отмостка-дорожка шириной 1 метр опоясывает периметр всего многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> по его наружной стене.

В подтверждение доводов истицы ФИО1 о размещении ответчицей ФИО2 в отмостке-дорожке клумбы, представляющей собой сквозное отверстие в отмостке-дорожке, с имеющимся в клумбе цветочным насаждением, представлены соответствующие фотографии.

Данный факт размещения ответчицей ФИО2 в отмостке-дорожке клумбы с цветочным насаждением не оспаривает и сама ответчица; на это также указывают в своих пояснениях опрошенные в судебном заседании третьи лица.

Представляется, что отмостка многоквартирного дома - это горизонтальная защитная полоса из бетона или асфальта вдоль стен многоквартирного дома, которая плотно примыкает к наружным стенам цоколя или фундаменту, и служит для защиты фундамента от осадков. Ее задача заключается в отведении дождевой и талой воды от основания здания. Она обустраивается таким образом, чтобы в месте ее контакта с вертикальной стеной не происходило пропускания воды, что необходимо для продления срока службы фундамента. Избыточная влага безусловно разрушительно воздействует на основание здания, провоцирует морозное пучение грунтов.

Согласно п. 3.26 главы 10 СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории, отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10%. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен отвечать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону.

Не допускается в бетонной монолитной отмостке наличие трещин, раковин и впадин.

Таким образом, наличие размещенной ответчицей ФИО2 в отмостке-дорожке клумбы, с имеющимся в ней цветочным насаждением не соответствует действующим СНиП, а соответственно нарушает права истицы ФИО1, как собственницы общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена и отмостка-дорожка, опоясывающая периметр всего дома по 

<

адрес>.

Доводы ответчицы ФИО2 о законности размещения в отмостке-дорожке указанной клумбы с цветочным насаждением, поскольку это регламентировано принятым 30.06.2020 решением общего собрания многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку во-первых содержание принятого по восьмому вопросу решения указывает на то, что собственникам квартир №* и №* было разрешено нахождение облагороженных цветочных насаждений (клумб), расположенных на территориях, прилегающих к крыльцам вторых выходов, принадлежащих собственникам указанных квартир, а не устройство клумб с цветочными насаждениями в поверхности отмостки-дорожки, которой, согласно исследованным доказательствам, опоясывается периметр всего жилого дома по 

<

адрес>, а во-вторых устройство указанной клумбы с цветочным насаждением имело место до принятия упомянутого решения общего собрания МКД, что не отрицается самой ответчицей и следует из содержания принятого 30.06.2020 решения по данному вопросу.

На основании изложенного, ответчицу ФИО2 следует обязать не чинить истице ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем понуждения к демонтажу клумбы с цветочным насаждением с территории общедомового имущества – отмостки-дорожки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 14 800 руб., из которых: 14 500 руб. – юридическая консультация, досудебная подготовка, оформление искового заявления, участие в качестве представителя истца адвоката Рябцевой Е.П. в судебных заседаниях, 300 руб. - оплата истицей государственной пошлины при обращении с иском в суд. 

Факт несения истицей указанных судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.06.2020 на сумму 7000 руб., от 14.07.2020 на сумму 7000 руб., от 23.06.2020 на сумму 500 руб., ордером №11 от 24.06.2020, выданным адвокату Рябцевой Е.П. для защиты интересов ФИО1 с учетом соглашения, заключенного 24.06.2020.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., в удовлетворении данного требования о взыскании суммы, превышающей взысканную, следует отказать.

Также, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем понуждения к демонтажу клумбы с цветочным насаждением с территории общедомового имущества – отмостки-дорожки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом путем предоставления возможности пользования установленной дверью при прохождении по отмостке-дорожке, понуждения убрать личное имущество ФИО2 с отмостки-дорожки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 7300 (семь тысяч триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 23.07.2020 года.

Судья И.В. Евдокимова