Уголовное дело №1-622/2020

УИД: 09RS0001-01-2020-005198-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: 

председательствующего – судьи Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой Р.У.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Черкесска Каблахова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Каппушева А.Х.,представившего удостоверение №33 и действующего на основании ордера №018621 от 2 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №7 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 30.05.2018 года, вступившим в законную силу 26.06.2018 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, преду-смотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 26.07.2020 года примерно до 04 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, возле своего автомобиля марки «Mercedes-Benz Е 280 4М» VIN"№" черного цвета, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле 

<

адрес> Республики, умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, сел за его руль и, запустив двигатель, отъехал на нём с места стоянки и стал управлять им примерно до 04 часов 50 минут, то есть до остановки сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.226.7 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель Каблахов М.Р. и защитник Каппушев А.Х.против дальнейшего рассмотрения уголовного дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства - не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном постановлении, и оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого на стадии дознания, согласно которым в мае 2018 года, точную дату не помнит, он был привлечен мировым судом г.Невинномысска Ставропольского края за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,- за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В судебном заседании он участвовал лично. Данноерешение не оспаривал. Свое водительское удостоверение в органы ГАИ сдал 15.08.2018 года, штраф в размере 30 000 рублей оплатил.

Ночью 26.07.2020 года, примерно с 01 часа 00 минут, он находился в городе Черкесске у себя в автомашине марки «Mercedes-Benz Е» с государственным регистрационным знаком № припаркованной на ул.Гутякулова возле дома №15 г.Черкесска. Там же, в салоне данной автомашины он выпил несколько бокалов пива, название он не запомнил. В тот же день, 26.07.2020 года, примерно в 04 часа 40 минут, он решил поехать домой. По пути понял, что выпил спиртное и не имеет права управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. Примерно в 04 часа 50 минут, проезжая по ул.Гутякуловаг.Черкесска, возле здания №19, он увидел позади себя включившиеся спецсигналы и маячки автомобиля сотрудников ГИБДД. Он сразу остановился по их требованию, заехав в тупик, так как дорога была перекрыта бетонной плитой, о чем он не знал. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил документы на управление транспортным средством и документы на само транспортное средство. Он предъявил тому свидетельство о регистрации ТС и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Проверяя его документы, сотрудник ГИБДД сказал, что он лишен права управления транспортными средствами и спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил ему, что употреблял. После этого, сотрудник ГИБДД сказал ему, что в связи с тем, что он лишен права управления и от него исходит запах спиртного, он отстраняется от управления автомашиной и попросил его пройти в салон их патрульной автомашины, что он и сделал. Далее сотрудник ГИБДД пояснил ему, что то, что он ездит без водительского удостоверения, так как он лишен, и употреблял спиртное, является основанием для отстранения его от управления транспортным средством. В связи с чем, сначала разъяснил ему его права и обязанности, затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он отказался ставить свою подпись. Затем его доставили в отдел полиции по адресу: КЧР, 

<

...>, где установили его личность по средствам «Папилон», и в одном из кабинетов первого этажа ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на месте путем продувания в трубку алкотестера. На предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте он согласился и сотрудник полиции при помощи специального прибора измерения алкотектор «Юпитер» предложил ему продуть в специальную трубку данного прибора, что он и сделал. Данный прибор показал некоторые значения, он точно уже не помнит, но они соответствовали определенной степени опьянения, что он и не отрицал, так как изначально признался, что выпил несколько бокалов пива. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно расписался. После этого сотрудником полиции был составлен протокол о задержании его автомашины марки «Mercedes-Benz Е» с государственным регистрационным знаком № которая была перевезена на территорию специализированной автостоянки, расположенной по ул.Шоссейная, д.200 г.Черкесска. В данном протоколе он расписываться отказался. Затем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он отказался ставить свою подпись. Предъявленные ему на обозрение светокопии протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ №099908 от 26.07.2020, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении 09 СЕ №022515 от 26.07.2020, чека с результатом освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении 09 СЕ №596759 от 26.07.2020 и протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ № 067264 от 26.07.2020, являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД 26.07.2020 в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах. Он полностью признает свою вину в том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки «Mercedes-BenzE» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязуется более не совершать.(л.д.38-41).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии дознания 15.08.2020 года, согласно которым 26.07.2020 года в 01 часов 00 минут он совместно с инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела ИВД России по г. Черкесску ФИО2 заступил на службу в составе экипажа "Рубин-33" по патрулированию улиц города Черкесска. Примерно в 04 часа 50 минут 26.07.2020 года ими была остановлена машина марки «Mercedes-BenzE-280» с государственным регистрационным знаком №, которая во время движения виляла из стороны в сторону и заехала в тупиковый проулок, чем вызвала их подозрение. Они подъехали к данному автомобилю, из водительской стороны которого вышел гражданин, впоследствии установленный как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на автотранспорт, ФИО1. передал свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. При проверке по информационной базе было установлено, что на основании постановления, вынесенного 30.05.2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края, ФИО1 был лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе общения с ФИО1, у последнего были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, затуманенный взгляд и невнятная, заторможенная речь, неустойчивая поза. Данный признак в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ являлся основанием для отстранения данного гражданина от управления транспортным средством. В связи с чем, ему было предложено сесть на пассажирское переднее сиденье их патрульного автомобиля, что тот и сделал, а он сел на водительское сиденье и разъяснил ему, что у него из ротовой полости имеется запах алкоголя, в связи с чем, тот будет отстранен от управления транспортным средством и об этом будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом данное действие будет оформлено без понятых с использованием видеозаписи, которая будет производиться на цифровую видеокамеру смартфона «SamsungA5» инспектором ДПС ФИО2, а также были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ. После включения видеокамеры мобильного телефона ФИО1 было разъяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с тем, что у него изо рта исходит запах алкоголя, и то, что в отношении него составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он отказался ставить свою подпись. После чего ФИО1 был доставлен ими в Отдел МВД России по г.Черкесску для дальнейшего разбирательства и установления его личности по средствам «Папилон». Затем ФИО1 в одном из кабинетов первого этажа была разъяснена необходимость прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте путем продувания в алкотектор марки «Юпитер», на что он согласился. Путем продувания ФИО1 в трубку алкотектора«Юпитер» было установлено, что ФИО1. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как данный прибор показал значение, превышающее норму допустимого. Данные показания прибора измерения алкогольного опьянения П.С.РБ. были автоматически зафиксированы в квитанции, где ФИО1 проставил свою подпись. В данной квитанции он также проставил свою подпись, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1. также расписался, а саму квитанцию с результатом проверки на состояние алкогольного опьянения он приобщил к материалам проверки. В дальнейшем им был составлен протокол о задержании транспортного средства, и ФИО1 было разъяснено, что автомашина будет задержана и поставлена на специализированную штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 отказался расписываться. Затем автомобиль марки «Mercedes-Benz Е-280» с государственным регистрационным знаком № на основании ст.27.13 КоАП РФ был задержан и доставлен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также, им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где он также отказался расписываться. При этом, все вышеуказанные действия они с инспектором ДПС ФИО2 фиксировали на цифровую видеокамеру смартфона «SamsungA5», с которой в дальнейшем переписали записи на многоцелевой цифровой диск (CD-R), который был приобщен к административному материалу.(л.д.67-70).

Исследовав показания свидетеля ФИО6, данные им на стадии дознания, и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. На стадии дознания указанный свидетель был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО6, данные им на стадии дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.07.2020 года, составленным инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску капитаном полиции ФИО3, о том, что 26.07.2020 года, в ходе несения службы экипажем «Рубин-33» в составе инспекторов ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России старшего лейтенанта ФИО6 и капитана полиции ФИО2, около 04 часов 50 минут возле дома №19 была остановлена автомашина «Mercedes-Benz Е-280» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись внешние признаки опьянения. Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного административного материала в отношении ФИО1 было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( л.д.5); 

-светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 099908 от 26.07.2020, согласно которому ФИО1 на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «Mercedes-Benz Е-280» с государственным регистрационным знаком № (л.д.6);

-светокопией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 09 АА №022515 от 26.07.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием 0,4572 мг/л прибора алкотектора «Юпитер» (л.д.7);

-светокопией протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ №067264 от 26.07.2020 года, согласно которому автомобиль марки «Mercedes-Benz Е-280» с государственным регистрационным знаком № задержан и помещен на спецавтостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.9);

-копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 30.05.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.12-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника Борлаковой А.Б. был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, на котором ФИО1 26.07.2020 года примерно в 04 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz Е-280» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.50-53);

-протоколом осмотра предметов от 02.09.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 и его защитника Борлаковой А.Б. был осмотрен автомобиль марки «Mercedes-Benz Е-280» с государственным регистрационным знаком №, изъятый у ФИО4. Р. сотрудниками ГИБДД 26.07.2020 года при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.54-60);

-протоколом осмотра предметов от 03.09.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете №228 ОД Отдела МВД России по г.Черкесску с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Борлаковой А.Б. был осмотрен цифровой диск красного цвета с видеозаписями процесса оформления от 26.07.2020 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношенииФИО1 (л.д.62-65);

вещественными доказательствами: автомобилем марки «Mercedes-Benz Е-280» черного цвета, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №«№»; цифровым многоцелевым диском (CD-R) красного цвета с видеозаписью процесса совершения процессуальных действий сотрудников ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 26.07.2020 года по протоколированию административного материала в отношении ФИО1 (л.д.61,66).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания свидетеля ФИО5, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля, а также свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными свидетелем, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд находит показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым, в связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Выслушав доводы подсудимого ФИО1, проверив их, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО1 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим (л.д.72), имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.71, 74), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.76), признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (л.д.38-41), 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79, 81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие, как штраф, обязательные либо принудительные работы.

Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд при определении вида наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не находя правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и принимая во внимание отсутствие постоянного места работы и постоянного источника дохода, при наличии на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным назначение наказания лишь в виде обязательных работ.

Для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначение дополнительного, к основному наказанию в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, вида наказания – лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд также не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сихнеправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить указанную меру пресечения без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом мнения сторон, руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитниками ФИО1- адвокатами Гамидовым Р.К. и Каппушевым А.Х. до удаления суда в совещательную комнату были поданы заявления о выплате им вознаграждения по данному уголовному делу, которые подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 9300 (девять тысяч триста) рублей. Из указанной суммы 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей - это сумма, выплаченная адвокату Борлаковой А.Б., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ, и 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, - сумма, которая подлежит выплате адвокатам Гамидову Р.К. и Каппушеву А.Х., участвовавшим в качестве защитников на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбытия основного наказания в виде обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом судом решении в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами для исполнения приговора суда соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Mercedes-Benz Е-280» черного цвета, 2006 года выпуска, VIN «№», с государственным регистрационным знаком № оставленный на хранении на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО1; цифровой многоцелевой диск (CD-R) диск красного цвета с видеозаписями процесса совершения процессуальных действий сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску от 26.07.2020 по протоколированию административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле,- оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Н.А.Лепшоков

Уголовное дело №1-622/2020

УИД: 09RS0001-01-2020-005198-05