Дело №2-5073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Беликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО « АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы ущерба. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» (далее также - Страховщик, Истец) и АО «Альфа-Банк» (далее также - Страхователь) был заключен Договор страхования имущества юридических лиц посредством выдачи Полиса №... N/919/00002/6 (далее также - Страховой полис), по которому было застраховано имущество, принадлежащее Страхователю, в том числе: внутренняя отделка офисного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., а также мебель и прочее имущество, находящееся в офисе по указанному адресу (далее также - Застрахованное имущество).

Согласно п. 9.4 Страхового полиса, Застрахованное имущество было застраховано, в том числе, и от риска повреждения в результате аварий гидравлических систем.

В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения Страхователя, в результате которого было повреждено Застрахованное имущество.

В целях восстановления внутренней отделки подвергшегося затоплению помещения, Страхователем был произведен ремонт, затраты на который составили 298 175,00 руб.

В целях восстановления работоспособности автоматических охранно-пожарных систем, имеющихся в подвергшемся затоплению помещения, Страхователь был вынужден прибегнуть к услугам специализированной организации, за которые было оплачено в общей сложности 108 384,04 руб.

Рыночная стоимость поврежденной мебели и прочего движимого имущества составила 49 550,00 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного заливом Застрахованному имуществу, составила 456 109,04 руб.

Изложенное подтверждается Отчетом №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., составленного ООО «Фонд ТТС» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученного от Страхователя Заявления на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» был составлен Страховой акт №...N/919/0078/16, принято Решение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ Страхователю было выплачено страховое возмещение (за вычетом безусловной франшизы, составляющей 9 000,00 руб.) в размере 447 109,04 руб. (четыреста сорок семь тысяч сто девять руб., 04 коп.).

Как установлено Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управляющей компанией ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-7», залив произошел по причине разрушения радиатора отопления, находящегося в ... в г. Волгограде, собственником которой является ФИО1 (далее также - Ответчик).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в целях внесудебного урегулирования данного вопроса Истцом была направлена в адрес ФИО1 претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которую была оставлена Ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 447 109,04 руб. (четыреста сорок семь тысяч сто девять руб., 04 коп.). Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 7 671,00 руб. (семь тысяч шестьсот семьдесят один руб., 00 коп.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и АО «Альфа-Банк» был заключен Договор страхования имущества юридических лиц посредством выдачи Полиса №... N/919/00002/6, по которому было застраховано имущество, принадлежащее Страхователю, в том числе: внутренняя отделка офисного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., а также мебель и прочее имущество, находящееся в офисе по указанному адресу (далее также - Застрахованное имущество).

Согласно п. 9.4 Страхового полиса, Застрахованное имущество было застраховано, в том числе, и от риска повреждения в результате аварий гидравлических систем.

В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения Страхователя, в результате которого было повреждено Застрахованное имущество.

В целях восстановления внутренней отделки подвергшегося затоплению помещения, Страхователем был произведен ремонт, затраты на который составили 298 175,00 руб.

В целях восстановления работоспособности автоматических охранно-пожарных систем, имеющихся в подвергшемся затоплению помещения, Страхователь был вынужден прибегнуть к услугам специализированной организации, за которые было оплачено в общей сложности 108 384,04 руб.

Рыночная стоимость поврежденной мебели и прочего движимого имущества составила 49 550,00 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного заливом Застрахованному имуществу, составила 456 109,04 руб.

Изложенное подтверждается Отчетом №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., составленного ООО «Фонд ТТС» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученного от Страхователя Заявления на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» был составлен Страховой акт №...N/919/0078/16, принято Решение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ Страхователю было выплачено страховое возмещение (за вычетом безусловной франшизы, составляющей 9 000,00 руб.) в размере 447 109,04 руб. (четыреста сорок семь тысяч сто девять руб., 04 коп.).

Как установлено Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управляющей компанией ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-7», залив произошел по причине разрушения радиатора отопления, находящегося в ... в г. Волгограде, собственником которой является ФИО1 (далее также - Ответчик).

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию радиаторов отопления, расположенных в жилом помещении, возложена законом на собственника жилого помещения.

Таким образом, Ответчик является лицом, виновным в повреждении Застрахованного имущества и причинении убытков Страхователю.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить именно на ответчика, поскольку данный ответчик должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества, с обеспечением соблюдения правил безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения убытков 447 109 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 671 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО « АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков сумму в размере 447 109 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 671 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Коротенко Д.И.