Судья Магомедов Р.А. Дело №22к-551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Курбанова Ш.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Курбанова Ш.Г. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2020 года, которым

избрана в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 сутки, то есть до 19 марта 2020 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления подозреваемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 января 2020 года дознавателем отдела дознания ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ.

26 февраля 2020 ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 сутки, то есть до 19 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов Ш.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета требований УПК РФ и фактических обстоятельств уголовного дела. Ссылаясь на нормы закона и позицию Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что обстоятельствами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, при этом эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Приведенные в ходатайстве дознавателя основания ничем не подтверждены, и к постановлению дознавателя не были приложены материалы, подтверждающие обоснованность заключения под стражу подозреваемого, то есть то, что он может скрыться. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не было. Ходатайство дознавателя и решение суда основаны на предположениях, и судом и дознавателем не учтены имеющие правовое значение обстоятельства, а именно то, что подозреваемый до возбуждения уголовного дела и после возбуждения(более месяца) по день задержания являлся по первому вызову органа дознания. Указывает, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения. Просит постановление суда изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства дознавателя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и, находясь на свободе, ФИО1, с целью избежать возможного наказания на длительный срок за инкриминируемое деяние, может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, соответствуют требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Судом также проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1, либо доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности и иными данными, в том числе о наличии постоянного места жительства, однако, с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В тоже время, сами по себе эти обстоятельства достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не могут являться.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. 

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курбанова Ш.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: