Судья Майер Д.И. Дело № 21-452/2021

УИД22RS0071-01-2021-000107-07

№ 12-9/2021 (1инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» ФИО2 И.ча на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 года и постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 26 марта 2021 года №16-23661-20/юл, которым 

Муниципальное унитарное предприятие «Яровский теплоэлектрокомплекс», ИНН ***, ОГРН *** зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 201 000 руб.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2021 года, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, при рассмотрении акта №2-2021 технического расследования причин инцидента, произошедшего 10 января 2021 года в 17 час. 38 мин. на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса ТЭЦ», связанного с остановкой парового котла БКЗ-50-39ф, ст.№7 (номер по схеме – ПК7) по причине выхода из строя экранной трубы котла, 5 февраля 2021 года в 14 час. 00 мин. установлено нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: в ходе расследования не определена причина возникновения трещины и образования свища на изгибе подъёмной трубы; отсутствуют результаты исследования повреждённого участка подъёмной трубы, отсутствует заключение специализированной организации в области контроля металла о состоянии повреждённого участка трубы во исполнение пункта 31 Порядка проведения расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утверждённых приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 года № 503; не проведено техническое диагностирование с проведением неразрушающего и разрушающего контроля (при необходимости) оборудования под давлением в процессе его эксплуатации в пределах установленного организацией изготовителем срока службы (ресурса) для установления причин инцидента, произошедшего с оборудованием вследствие образовавшихся в процессе его эксплуатации дефектов, в целях определения характера, размеров и причин их возникновения. Указанное является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «в» пункта 463 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536. Бездействие Муниципального унитарного предприятия «Яровский теплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «ЯТЭК») квалифицировано по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с названным постановлением, директор МУП «ЯТЭК» обратился в суд с жалобой, в которой просил об его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что должностным лицом административного органа при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении ошибочно определён субъект правонарушения. Паровой котел БКЗ-50-39ф ст. № 7, в котором были обнаружены недостатки, не передан собственником ООО «ТПК «Ресурс»» «МУП «ЯТЭК», которому также не передавались полномочия относительно указанного имущества, не возлагались обязанности по его содержанию, следовательно, ответственность за состояние данного имущества несёт ООО «ТПК «Ресурс». МУП «ЯТЭК» приняты все возможные меры по соблюдению порядка расследования инцидента, произошедшего 10 января 2021 года на паровом котле БКЗ-50-39ф ст. № 7, эксплуатируемого МУП «ЯТЭК». Кроме того, должностное лицо в ходе рассмотрения дела и при назначении административного наказания не приняло во внимание наличие оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учло обстоятельства нахождения предприятия в тяжёлом финансовом положении.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 года постановление от 26 марта 2021 года №16-23661-20/юл изменено в части размера назначенного МУП «ЯТЭК» административного штрафа путем его снижения до суммы 105 000 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, МУП «ЯТЭК» просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что не является субъектом вменного правонарушения, поскольку не обладает правом собственности на паровой котел БКЗ-50-39ф ст. № 7, МУП «ЯТЭК» соблюден порядок расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, при этом ввиду продолжающегося отопительного сезона не представляется возможным произвести специальное исследование котла, сроки его проведения установлены до 1 июня 2021 года. 

В судебное заседании защитник и законный представитель МУП «ЯТЭК» не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно. 

До начала судебного заседания защитник и директор МУП «ЯТЭК» ФИО2 представили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 18 августа 2021 года на 13 часов 30 минут, в связи с занятостью защитника в указанное время в Арбитражном суде Алтайского края. 

Определением судьи Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 года в удовлетворении данных ходатайств было отказано по тем основаниям, что занятость защитника юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем не является основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того учтено, что судебное заседание, назначенное по рассмотрению настоящей жалобы в Алтайском краевом суде на 04 августа 2021 года уже откладывалось по письменному ходатайству защитника Болдырева Р.О. по тем же основаниям – в связи занятостью в Арбитражном суде Алтайского края. 

Таким образом, необходимые условия для реализации права МУП «ЯТЭК» на судебную защиту и на непосредственное участие защитника в рассмотрении дела и жалобы созданы. При этом, право на защиту в ходе производства по данному делу и жалобы реализовано предприятием по своему усмотрению.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 31 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 503 результаты работы по установлению причин инцидента оформляются внутренним распорядительным актом организации, эксплуатирующей объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, сведения о лицах, ответственных за указанный инцидент, о разработанных мероприятиях по предупреждению аналогичных инцидентов, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 463 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536 техническое диагностирование с проведением неразрушающего и разрушающего контроля (при необходимости) оборудования под давлением в процессе его эксплуатации в пределах установленного организацией-изготовителем срока службы (ресурса) необходимо проводить для установления причин инцидента, произошедшего с оборудованием вследствие образовавшихся в процессе его эксплуатации дефектов, в целях определения характера, размеров и причин их возникновения. Техническое диагностирование оборудования под давлением (в пределах его срока службы) выполняется работниками специализированного подразделения (лаборатории) эксплуатирующей организации (при наличии) или специализированной организации, укомплектованного оборудованием для неразрушающего и (или) разрушающего контроля, и работниками соответствующей квалификации.

Факт совершения МУП «ЯТЭК» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте № 2-2021, протоколом об административном правонарушении № 16-23661-21/юл от 19 марта 2021 года.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, вывод названных лиц о наличии в действиях МУП «ЯТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Размер назначенного МУП «ЯТЭК» административного наказания правомерно снижен судьей до 105 000 руб. с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не подлежит изменению.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судья правомерно исходил из того, что МУП «ЯТЭК» является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в указанный в материалах дела период осуществлял эксплуатацию опасных производственных объектов, расположенных на территории ТЭЦ, что также подтверждается постановлением Администрации г.Яровое Алтайского края от 16 сентября 2020 года. 

Кроме того, Акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте № 2-2021 от 05 февраля 2021 года, составлен МУП «ЯТЭК». 

Доводы жалобы о невозможности до окончания отопительного сезона провести обследование котла, подлежат отклонению, поскольку каких-либо мер, направленных именно на исследование поврежденного участка подъемной трубы, который, как пояснило должностное лицо в судебном заседании в суде первой инстанции, был демонтирован, до составления протокола об административном правонарушении, не предпринималось.

Что касается доводов директора МУП «ЯТЭК», изложенных в заявлении от 18.08.2021 № 1098-3, о неизвещении законного представителя о времени и месте судебного заседания в Яровском районном суде Алтайского края на 18 мая 2021 года на 09.00 часов, то отмечаю следующее.

В материалах настоящего дела имеется расписка защитника Болдырева Р.О. о получении повестки в суд на имя МУП «ЯТЭК», как лица привлекаемого к административной ответственности, на указанную дату и время для вручения (л.д. 68). 

Болдырев Р.О. является работником предприятия, занимает должность юриста, участвовал в судебном заседании Яровского районного суда Алтайского края 18 мая 2021 года на основании доверенности № 7-юр от 22.12.2020, согласно которой он был наделен полномочиями, в том числе, на получение в рамках рассмотрения в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях любых документов от имени и в интересах МУП «ЯТЭК» нарочно, почтовой связью и другими указанными способами. Аналогичные полномочия предоставлены Болдыреву Р.О. в доверенности № 7-юр от 26 апреля 2021 года. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право МУП «ЯТЭК» не защиту не было нарушено, поскольку повестка на имя юридического лица была передана его защитнику, который является его работником и наделен полномочиями на получение любых документов в соответствии с доверенностью. В судебном заседании защитник участвовал. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления должностного лица и решения судьи жалоба также не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 26 марта 2021 года №16-23661-20/юл, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» ФИО2 И.ча - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр