Дело № 12-98/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

в отношении должностного лица генерального директора АО ХК «Барнаултрансмаш» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ. Алтайским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, АО ХК «Барнаултрансмаш» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, которым нарушаются сроки поставок продукции в рамках заключенных договоров. Так, ДД.ММ.ГГГГ. между АО ХК «Барнаултрансмаш» и ОАО «Курганский машиностроительный завод» заключен договор № (далее договор) на поставку в 2019-2020 гг. транспортных дизелей УТД-29 в общем количестве 132 единицы. В соответствии с п.1.2 договора его предметом является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза либо другим согласованным способом. Поставка производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя – при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз). Вместе с тем в нарушение условий договора АО ХК «Барнаултрансмаш» продукцию в полном объеме в установленный срок заказчику не поставило. Согласно спецификации № к договору (в редакции протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.) установлены следующие сроки поставки 55 транспортных дизелей УТД-29 в 2019г.:

- 3 квартал 2019г. – 20шт.;

-октябрь 2019г. – 18шт.; 

-ноябрь 2019г. – 17шт.

Согласно спецификации № к договору(в редакции протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.) установлены следующие сроки поставки 77 транспортных дизелей УТД-29 в 2020г.:

- 1 квартал 2020г. – 25шт.;

- 2 квартал 2020г. – 25 шт.;

- 3 квартал 2020г. – 27шт.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Курганский машиностроительный завод» произвело авансирование по спецификациям № и № в размере 124757330,94 руб. и 183218616,04 руб. соответственно.

Вместе с тем, в 3 квартале 2019г. Обществом в адрес покупателя постановлено 12 единиц транспортных дизелей УТД-29 вместо 20 единиц. Поставка продукции, предусмотренная на 2019г., в полном объеме произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени продукция, предусмотренная к поставке в 1 квартале 2020г., АО ХК «Барнаултрансмаш» в ПАО «Курганский машиностроительный завод» не поставлена.

Данное обстоятельство является нарушением пункта 1 части 2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГг. между АО ХК «Барнаултрансмаш» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым генеральный директор самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции договор, уставом Общества, правовыми актами РФ, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, т.е. генеральный директор является лицом, допустившим вменяемое правонарушение. 

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об его отмене, ссылаясь на то, что несвоевременная поставка двигателей УТД-29 была связана с тем, что согласно конструкторской документации двигатели УТД-29 по ТУ № комплектуются зарядными устройствами – генераторами ВГ7500Н-1С, единственным производителем которых является ПАО «Лысковский электротехнический завод». В целях приобретения вышеназванных генераторов АО «Барнаултрансмаш» направлял ПАО «Лысковский электротехнический завод» заявку на поставку генераторов в 2019-2020 году и в январе 2020 года заключил договор на поставку генераторов для исполнения договора, однако поставка генераторов со стороны ПАО «Лысковский электротехнический завод» не была осуществлена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание по проблемным вопросам выполнения государственного оборонного заказа, во исполнение протокола этого совещания между АО «Барнаултрансмаш», ПАО «Курганмашзавод» и ПАО «Лысковский электротехнический завод» был подписан график поставки двигателей АО «Барнаултрансмаш» по каждому государственному контракту с учетом поставки ПАО «Лысковский электротехнический завод» генераторов, график согласован ВП МО РФ при предприятиях и утвержден Заместителем Министра Обороны РФ. При отсутствии генераторов АО «Барнаултрансмаш» не имело возможности поставить двигатели в срок. Полагает, что он, как генеральный директор, предпринял все имеющиеся возможности исполнить договор в срок. Также указал на возможность прекращения дела в связи с малозначительностью, поскольку нарушение срока поставки продукции по договору не повлияло на сроки исполнения самого государственного контракта и не имело последствий.

В судебном заседании защитники Иванов О.А. и Куликов С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитников, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 8 названного закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО ХК «Барнаултрансмаш» и ОАО «Курганский машиностроительный завод» заключен договор № (далее договор) на поставку в 2019-2020 гг. транспортных дизелей УТД-29 в общем количестве 132 единицы. В соответствии с п.1.2 договора его предметом является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза либо другим согласованным способом. Поставка производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя – при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз). Вместе с тем в нарушение условий договора АО ХК «Барнаултрансмаш» продукцию в полном объеме в установленный срок заказчику не поставило. Согласно спецификации № к договору (в редакции протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.) установлены следующие сроки поставки 55 транспортных дизелей УТД-29 в 2019г.:

- 3 квартал 2019г. – 20шт.;

-октябрь 2019г. – 18шт.; 

-ноябрь 2019г. – 17шт.

Согласно спецификации № к договору(в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2019г.) установлены следующие сроки поставки 77 транспортных дизелей УТД-29 в 2020г.:

- 1 квартал 2020г. – 25шт.;

- 2 квартал 2020г. – 25 шт.;

- 3 квартал 2020г. – 27шт.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Курганский машиностроительный завод» произвело авансирование по спецификациям № и № в размере 124757330,94 руб. и 183218616,04 руб. соответственно.

Вместе с тем, в 3 квартале 2019г. Обществом в адрес покупателя постановлено 12 единиц транспортных дизелей УТД-29 вместо 20 единиц. Поставка продукции, предусмотренная на 2019г., в полном объеме произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ продукция, предусмотренная к поставке в 1 квартале 2020г., АО ХК «Барнаултрансмаш» в ПАО «Курганский машиностроительный завод» не поставлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., спецификацией № и №, платежными поручениями № и №, товарными накладными, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о вступлении в должность ФИО1, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ним, Уставом АО ХК «Барнаултрансмаш».

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам должностным лицом УФАС по Новосибирской области дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, утверждение об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельно.

Доводы подателя жалобы о том, что он, как генеральный директор, предпринял все имеющиеся возможности исполнить договор в срок не нашли своего подтверждения.

Как указано им в жалобе, причиной недопоставки двигателей покупателю является отсутствие поставок ПАО «Лысковский электротехнический завод» генераторов для этих двигателей (дизелей).

Однако сам по себе факт недопоставки генераторов для дизелей не является основанием, освобождающим должностное лицо от ответственности за нарушение сроков поставки товара по договору с ОАО «Курганский машиностроительный завод», поскольку ФИО1 не представлены доказательства принятия достаточных мер для своевременного заключения с ПАО «Лысковский электротехнический завод» договора на поставку генераторов, своевременного согласования сроков поставки и осуществления своевременной оплаты за поставку таких генераторов.

Соглашаясь при заключении договора с ОАО «Курганский машиностроительный завод» с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, генеральный директор Общества ФИО1 обязан был проанализировать объем поставляемой продукции, возможные риски, влекущие правовые последствия для него, а также соразмерность объема продукции и сроков, отведенных для ее изготовления, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на исполнителя и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Между тем, зная при заключении договора о нуждаемости в определенном количестве генераторов, необходимых для исполнения этого договора, и о том, что срок изготовления генераторов не менее 60 дней (как это следует из имеющихся писем), АО ХК «Барнаултрансмаш» заключило такой договор с ПАО «Лысковский электротехнический завод» по истечении более полутора лет - только в январе 2020года, при этом доказательств принятия мер к заключению такого договора в более ранние сроки суду не представлено. Также не представлено доказательств, что было невозможно заключить такой договор поставки генераторов до января 2020г. и согласовать сроки поставки генераторов до ДД.ММ.ГГГГ. 

Зная о том, что генераторы по договору от января 2020г. по прежнему не поставляются, что ведет к невозможности исполнения договора с ОАО «Курганский машиностроительный завод» в срок, при отсутствии препятствий для внесения изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков его исполнения, должностное лицо не решило вопрос о заключении с ОАО «Курганский машиностроительный завод» дополнительного соглашения о переносе сроков поставки двигателей на период после марта 2020 года. Сведений о том, что ФИО1 принимал меры для согласования (переноса) сроков поставки двигателей с покупателем до марта 2020 года, не представлено.

При отсутствии каких-либо доказательств согласования графика поставки двигателей УТД-29 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Барнаултрансмаш» и ОАО «Курганский машиностроительный завод» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доводы защитника об этом нельзя признать подтверждающими такой факт. Из содержания же имеющегося в материалах дела графика поставки двигателей УТД-29 в рамках государственных и экспортных контрактов, исполняемых в 2020 году, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Министра Обороны РФ К., следует, что он был согласован не ранее апреля 2020 года, то есть после нарушения срока поставки по вышеназванному договору, поскольку поставка двигателей в январе, феврале, марте 2020 года указана в нем уже как фактическая поставка.

Таким образом, достоверных сведений, свидетельствующих о том, что обязательства по договору в части соблюдения сроков поставки товара ФИО1 не были выполнены по независящим от него обстоятельствам, не представлено, в связи с чем, судья приходит к выводу, что у генерального директора АО ХК «Барнаултрансмаш» имелась возможность для соблюдения сроков поставки товара, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, указанные ФИО1 в ходатайстве о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ, направленном должностному лицу в ходе его рассмотрения. Однако несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены все обстоятельства дела, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения со ссылкой, в том числе на то, что нарушение срока поставки продукции не повлияло на срок исполнения государственного контракта и не имело последствий, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.