УИД 29RS0018-01-2019-001349-47 № 12-166/2019

РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 № 18810029180003350754,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 № 18810029180003350754 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу о его отмене.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, защитника (представителя) не направил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением предусмотрено привлечение ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, т.е. за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения: на переднем сиденье грузового автомобиля перевозился ребенок 8 лет без использования специального удерживающего устройства.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 22.9 Правил, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Факт нарушения указанных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Податель жалобы не оспаривает перевозку ребенка на переднем сиденье без удерживающего устройства, но указывает на то, что автомобиль не является легковым, а в отношении грузовых автомобилей пунктом 22.9 Правил не установлено обязательного требования об использовании удерживающих устройств.

Данный довод жалобы отклоняется судом по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 22.9 Правил отсутствуют слова о том, что на переднем сиденье грузового автомобиля перевозка ребенка в возрасте 7 лет осуществляется только с использованием детских удерживающих систем (устройств).

Однако такая обязанность вытекает из нормы, содержащейся в первом предложении второго абзаца пункта 22.9 Правил, согласно которому перевозка такого ребенка в кабине грузового автомобиля, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности. Исходя из того, что целью введения требования об использовании удерживающего устройства является обеспечение защиты жизни и здоровья ребенка, решение об использовании или неиспользовании детского удерживающего устройства должно приниматься не произвольно по желанию ребенка, водителя или иных лиц, а исходя из интересов безопасности с учетом веса и роста конкретного ребенка.

Сведения о том, что исходя из веса и роста конкретного ребенка и конструкции сиденья и ремней безопасности можно было ограничиться использованием ремней безопасности и не требовалось использовать удерживающее устройство, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обжалуемом постановлении ФИО3 поставил подпись, подтверждающую, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 № 18810029180003350754 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО1