Дело № 2-995/2019 (УИД: 37RS0022-01-2019-000091-14) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Силантьевой В.В.,

с участием:

истца-ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3,

ответчика-истца ФИО4 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО4 по тому основанию, что доля недвижимого имущества, указанного в иске, не является общей собственностью бывших супругов, а является ее личной собственностью.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 по тому основанию, что имущество, указанное им в тексте встречного искового заявления также является имуществом, нажитым в период брака, и подлежит разделу применительно к положениям Семейного Кодекса РФ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что с 05.12.2009 г. истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 Несовершеннолетних детей не имеют. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира). Право собственности оформлено на истца и ответчика в равных долях по 1/2 доле. Спорная квартира приобреталась на денежные средства в размере 950000 руб. 00 коп., не на нажитые в совместном браке, а полученные ею в ходе реализации квартиры, принятой в наследство после смерти бабушки ФИО5, а также на совместно нажитые средства с ответчиком в размере 50000 руб. 00 коп. Общая цена спорной квартиры составила 1000000 руб. 00 коп. Согласно положениям ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, истица просит произвести раздел общегоимущества:

- признать за ФИО1 право собственности на 45/100 долей на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

- признать общим, совместно нажитым имуществом 5/100 долей в праве собственности ФИО1 и ФИО4 и произвести раздел указанной доли;

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 (50/100) долю на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

- исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 (50/100) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО4 в пользу истицы судебные расходы по уплате госпошлины. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 Брак между сторонами расторгнут. В период брака на общенажитые денежные средства, супругами К-выми было куплено транспортное средство марки ВАЗ 217020, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту - спорный автомобиль). В настоящее время спорный автомобиль без согласия ФИО4 ФИО1 продан. Денежных средств в счет своей доли в совместно нажитом имуществе - данной машины ответчик-истец не получал. ФИО1 добровольно выплатить часть стоимости автомобиля отказывается. В связи с чем, согласно положениям ст.ст. 34, 35, 38 СК РФ, просит суд признать общейсовместнойсобственностью и признать равными доли на спорный автомобиль, взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию в размере 100 837 руб. 50 коп., что составляет 1/2 долю от стоимости спорного автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец-ответчик ФИО1 суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что фактически брачные отношения между сторонами по делу были прекращены в декабре 2016 г. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, общих несовершеннолетних детей стороны не имеют. Кроме того, в период брака в 2014 г. сторонами по делу было приобретено транспортное средство марки ВАЗ 217020, Спорный автомобиль, хотя и приобретен во время брака, но не является совместно нажитым имуществом, поскольку спорный автомобиль был приобретен от продажи транспортного средства ВАЗ 21102, приобретенного истицей до заключения брака на ее личные денежные средства. Автомобиль ВАЗ 21102 они сдали по системе «Treid in». Стоимость автомобиля ВАЗ 217020, истица не помнит. В 2018 г. спорный автомобиль она продала, но за какую сумму ФИО1 также не помнит. Денежные средства от продажи спорного автомобиля пошли на оплату коммунальных услуг и обучение ее сына. Истец-ответчик в ходе судебного заседания не оспаривала стоимость транспортного средства, подлежащего разделу. Истица просит определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произвести раздел данной квартиры. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 суду пояснила, что исковые требования своей доверительницы поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениям по иску, встречный иск ФИО4 не признает по основаниям изложенным в возражениях на встречный иск, дополнив, что после расторжения брака ФИО1 производился капитальный ремонт спорного автомобиля, стоимость которого составила 39939 руб., поэтому стоимость совместной доли должна рассчитываться за вычетом данных расходов (т. 2 л.д. 28-32). 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 суду пояснил, что свои встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, первоначальные требования своей бывшей супруги не признает, указав, что спорная квартира была приобретена также и за его денежные средства в размере 500000 руб., которые он до покупки спорной квартиры хранил то дома, то в гараже, то на даче. Также ответчик дополнил, что денежных средств в счет своей доли в совместно нажитом имуществе - данной машины он не получал. ФИО1 добровольно выплатить часть стоимости автомобиля отказывается.

Представитель ответчика-истца ФИО6 исковые требования ФИО1 не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования своего доверителя поддерживает полностью, дополнив, что у него и его первой супруги были две квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново была признана совместно нажитым имущество и разделена пополам. По договоренности с первой супругой ФИО2 продал ей свою долю в указанной квартире за 400000 руб. Вторую квартиру, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 

<

адрес>, ФИО4 и его первая супруга подарили своему общему сыну ФИО7, который в свою очередь дал ФИО4 100000 руб. в качестве задатка за долю этой квартиры. То есть на момент покупки спорной квартиры у ФИО4 имелась денежная сумма в размере 500000 руб. В связи с чем, спорная квартира является совместно нажитым имуществом и должна делиться пополам, что подтверждается распиской о том, что продавец спорной квартиры получил от ФИО1 и от ФИО4 по 500000 руб. с каждого (т. 2 л.д. 41-43)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковые заявления, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в письменном отзыве (т. 1 л.д. 99-101).

Заслушав стороны по делу и их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По смыслу закона, к таким уважительным причинам относятся: рождение и воспитание детей, учеба супруга, болезнь, невозможность найти работу и т.д. Эти положения говорят об общественном признании и равной ценности для общества всякого вклада супругов в их семейные отношения. Основанием равенства в общей совместной собственности является как имущественный, так и неимущественный вклад супруга.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, в силу указанных норм материального права существует презумпция, что имущество, приобретенное супругами во время брака, заключенного, в установленном законом порядке, является совместной собственностью супругов. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении брака № и о расторжении брака № (т. 1 л.д. 17, 18).

В судебном заседании установлено, что общих несовершеннолетних детей стороны не имеют, брачные отношения между ФИО1 и ФИО4 фактически были прекращены с декабря 2016 г., с указанного периода времени стороны общее хозяйство не ведут, общий бюджет не имеют, что также не оспаривается сторонами по делу.

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что цена приобретенной квартиры составила 1000 000 руб. 00 коп. Согласно акту приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проданное имущество передано покупателю (т. 1 л.д. 10, 11). 

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей долевой собственности сторон по делу по 1/2 доле за каждым на спорную квартиру и им выданы свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается, в т.ч., свидетельством о государственной регистрации права № № (т. 1 л.д. 9, 100).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон по делу и их представителей, содержания документов, представленных суду и указанных выше и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 4 ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что квартираприобретена, в т.ч., засчетсовместно нажитых денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований истец-ответчик ФИО1 указано, что часть денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была получена ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от реализации принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 

<

адрес>, принятой в наследство после смерти ее бабушки ФИО5

Так, судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа РФ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16). 

Из представленного ФИО1 договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала Свидетель №1 за 950 000 руб. 00 коп. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 

<

адрес> (п.п. 4, 5 договора). Из п. 5 данного договора также следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 13-14). Был составлен акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15). 

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от Свидетель №1 денежную сумму в размере 950000 руб., полученную от проданной ею квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 

<

адрес>. Деньги истцом-ответчиком получены полностью, претензий не имеет (т. 1 л.д. 146). 

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, являющейся матерью истца ФИО1, из которых следует, что действительно после смерти бабушки истицы, последней досталась по завещанию квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 

<

адрес>. Затем данную квартиру истица продала за 950000 руб., чтобы купить спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой впоследствии делали ремонт.

Доводы истца и ее представителя также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что истицу ФИО1 знает, ранее работали вместе. Свидетель подтвердила, что в 2011 г. истица продала ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 

<

адрес>, за 950000 руб. При этом родители свидетеля попросили скидку, но им в этом было отказано. Ей известно, что истица хотела купить трехкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в агентство недвижимости, где также были и продавцы спорной квартиры, которую хотела купить истица. Сначала была заключена сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей истице. После чего свидетель ушла.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, указанных выше и допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ, их показания по существу спора последовательны, не противоречат друг другу, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, указанными выше. 

Из анализа вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, усматривается, что обе сделки (покупка спорной квартиры и продажа наследственной квартиры) и передача денежных средств за спорную квартиру совершены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, соотношение стоимости проданного и купленного имущества, время оформления в управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области сделок, а также принимая во внимание, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 

<

адрес>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, суд полагает, что представленные стороной истца доказательства согласно принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждают, чтонаприобретение спорной квартиры были затрачены, в том числе и денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 

<

адрес>. Доказательств обратного ответчиком-истцом ФИО4 и его представителем в состязательном процессе суду не представлено. 

Следовательно, сторона ответчика-истца в ходе рассмотрения дела не опровергла доказательства, представленные стороной истца-ответчика, в обоснование своей позиции по делу.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, то обстоятельство, что стороны по делу написали расписки о передаче продавцу спорной квартиры денежных средств по 500000 руб. каждым, безусловно не свидетельствует об обратном. 

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма за спорную квартиру в размере 950000 руб. 00 коп. не является совместно нажитым имуществом сторон по делу, является личным имуществом истца-ответчика ФИО1, согласно положениям ст. 36 СК РФ, поскольку совместно в период брака с ответчиком-истцом не наживалась и не являлась общим доходом супругов, а внесение этих средств в покупку квартиры в период брака не меняет их правовой природы. 

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца-ответчика ФИО1 и совместным средствам сторон.

Доводы ответчика-истца в той части, что часть в стоимость спорной квартиры вошли денежные средства в размере 400000 руб., полученные им в счет оплаты ему его первой супругой ФИО13 доли за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд считает необоснованными, поскольку как следует из документов, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного месяца после покупки спорной квартиры (т. 1 л.д. 132). Достаточных, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора купли-продажи доли за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в 2010 г., в материалах дела не содержится. Расписка ФИО4 о получении им от ФИО13 денежных средств в размере 400000 руб. от 21.09.2010 г. (т. 2 л.д. 74), а также показания свидетеля ФИО13 в указанной части, не являются безусловным доказательством обратного.При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО13 противоречат документам, имеющимся в материалах дела, а именно из показаний свидетеля ФИО13 следует, что вышеуказанная сделка купли-продажи сразу же была зарегистрирована в установленном законом порядке. Тогда как, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, следует, что запись регистрации сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылка ответчика-истца ФИО4 на то, что часть денежных средств (100000 руб.) на покупку спорной квартиры дал ему его сын ФИО10 в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 

<

адрес>, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств этого обстоятельства, суд также считает несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, ФИО4 и его бывшая супруга ФИО11 указанную квартиру сыну ФИО10 подарили, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (т. 1 л.д. 137-138). Указанная сделка не оспорена в предусмотренном законом порядке. 

Показания свидетеля ФИО10, являющегося сыном ответчика-истца, о том, что он передавал в 2009 г. отцу денежные средства в размере 100000 руб., не являются безусловным доказательством того, что данные денежные средства пошли на покупку спорной квартиры. Кроме того, по мнению суда, данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом ввиду родства с ответчиком. Иных доказательств в подтверждение своих доводов, стороной ответчика не представлено. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для увеличениядолиФИО4 в праве общей собственности на спорное имущество, судом не установлено.

Суд также отмечает, что ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО4 не представил доказательства обоснованности своих доводов, а именно подлинника расписки о получении им денежных средств, что опровергает также получение им денежной суммы в размере 100000 руб. 00 коп. 

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что спорная квартира приобретена за 950 000 рублей (от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО1 по наследству) + 5 000 рублей (совместно нажитые денежные средства ФИО1 и ФИО4)

Следовательно, первоначальные требования ФИО1 подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.

Общая сумма стоимости спорной квартиры составила 1 000 000 руб. 00 коп.

1000 000 – 950000 = 50 000;

50 000 руб. 00 коп. от 1000 000 руб. = 5% (супружеская доля);

950000 руб. от 1000 000 руб. составляет - 95% (доля ФИО1);

5% : 2 = 2,5% (доля участия каждого из супругов).

95% + 2,5% = 97,5% (доля ФИО1).

2,5% (доля ФИО4).

Кроме того, судом установлено и сторонами также не оспаривалось, что в период брака по возмездной сделке супругами приобретено транспортное средство марки ВАЗ 217020, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, за 250 000 руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142, 143, т. 2 л.д. 71). Спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1 Указанная сделка не оспорена в предусмотренном законом порядке и не является безвозмездной.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из пояснений истца и ответчика, истица по делу в 2014 г. имела доход в виде заработной платы, получаемой истицей в АО «Ивановская городская электрическая сеть» (т. 1 л.д. 140); ответчик нигде не работал, поучал пенсию по инвалидности. 

Решая вопрос о том, является ли спорное имущество,имуществом, приобретеннымна денежныесредства, полученные от реализации транспортного средства марки ВАЗ 21102, приобретенного ФИО1 до заключения брака на свои личные денежные средства, суд, учитывая временной промежуток совершения сделок (конец января 2014 г. – продажа автомобиля ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ – покупка автомобиля ВАЗ 217020, соотношение стоимости ВАЗ 217020 и ВАЗ 21102), полагает, что представленные ответчиком и его представителем доказательства согласно принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности не подтверждают, чтонаприобретение спорного автомобиля были затраченыденежныесредстваотпродажи марки ВАЗ 21102, приобретенного ФИО1 до заключения брака на свои личные денежные средства (т. 2 л.д. 73). Имеющиеся в материалах дела договора купли-продажи транспортных средств подтверждают лишь факты совершения сделок, но не подтверждают того, что именно этиденежныесредствабыли потраченынаприобретение спорного автомобиля. При этом суд учитывает, что как следует документов, имеющих в деле, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 был оформлен после совершения сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ 217020. 

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств истицы ФИО1, последняя и ее представитель суду не представили. 

Следовательно, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для исключения данного имущества из состава общего имущества супругов, не имеется по доводам, изложенным судом. Следовательно, исковые требования ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов движимого имущества – автомобиля марки ВАЗ 217020, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения о разделесовместнонажитого имущества, суд считает, что доли сторон в указанном имуществе должны быть признаны равными.

Согласно договору купли-продажи от ноября 2018 г., ФИО1 продала автомобиль ВАЗ 217020 за 95 000 рублей 00 копеек, что также не отрицалось и стороной ответчика-истца (т. 1 л.д. 141). Полученные от продажи имущества денежные средства ФИО1 потратила по своему усмотрению вопреки интересам семьи, что ею не оспаривалось. Тогда как прекращение между супругами семейных отношений не исключает обязанность ФИО1 отдать ответчику половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств. Следовательно, в пользу ФИО4 с ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости отчужденного ФИО1 транспортного средства. 

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38,39 СК РФи ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При определении размера компенсации, подлежащейвзысканиюс ФИО1 в пользу ФИО4, суд не может исходить из продажной стоимости автомобиля марки ВАЗ 217020 за 95 000 рублей. Указанная в договоре купли-продажистоимость является отражением воли сторон договора, согласована ими и не подтверждает действительную стоимость этого имущества. Следовательно, принятие данного размера за основу при определении стоимости имущества, подлежащего разделу, приведет к нарушению имущественных прав ответчика-истца на справедливую компенсацию его доли всовместнонажитом имуществе.

При определении рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу суд исходит из того обстоятельства, что эта стоимость установлена в размере 201 675 руб. 00 коп. на основании отчета № 0028-19, выполненного ООО «Норма права» (т. 1 л.д. 200-226). Данную стоимость стороны по делу не оспаривают, что подтверждается их показаниями, занесенными в протокол судебного заседания, а также письменным заявлением ФИО1, имеющимся в материалах гражданского дела. 

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что стоимость совместной доли за спорное транспортное средство должна рассчитываться за вычетом расходов, произведенных ФИО1 после расторжении брака за капитальный ремонт данного автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку супруги расторгли брак в ноябре 2016 г., с декабря 2016 г. вместе не проживали, общего хозяйства не вели, транспортное средство было зарегистрировано именно за ФИО1, после расторжения брака автомобилем пользовалась именно ФИО1, ее бывший супруг доступа к транспортному средству не имел, в долевой собственности автомобиль не находится. В связи с чем, суд не усматривает обязанности ФИО4 по несению вышеуказанных расходов.

Следовательно, принимая во внимание, что доли в указанном имуществе являются равными, доля ФИО4 в денежной оценке составляет 100 837 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 

Истицей при подаче первоначального иска была оплачена госпошлина в размере 8 200 руб. Ответчиком при предъявлении встречного иска была оплачена госпошлина в размере 5 217 руб. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение сторонами расходов, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 200 руб. 00 коп., с истицы ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3126 руб. коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 975/1000 доли за ФИО1 и 25/1000 доли за ФИО4.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между бывшими супругами ФИО1 и ФИО4 следующим образом.

Признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с определением долей: ФИО1 – 975/1000 доли, ФИО4 – 25/1000 доли.

Погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Внести в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>:

- за ФИО1 право собственности на 975/1000 доли в этой квартире: 

- за ФИО4 право собственности на 25/1000 доли в этой квартире.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 движимое имущество - автомобиль марки LADA217020 (Lada priora), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определить доли в праве общей совместной собственности на автомобиль марки ВАЗ 217020, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, между ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за транспортное средство марки ВАЗ 21702, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 1/2 доли совместно нажитого в период брака имущества - в сумме 100 837 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 8 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 3126 руб. коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2019 года

Судья: /С.К. Орлова/