Дело №12-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2018 года гор.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович, 

с участием ФИО1, защитника Фоминых А.Н., действующего на основании доверенности от 08.11.2018 года, представителей ЮМТУ Росстандарта - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей №№56, 58 от 07.03.2018 года, 

при секретаре Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе специалиста по охране труда ОАО «Конный завод имени Первой конной армии» ФИО1 на постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 от 24 сентября 2018 года по делу №07-29/149 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 от 24 сентября 2018 года должностное лицо - специалист по охране труда ОАО «Конный завод имени Первой конной армии» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Фоминых А.Н. в судебном заседании поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, дополнив, что совершенное правонарушение не повлекло каких-либо последствий, и производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью. 

Представители административного органа - ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, в дополнение пояснили, что совершенное ФИО1 правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, так как допущенные нарушения могут привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 30.08.2018 года по 18.09.2018 года на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 13.07.2018 № 01-30/829 Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Конный завод имени Первой конной армии» с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В ходе проверки, проведенной старшим государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3 в присутствии генерального директора ОАО «Конный завод имени Первой конной армии» фио и должностного лица, ответственного за соблюдение обществом законодательства о техническом регулировании, специалиста по охране труда ОАО «Конный завод имени Первой конной армии» ФИО1, выявлены отраженные в акте проверки №07-26/162 от 18.09.2018 года нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №823, в части обеспечения безопасности машин и (или) оборудования при эксплуатации и подтверждения соответствия, а именно на проверенном оборудовании - кранах-манипуляторах автомобильных КМ КАМАЗ 65115.F155.А.0.22.П, в количестве 2 ед., зав. №№ 082, 085 отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

По результатам проверки в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №07-28/159 от 18.09.2018 года по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.09.2018 года начальник Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №07-29/149 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение ОАО «Конный завод имени Первой конной армии» законодательства о техническом регулировании, допустив эксплуатацию вышеуказанного оборудования, нарушил обязательные требования пп.3, 4, 5 cт.12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №823, ч.1 cт.6 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» в части несоблюдения требований безопасности к эксплуатируемому оборудованию, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ – нарушение исполнителем требований технических регламентов, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

Должностное лицо ФИО1, не согласившись с указанным постановлением от 24.09.2018 года, в доводах своей жалобы, считает, что в его действиях и в действиях общества отсутствует событие правонарушения, так как маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском машин и (или) оборудования в обращение на рынке. Кран-манипулятор автомобильный находится у ОАО «Конный завод имени Первой конной армии» во временном владении и пользовании в предпринимательских целях на основании договора лизинга, общество не является собственником данных машин и не может нести административную ответственность за их недостатки, возникшие не по его вине. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что аналогичные доводы были заявлены ФИО1 должностному лицу административного органа при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, данные доводы получили оценку и были отклонены, по основаниям, подробно изложенным в постановлении от 24.09.2018 года, с данным выводами соглашаюсь по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Согласно примечанию к ст.14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.36 названного Федерального закона).

Согласно п.п.1-5 ст.12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823 (далее по тексту - ТР ТС 010/2011):

1. Машины и (или) оборудование, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия согласно статье 8 настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.2. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском машин и (или) оборудования в обращение на рынке.

3. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

4. Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемые эксплуатационные документы, если его невозможно нанести непосредственно на машину и (или) оборудование.

5. Машины и (или) оборудование маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, ответственность за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» на стадии эксплуатации несет лицо, эксплуатирующее данное оборудование, так как не соблюдение требований безопасности может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения плановой проверки должностными лицами установлен факт эксплуатации 2-х кранов-манипуляторов автомобильных, на которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Факт эксплуатации ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" машин и оборудования, не соответствующего обязательным требованиям ТР ТС 010/2011, не оспаривался ни при проведении проверки административным органом, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, и вопреки доводам защитника подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом технического осмотра от 30.08.2018 года, подписанным уполномоченным представителем ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" по доверенности ФИО1, без возражений.

Доводы жалобы в части того, что ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" не является ни производителем, ни собственником оборудования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как ответственность за эксплуатацию оборудования, не соответствующего обязательным требованиям ТР ТС 010/2011, несет лицо, осуществляющее эксплуатацию оборудования, а согласно доводам жалобы и условиям договора лизина ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии” владеет и пользуется оборудованием в предпринимательских целях, то есть осуществляет его эксплуатацию. 

Таким образом, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что по вине должностного лица ФИО1 ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" допущена эксплуатация кранов-манипуляторов автомобильных КМ КАМАЗ 65115.F155.А.0.22.П, в количестве 2 ед., зав. №№ 082, 085, на которых отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, чем нарушены обязательные требования пп.3, 4, 5 cт.12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №823, п.1 cт.6 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» в части несоблюдения требований безопасности к эксплуатируемому оборудованию.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Нарушений прав и законных интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 10 000 рублей, предусмотренном санкцией статьи, ввиду отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Совершение должностным лицом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении должностного лица к формальным требованиям публичного права. Совершенное административное правонарушение может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 и его защитником не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно и оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 от 24 сентября 2018 года по делу №07-29/149 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - специалиста по охране труда ОАО «Конный завод имени Первой конной армии» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья М.В.Челомбитко