Судья Щеколдина Е.А. Дело № 22К-4683-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В., 

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2025 года, которым заявителю

А., родившемуся дата в ****,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя А., выступления адвоката Белика А.Е. и заявителя А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2025 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми от заявителя А. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, датированная 28 июля 2025 года, в которой он просил признать незаконными действия дознавателя отдела дознания ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, и ответ исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукина Д.В. от 4 июля 2025 года по уголовному делу № 12101570054002066, о непризнании за ним права на реабилитацию.

11 августа 2025 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене решения суда, находя его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют требованиям закона. Указывает, что 2 октября 2021 года в отделе дознания ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12101570054002066 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому 12 октября 2021 года он был допрошен в качестве подозреваемого. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обращает внимание, что право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что судом при вынесении решения учтено не было. Полагает, что его право на реабилитацию подтверждается материалами уголовного дела № 12101570054002066, обвинительным заключением, вынесенном в отношении него, однако эти документы судом первой инстанции истребованы не были и не исследовались в судебном заседании. Просит отменить решение суда, в соответствии со ст.ст. 133 - 135 УПК РФ признать по уголовному делу № 12101570054002066 за ним право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции заявитель А. поддержал доводы жалобы, настаивает на том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть его жалобу по существу и исследовать материалы уголовного дела № 12101570054002066, а также постановление дознавателя ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) г. Перми Ш. от 17 декабря 2021 года, которым в отношении него прекращено уголовное дело по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, следовательно, он имеет право на реабилитацию. Однако в постановлении дознавателем об этом не указано, ответ исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукина Д.В. от 4 июля 2025 года также не содержит признания за ним права на реабилитацию.

Адвокат Белик А.Е. поддержал доводы жалобы подзащитного, полагает, что суд первой инстанции должен был принять жалобу А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, исследовать материалы уголовного дела № 12101570054002066, в том числе постановление дознавателя ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) г. Перми Ш. от 17 декабря 2021 года, которым в отношении А. прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. При этом нет данных об отмене данного постановления. Поскольку из текста постановления следует, что А. был допрошен в качестве подозреваемого, следовательно, он имеет право на реабилитацию. Обращает внимание, что материалы уголовного дела, в котором находилось это постановление дознавателя от 17 декабря 2021 года, уничтожены. В связи с чем, находит ответ исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукина Д.В. от 4 июля 2025 года о том, что А. не допрашивался по этому уголовному делу в качестве подозреваемого, необоснованным. Усматривает бездействие прокурора, который не принимает мер по реабилитации А.. В связи с чем, считает, что предмет рассмотрения у суда первой инстанции имелся, и жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена судом первой инстанции по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, судье при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли подпись лица, подавшего жалобу. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета рассмотрения, что фактически заявитель просит признать незаконными действия дознавателя и прокурора в части непризнания за ним права на реабилитацию при вынесении решения о прекращении уголовного преследования в отношении него (А.). Вместе с тем, лицо, в отношении которого дело прекращено по реабилитирующим основаниям, имеет право обратиться в суд за реабилитацией и без указания об этом в постановлении дознавателя.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А. со ссылкой на отсутствие предмета рассмотрения, мотивирован надлежащим образом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств о незаконности судебного решения не свидетельствуют. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку постановление об отказе в принятии жалобы вынесено судом на стадии подготовки, оно постановлено без проведения судебного заседания и без вызова участников процесса, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным не имеется.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пп. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 28 июня 2022 года № 22) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что в случае отсутствия указания в постановлении следователя (дознавателя) о признании за подсудимым (обвиняемым, подозреваемым) права на реабилитацию, при установлении предусмотренных законом оснований для такой реабилитации лицу не может быть отказано в ней, а, следовательно, и в возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (незаконным содержанием под стражей).

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что неуказание дознавателем на признание права на реабилитацию не свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует такое право, не препятствует его доступу к правосудию и обращению как реабилитированному, поскольку из жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он является таковым, в суд с заявлением о возмещении, в том числе морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, как он полагает.

Более того, из судебных решений, дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции в судебном заседании, следует, что данное право А. реализовано в полной мере, он обратился в Ленинский районный суд г. Перми с соответствующим заявлением, которое было рассмотрено судом по существу.

26 февраля 2025 года Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Из судебного решения следует, что решение принято по уголовному делу № 12101570054002059, возбужденному 18 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в период с 20 июля по 18 августа 2021 года по адресу: ****, имущества ПАО «Мотовилихинские заводы». Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 9 августа 2024 года уголовное преследование в отношении А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. За А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Кроме того, 14 мая 2025 года Ленинским районным судом г. Перми вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного дела по факту совершения преступления 3 сентября 2021 года – отказано.

Из решения суда усматривается, что 2 октября 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12101570054002066 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения 3 сентября 2021 года по адресу: ****, имущества ПАО «Мотовилихинские заводы».

11 октября 2021 года оба уголовных дела №12101570054001959 и №1210570054002066 соединены в одно производство, присвоен №12101570054001959.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 9 августа 2024 года уголовное преследование в отношении А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» от 3 сентября 2021 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, которое не является реабилитирующим. Суд принял решение о том, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

По апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 сентября 2025 года решение Ленинским районным судом г. Перми от 26 февраля 2025 года изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, поскольку А. в рамках реализации права на реабилитацию по возмещению морального вреда обратился за компенсацией, в том числе в денежном выражении, путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, и по заявленному им иску вынесены судебные решения, которые вступили в законную силу, то А. не лишен возможности их обжалования в вышестоящие судебные инстанции, с приведением соответствующих доводов.

Что касается доказательств, дополнительно представленных заявителем и по его ходатайству истребованных судом апелляционной инстанции по настоящему делу: 

ответ временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) М. от 24 апреля 2025 года:

ответ заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукина Д.В. от 2 июня 2025 года; 

постановление о прекращении уголовного дела /уголовного преследования от 17 декабря 2021 года дознавателя ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) г. Перми Ш.,

то следует отметить, что эти доказательства, по мнению заявителя А., подтверждают наличие у него права на реабилитацию по уголовному делу №12101570054002066 по факту тайного хищения 3 сентября 2021 года по адресу: ****, имущества ПАО «***», и опровергают выводы Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2025 года (дополнительное решение), об отсутствии у него такого права.

При таких обстоятельствах, следует признать, что фактически доводы заявителя А. и доказательства, на которые он ссылается, свидетельствуют о его несогласии с решениями суда первой и апелляционной инстанций, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат проверке и оценке в ином порядке судопроизводства (гражданское судопроизводство). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись