Дело № 2-702-17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

27 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, мотивируя свои требования следующим.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя.

На основании исполнительного листа №*** было возбуждено исполнительное производство №*** По состоянию на настоящий момент решение суда ответчиком по делу – должником ФИО2 не исполнено в полном объеме. 25.04.2015г. в адрес взыскателя было направлено Уведомление МОСП по Рудничного и Кировскому районам г. Кемерово, согласно которому, в рамках сводного исполнительного производства в целях обеспечения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно, на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Данное жилое помещение единственным местом жительства должника не является, установлено, что вышеназванное жилое помещение находится в общей совместной собственности должника ФИО2 и иных лиц, что препятствует обращению взыскания на долю должника. Согласно выписки из ЕГРП, жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности следующим лицам: ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4. 19 октября 2016г. в адрес ответчиков были направлены письма с предложением о выкупе у должника доли по цене, соразмерной ее рыночной стоимости. Почтовые отправления были получены всеми ответчиками 24.10.2016г. По состоянию на дату предъявления настоящего иска согласие на выделение доли ответчиками не выражено, ответы в адрес истца не поступали. Просит суд выделить ответчику ФИО2 ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, обратить взыскание на выделенную долю. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО5 (т.1, л.д.55).

Представитель истца ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения, приобщенные к материалам гражданского дела (т. 2 л.д. 163-165). Из пояснений по существу требований, следует, что факт наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга подтверждаются материалами дела, должнику ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит, в том числе, спорное жилое помещению, расположенное по 

<

адрес>, выделение доли в праве на квартиру в качестве самостоятельного объекта технически невозможно, до обращения в суд с исковым заявлением участникам общей собственности направлялись предложения об определении размера долей в праве общей собственности на жилое помещение и выкупе принадлежащей должнику доли. Кроме того, идентичные уведомления были направлены в ходе судебного процесса. Ответов на данные обращения по дату рассмотрения дела истцом не получены. При этом, соответчики неоднократно подтверждали факт получения уведомлений и своё несогласие на распределение долей и выкуп принадлежащей должнику доли. Таким образом, все условия, для выдела должнику ФИО2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены. Просит обратить внимание суда, что, согласно Решению Кировского районного суда г. Кемерово от 02,08.16 года по делу № 2-963/2016, оставленному без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.16 года (дело № 33-13662), единственным основанием для отказа в удовлетворении идентичных требований ФИО1. к ФИО2. ФИО2. ФИО3, ФИО4 послужило, отсутствие уведомлений сособственникам должника с предложением об определении размера долей и выкупе принадлежащей должнику доли. В настоящий момент, как было указано выше, такие уведомления имеются. Спорная квартира для должника единственной не является. Таким образом, ни одного основания, препятствующего выделению должнику доли и обращению на нее взыскания действующее законодательство не содержит. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что « … мы направили истцу ФИО1 ответ на его обращение о выкупе доли ФИО2 в квартире, расположенной по 

<

адрес>. Я, моя жена ФИО4, сыновья ФИО2 и ФИО8 25.09.2017 года определили доли каждого члена семьи, составив соглашение. Обратились к нотариусу, которая, отказалась удостоверить данное соглашение, поскольку наложен запрет на регистрационные действия по квартире..» (протокол судебного заседания от 27.09.2017 года, т.2 л.д. 174-176). Просил приобщить к материалам дела ответ на обращение ФИО1 ( т.2, л.д. 168), соглашение об определении долей ( т.2. л.д. 169).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 166), представил в суд возражения по существу заявленных требований, приобщенные к материалам дела (т.2 л.д. 32). Согласно возражений, для ФИО4

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 сособственников общей собственности – квартира по 

<

адрес> является единственным местом проживания. ФИО4 

<

данные изъяты>) сособственник квартиры по 

<

адрес> является кредитором должника ФИО2 согласно решения суда от 08.11.2016 года (на сегодня сумма долга 247 000 тысяч рублей). ФИО2 (пенсионер) сособственник квартиры по 

<

адрес> является кредитором должника ФИО2 (сумма долга 230 000 тысяч рублей) в подтверждении долга имеются квитанции на сумму 230 000 тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обратить внимание, что согласно решения Кировского районного Суда от 08.11.2016 года, где было установлено, что должник ФИО2 в 2013 году получал компенсацию в счет 1/4 доли квартиры по 

<

адрес>, а значит утратил право на долю в общем имуществе согласно п.5 ст.252 ГК РФ «С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.» 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 167).

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д. 141, 143).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст. 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В соответствии с положениями ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.05.2015г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, определено расторгнуть договор на поставку и монтаж мебели №***, заключенный 10.01.2014 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору на поставку и монтаж мебели №*** в размере 129554 рубля, неустойку в размере 129554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131054 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 186).

На основании данного определения выдан исполнительный лист №***, на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору на поставку и монтаж мебели №*** в размере 129554 рубля, неустойки в размере 129554 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131054 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубля (т.1 л.д. 6). 

Согласно материалам исполнительного производства, 03.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения задолженность в сумме 403162 рубля (т. 1 л.д. 69-70).

17.09.2015 г. постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест на имущество ФИО2 (т.1 л.д. 72), согласно которому составлен акт о наложении ареста (опись) на имущество должника- квартиру по 

<

адрес>, и произведена оценка указанной квартиры на сумму 2152000 рублей (т.1 л.д. 73-75).

01.02.2016г. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №*** в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества – квартиры по 

<

адрес>, общей площадью 51,8 кв.м., которая составила 2 152 000,00 руб. (т.1 л.д. 100).

01.02.2016г Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 24.02.2016г. осмотр имущества должника ФИО2 (квартира, расположенная по 

<

адрес>) оценочной организацией не состоится, т.к. в квартире никто не проживает, должник по данному адресу отсутствует (т.1 л.д. 104).

Как следует из уведомления МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 25.04.2016 года, на основании поступивших исполнительных листов ВС №***, ФС №***, ФС №*** и постановления УПФР №***, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в сводное по должнику №***-СД. В рамках сводного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество на квартиру в общей совместной собственности, находящейся по адресу

<

адрес>. Согласно ответу, полученному из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №***, доля должника в собственности не выделена, какое-либо обременение права на квартиру не зарегистрировано. На основании ответа, полученного из БТИ от 19.11.2015г. получена информация, что данная квартира принадлежит троим собственникам (т.1 л.д. 108).

16.01.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №***-ИП в отношении должника ФИО2, аресту подвергнуто: диван темно-серого цвета, оцененный в 2000 руб., мебельный гарнитур, оцененный в 3000 руб., монитор Самсунг жидко-кристаллический, оцененный в 3000 руб., телевизор, оцененный в 1000 руб., шкаф-купе, оцененный в 2000 руб., всего на сумму: 11 000 руб. (т. 2 л.д. 46-48).

13.03.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества должника ФИО2 –квартиры, расположенной по 

<

адрес> (т.2 л.д. 44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2010г. №***, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют в общей совместной собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., квартиру по 

<

адрес>, кадастровый №*** (т.1 л.д. 23).

На основании решения Кировского районного суда города Кемерово от 02.08.2016 года по гражданскому делу № 2-963/2016 (л.д. 157) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания на нее, постановлено в удовлетворении заявленного иска отказать.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от 01.11.2016г. решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 августа 2016г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, оставлено без изменения.

Как следует из решения Кировского районного суда города Кемерово от 02.08.2016 года по гражданскому делу № 2-963/2016 ( т.1 л.д. 160), суд первой инстанции мотивировал решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не представлением доказательств отказа ответчиков от приобретения доли должника, в связи с чем не усмотрел оснований для обращения взыскания на заявленное имущество.

19.10.2016г. ФИО1 в адрес ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, направлены предложения рассмотреть вопрос об определении размера долей собственников в праве собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, а также о выкупе у должника - ФИО2 принадлежащей ему доли по цене, соразмерной ее рыночной стоимости, что подтверждается описью и квитанцией Почта России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.14-22).

09.01.2017 года в связи с тем, что ответчиками не выражено согласие на выделение и приобретение доли ФИО2, длительного не исполнения решения суда истцом ФИО1, повторно к ответчикам заявлены исковые требования о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

25.09.2017г., в период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2, ФИО4, ФИО8 направили ФИО1 ответ на обращение, согласно которому, собственники согласны выкупить долю должника ФИО2, соглашением всех сторон общей долевой собственности (т.2 л.д. 169) определено: ФИО2 принадлежит 1/100 доли в общем имуществе, кадастровая стоимость 1465000 руб., предложили встретиться в присутствии судебного пристава для удовлетворения обращения в любое время (т. 2 л.д. 168), что подтверждается квитанцией Почты Россия и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( т.2 л.д. 169А, л.д. 170).

Согласно предоставленному в материалы дела Соглашению об определении долей заключенному 25.09.2017 года между ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4, стороны определили доли каждого в праве общей совместной собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по 

<

адрес>, при этом доля должника ФИО2 сторонами определена в размере 1/100. Соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано ( л.д.169).

Разрешая заявленный спор, на основе представленных в материалы дела доказательств, установленных на основании решения Кировского районного суда города Кемерово от 02.08.2016 года по гражданскому делу № 2-963/2016, фактических обстоятельств, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, а также учитывая, что у ответчика ФИО2 имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, имущества у ответчика ФИО2 не достаточно для исполнения денежных обязательств, доказательств обратного ответчиками не представлено, спорное жилое помещение не является для ответчика ФИО2 и проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчики не представили каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобрести долю ФИО2 в праве собственности на квартиру. 

Прямого волеизъявления на выкуп названной доли по определенной цене и выплате ее стоимости истцу в счет погашения долга ФИО2 ответчики также не выразили, несмотря на то, что могли передать денежные средства кредитору с целью не допустить реализацию спорного имущества либо передать соответствующую сумму нотариусу.

Представленные же в судебном заседании ответ на обращение ФИО1 и Соглашение об определении долей в праве общей собственности достаточными и допустимыми для разрешения настоящего спора доказательствами выражения данной воли, а также определения долей в праве общей собственности по мнению суда не являются. 

Согласно ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ. Вместе с тем, представленное ответчиками Соглашение об определении долей в праве общей собственности от 25.09.2017 года в установленном законом порядке не зарегистрировано. Более того, как следует из пояснений ответчика ФИО2 данных в судебном заседании ( л.д. 174 оборот): «.. обратились к нотариусу, которая, отказалась удостоверить данное соглашение, поскольку наложен запрет на регистрационные действия по квартире».

Действия ответчиков по заключению соглашения об определении долей в праве общей собственности на спорное имущество – квартиру, суд расценивает как направленные не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества.

Таким образом, суд, исходя из того, что при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли участников общей совместной собственности признаются равными, полагает возможным определить доли ответчиков в совместно нажитом имуществе на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, равными, выделить долю ответчику ФИО2 в размере ? доли в праве собственности на указанную квартиру и обратить взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по исполнительному производству №***-ИП возбужденному в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с выплатой взыскателю вырученной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, удовлетворить в полном объеме.

Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №***.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №***-ИП возбужденному в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с выплатой взыскателю вырученной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий: