Дело № 2-4867/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-003691-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Н.Новгород 

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЮАО г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЮАО г. Москвы обратился в суд с указанным иском в защиту прав и интересов ФИО1 к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что в период с 24.03.2023 по 05.05.2023 неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, представившись сотрудниками полиции, под предлогом оформления потребительских кредитов, а также продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, завладели денежными средствами в размере 33056255 руб., принадлежащими ФИО1 и [ФИО]4, которые впоследствии сняли со своих банковских счетов и посредством банкоматов зачислили на расчетные счета третьих лиц. По данному факту СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы 23.03.2023 возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. ФИО1 по данному уголовному делу 13.05.2023 признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 1000000 руб. поступили 03.05.2023 на счет ФИО2 в открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выписками по счету. Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО3 не возвращены

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процент за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 на дату вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Представитель истца старший помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Третье лицо в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 24.03.2023 по 05.05.2023 неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, представившись сотрудниками полиции, под предлогом оформления потребительских кредитов, а также продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, завладели денежными средствами в размере 33056255 руб., принадлежащими ФИО1 и [ФИО]4, которые впоследствии сняли со своих банковских счетов и посредством банкоматов зачислили на расчетные счета третьих лиц. 

По данному факту СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы 23.03.2023 возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. 13.05.2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 1000000 руб. поступили 03.05.2023 на счет ФИО2 в открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно на имя ответчика ФИО2 открыт счет, на которые истцом осуществлялись операции по переводу денежных средств в размере 1000000 руб. При этом, ответчиком ФИО5 не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1., перечислив 03.05.2023 г.. на банковский счет ответчика денежные средства в размере 1000 000 рублей, действовала в целях благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили ей на счет от иного лица. 

Ответчиком также не представлено доказательств заключения договоров и законности получения денежных средств именно от ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имеется неосновательное обогащение на сумму 1000 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 04.05.2023 по дату вынесения решения суда – 16.10.2025 г., что составляет 897 дней.

Расчет процентов следующий: 1000000 *Ставку Банка России/количество дней в году*897 (количество дней просрочки). Ставка Банка России за период с 04.05.2023 по 23.07.2023 – 7,50%, с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 8,5%, 15.08.2023 по 17.09.2023 – 12%, с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 13%, с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 15%, с 18.12.2023 по 31.12.2023 – 16%, с 01.01.2024 по 28.07.2024 – 16%, с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 18%, с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19%, с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 21%, с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 21%, с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 20%, с 28.07.2025 по 14.09.2025 – 18%, с 15.09.2025 по 16.10.2025 – 17%. Сумма процентов составит 406575,35 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 406575,35 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 066 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ЮАО г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) неосновательное обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 г. по 16.10.2025 г. в размере 406575,35 руб. 

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода) в доход бюджета госпошлину в сумме 29 066 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Толочный