Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Панюшкиной Е.Ю., 

при секретаре Молостовой Т.С., 

с участием представителя заявителя - Касимовского районного отделения 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> К№.

В обоснование иска указано, что в Специализированном отделении судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный органом: МИФНС России №2 по Рязанской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 

<

данные изъяты>. с должника ФИО2 в пользу МИФНС России №2 по Рязанской области. До настоящего времени задолженность ответчика не погашена. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника ФИО2 указанного земельного участка. Просил обратить взыскание на данное недвижимое имущество. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением заявленные исковое требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 повторно не явился, направленные по месту его регистрации по постоянному месту жительства судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, за получением судебной повестки по почтовому извещению ответчик также не явился, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный органом: МИФНС России №2 по Рязанской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу МИФНС России №2 по Рязанской области. 

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в указанном выше исполнительном документе, не исполнил. Сведения об уважительности причин неисполнения суду не представлено. 

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 является собственником земельного участка К№, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Сведений о нахождении на данном земельном участке объекта недвижимости не имеется, в выписке из ЕГРН на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения отсутствуют. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя № №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России на данный земельный участок наложен запрет на регистрационные действия.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, судебным приставом-исполнителем с целью выявления наличия у должника денежных средств и иного имущества направлены запросы в регистрационные органы и банковские организации на предмет наличия в них денежных средств и имущество. 

Согласно материалов дела у должника выявлено следующее имущество – указанный выше земельный участок и автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Наличие иного имущества или денежных средств в ходе исполнительного производства не установлено. В судебное заседание должник ФИО2 не представил сведений о наличии иного имущества. Достаточного для погашения указанной в исполнительном производстве суммы долга. 

В соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не установлено наличия у должника денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по погашению имеющейся задолженности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ никаких реальных действий по погашению задолженности должник ФИО2 не предпринял, что лишает указанного выше взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки. Поэтому суд исходит из наличия правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанное имущество должника в рамках исполнительного производства. Обращение взыскания является обоснованной мерой принудительного исполнения, учитывающей необходимость удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствии у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на указанное в иске имущество – земельный участок К№, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

При этому суд учитывает положения пункта 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

При обращении взыскания на указанный выше земельный участок не установлено наличия условий, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, при которых данное взыскание по исполнительным документам не допускается.

На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить. 

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ГРОВД 

<

адрес>, СНИЛС №)

на земельный участок К№, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: