Дело № 2-1370/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 июня 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Георгиади Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 

<

№> на сумму 85256 руб. на срок 14 месяцев с процентной ставкой 0,331% в день. При этом заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, оплатил по договору только 28017 руб., от дальнейших платежей уклоняется. Судебным приказом от 05.12.2018 г. с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа. Определением мирового судьи от 11.01.2019 г. данный судебный приказ отменен на основании поданных ответчиком возражений. Задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет 283987 руб., в том числе: 82294 руб. – основной долг; 100304 руб. – проценты за пользование займом; 86991 руб. – проценты за просрочку пользования займом с учетом соразмерности нарушения обязательств; 14398 руб. – неустойка за просрочку пользования займом. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. С суммой основного долга согласна не полностью, так как она вносила два платежа в погашение займа, с суммой процентов, неустойки и госпошлины не согласна. Считала, что истец злоупотребляет правом, так как умышленно обратился в суд спустя год, чтобы увеличить проценты по кредиту. Оплату по кредиту она не производила потому, что истец потребовал сразу вернуть всю сумму кредита, а выполнить данное требование она не могла в связи с отсутствием таких денежных средств.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 

<

№> на сумму 85256 руб. на срок 14 месяцев с процентной ставкой 0,331% в день.

Согласно п. 6 договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 15684 руб. в течение срока займа.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик произвел платежей по займу на сумму 28017 руб.

Задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет 283987 руб., в том числе: 82294 руб. – основной долг; 100304 руб. – проценты за пользование займом; 86991 руб. – проценты за просрочку пользования займом с учетом соразмерности нарушения обязательств; 14398 руб. – неустойка за просрочку пользования займом.

Судебным приказом от 05.12.2018 г. с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа. 

Определением мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данный судебный приказ отменен на основании поданных ответчиком возражений.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.).

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 82294 руб. и процентов за пользование займом в размере 100304 руб. основаны на заключенном между ними договоре займа, соответствуют представленному расчету задолженности, поэтому данные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Начисление процентов за просрочку пользования займом и неустойки предусмотрено сторонами в п. 12 договора займа «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора».

Следовательно, эти платежи (начисления) по своей правовой природе являются мерой ответственности заемщика за нарушение своих обязательств по договору займа и фактически представляют собой неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства ответчиком, являющимся инвалидом второй группы, а также учитывая размер процентной ставки, многократной превышающий процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при заключении договора займа, и руководствуясь принципами разумности и справедливости в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер предъявленных к взысканию процентов за просрочку пользования займом и неустойки до общей суммы 30000 рублей.

При этом также суд учитывает, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 5325,98 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского микрозайма № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере: 82294 руб. – основной долг; 100304 руб. – проценты за пользование займом; 30000 руб. – проценты за просрочку пользования займом и неустойка, а всего взыскать 212598 (Двести двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья